РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Мурзиной Л.Г. Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Горловой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Дивэлопмэнт» (ООО МКК «Дивэлопмэнт») и ответчиком Горловой Г.С. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292, 000 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор цессии № ЭК01/26-Д, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. Однако до настоящего времени условия договора ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору потребительского займа составила: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Горловой Г.С. задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. Представитель истца Чирков К.Н., действующий на основании своих прав по должности, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Горлова Г.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не согласна с размером процентов.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и Горловой Г.С. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она была обязана вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 292,000 % годовых (п. 4 Договора) (л.д. 15-17).
В связи с тем, что ответчик Горлова Г.С. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по договору потребительского займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность, которая по представленному истцом расчету составила: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 9-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор цессии № ЭК01/26-Д, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу (л.д. 27-28).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с Горловой Г.С. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 8).
В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 13 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Горлова Г.С. дала согласие на уступку права требования третьим лицам.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие договора займа об уступке право требования третьему лицу, не противоречит действующему законодательству, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что договор займа полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.
Таким образом, у истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» имеется соответствующее право требовать выплаты в свою пользу задолженности по договору потребительского займа.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2025 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 288,122 %, предельное значение в размере 292,000 %.
Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов (292,000 % годовых) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.
Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При этом в общих условиях договора микрозайма имеется указание, что если предельное значение полной стоимости микрозайма, установленного Общими условиями превысит предельное значение полной стоимости микрозайма, установленное ЦБ России, автоматически применяется значение, установленное ЦБ России (п. 3.11).
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, в установленные договором сроки – 17 дней, сумма микрозайма Горловой Г.С. ООО МКК «Дивэлопмэнт» возвращена не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Горлова Г.С. не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
При таком положении, с ответчика Горловой Г.С. в пользу истца, следует взыскать задолженность по договору потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горловой Г.С. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В их обоснование истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 7).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Горловой ФИО9 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня его провозглашения.
Судья Пахатинский Э.В.