ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Бутылкина В.С., потерпевшего М.В.А., подсудимого Дубинина П.Н., его защитника адвоката Сультимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Дубинина П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и фактически проживающего по адресу: <адрес>-1е, <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Дубинин П.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут 11 января 2026 года до 10 часов 56 минут 12 января 2026 года в <адрес>–1е <адрес> между Дубининым П.Н. и М.В.А., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у Дубинина П.Н. из-за возникших вследствие нежелания М.В.А. покидать его дом личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел на причинение последнему тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, Дубинин П.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время в указанном месте, взял в руки металлическую кочергу и полено, используя их в качестве оружия, умышленно нанес металлической кочергой, а затем поленом не менее двух ударов в область головы и левого плеча М.В.А., после чего Дубинин П.Н. взял в руки нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар М.В.А. в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения:
- проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева, осложнившуюся образованием пневмогематоракса слева, посттравматической межмышечной гематомой задней поверхности грудной клетки слева, подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, пневмомедиастинумом, которое является опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
- кровоизлияние лица, левого плеча, которые не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Дубинин П.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ не признал, сообщил, что телесные повреждения причинил потерпевшему в состоянии самообороны, поскольку М.В.А. напал на него, душил, угрожал убийством, из-за чего он реально опасался за свою жизнь. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с М.В.А. употребляли спиртное. Когда водка закончилась, М. стал вести себя агрессивно, напал на него, и пытался его душить. Он не мог освободиться, поскольку сидел на корточках, стал задыхаться, ему не хватало воздуха. Чтобы освободиться от М., он нанес ему один удар кочергой в область лба. Поленом ударов М. не наносил. М.В.А. его отпустил, вышел из дома, но затем вернулся, прошел в дом вопреки его воле, подошел и схватил за грудки двумя руками. Он отталкивал от себя М.В.А., но тот снова его хватал, не отпускал и замахивался. М.В.А. был сильно пьян, на его просьбы успокоиться и уйти не реагировал, хватал детей, угрожал ему убийством. Опасаясь за свою жизнь, он нанес М. 1 удар ножом в спину в область грудной клетки слева. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны.
В ходе предварительного следствия Дубинин П.Н. давал иные показания.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Дубинин П.Н. показал, что М.В.А. пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в состоянии опьянения. Они вместе выпили принесенную М. неполную бутылку водки 0,5 литра, еще две бутылки водки по 0,5 л., которые он купил на деньги М.. Между ними возник конфликт, поскольку М. не верил, что спиртное закончилось, и требовал с него водку. Затем М. подошел к нему и двумя руками прижал его к стене. Он оттолкнул М. ногой к печке, взял стоящую около печки кочергу и ударил ею М. по голове, но несильно. М. продолжил двигаться на него, высказывал в его адрес нецензурную брань и угрозы убийством, которые он воспринял реально. Он взял с печки полено, нанес им один удар по голове М., желая его припугнуть. М. отошел на середину кухни, кричал и угрожал, они с супругой просили его уйти. М. не уходил, пошел на него. Тогда он открыл ящик кухонного гарнитура, взял оттуда нож, переложил его из левой руки в правую. Когда М. увидел у него в руках нож, он испугался и резко повернулся к нему спиной, а он в это время нанес М. один удар ножом. В. оделся и босиком вышел из дома, затем вернулся за сапогами, обулся и снова вышел. Жена закрыла дверь на веранде, М. в это время стоял в ограде их дома. Когда В. прижал его к стене, он испугался, что он его задушит, поскольку В. физически гораздо сильнее, по телосложению крупнее, выше ростом (т. 1 л.д. 62-66)
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний Дубинин П.Н. подтвердил при проверке показаний на месте с демонстрацией своих действий и действий потерпевшего. В частности, показал, как именно наносил удары кочергой и поленом по голове М.В.А., продемонстрировал взаимное расположение с потерпевшим в момент, когда он взял нож с кухонного гарнитура, показал, как взял нож с кухонного гарнитура в правую руку (т. 1 л.д. 76-88)
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Дубинин П.Н. дополнил, что наносил М. удары кочергой в области лба и левого плеча, после чего М. продолжил конфликт, подошел к нему на расстояние меньше вытянутой руки, продолжал требовать водку, кричал, что придёт и зарежет его утром. Он «психанул» и испугался за детей, которые в этот момент заплакали, левой рукой достал из выдвижного шкафа гарнитура нож в виде топорика, с широким лезвием, переложил его в правую руку, предупредил В., что сейчас ударит его ножом, но В. продолжал высказывать агрессию, начал подходить ближе. В момент, когда он замахнулся ножом, М. повернулся к нему спиной, поскольку, как он думает, увидел нож, поэтому удар пришелся по спине (т. 1 л.д. 217-220).
Допрошенный в качестве обвиняемого Дубинин П.Н. показал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, показания данные в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков и конфликта он нанес М.В.А. один удар по голове и один удар в область руки, и ударил ножом в виде топорика в спину в область груди М.В.А. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 228-230)
Вина Дубинина П.Н. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.
Потерпевший М.В.А. в суде и ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома у Дубининых П. и Д.Н.В. распивал с ними принесенную им водку. Когда водка закончилась, Дубинин П. купил еще спиртного, и они продолжили выпивать. Ссоры по поводу спиртного не было, оно стояло на столе. Конфликт возник из-за того, что он вылил воду в миску, в которой сушился табак, чего он не видел. Дубинин увидел воду в миске, стал нервничать, спрашивал, кто налил воду. Дубинин разозлился на него, что он намочил табак, стал раздраженным, и один или два раза ударил поленом его в область лба, ему было больно. Он Дубинину не угрожал, не душил, только хватал его за одежду в области груди. Не исключает, что при этом ругался на Дубинина нецензурной бранью. Детей он не хватал. Ему <данные изъяты> лет, Дубинин его значительно моложе. Он оделся и пошел домой, но затем вернулся в дом к Дубининым за варежками. Между ним и Дубининым конфликт продолжился, они ругались и таскали друг друга за грудки, но угроз убийством друг другу не высказывали, ударов не наносили. Не исключает, что Дубинин выгонял его и выпихивал из дома. Он не видел у Дубинина ножа, просто в какой момент почувствовал сильную боль в области левой лопатки. Момент нанесения ему удара ножом он не видел, почувствовал удар в спину чем-то острым. После этого он очнулся на улице лежащим на земле. Он кричал, просил помощи, сильно замерз, потому что варежки так и остались у Дубининых, а щенок стащил с его ноги сапог. Он с трудом дополз до дома К.М.Ф., она его пустила переночевать. Утром водитель маршрутки увез его домой, жена Н.Т.А. вызвала фельдшера, после осмотра его увезли в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», где прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит события, последовавшие после удара по голове (т. 1 л.д. 161-165, 201-204)
Из показаний свидетеля Д.Н.В., данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним зашел М.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, принес водки и предложил её мужу выпить. Гематом и ссадин у В. не было. М. и Дубинин распивали спиртное на кухне, она была в зале с детьми. М. пошел домой, но вернулся, дал денег и предложил купить еще водки. Дубинин купил и принес еще бутылку водки, они с М. продолжили распивать спиртное. После 23 часов она услышала крики и шум, вслед за сыном Д.А.П. выбежала на кухню и увидела, что М.В.А. схватил ее мужа за шею двумя руками, прижал его к окну. Спиртное закончилось, но М. просил еще. Она просила М. уйти. М. и Дубинин ругались. Дубинин оттолкнул М. от себя ногой, схватил железную кочергу, нанес М. один удар по голове. Он не видела, чтобы Дубинин наносил удар М. поленом, но могла этого не заметить, так как заводила детей в комнату. После этого В. начал собираться домой, оделся. Но затем снова подошел к П. и стал просить у него водки. П. сказал, что у него водки нет, они с М. разговаривали на повышенных тонах. Они снова стали просить В. уйти. Они предложили М. лечь у них или идти домой. М. начал кричать в адрес П., просил выпить, встал на ноги. П. подошел к гарнитуру и хотел проводить В.. И в этот момент у нее заплакал сын А., она его пошла в зал успокаивать, и что происходило в кухне она не видела, но слышала, что М., выходя из дома, в адрес ее мужа крикнул, «что я тебя все равно покончу». После ухода В. она вышла в кухню прибрать продукты, ножей не видела. Ушел В. от них примерно 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-153, 214-216)
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д.А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел М.В.А., они с его отцом стали выпивать. Около 23 часов М.В.А. собрался идти домой, оделся и вышел, но вернулся минуты через 2, сказал, что забыл перчатки, затем просил его папу сходить еще за спиртным. М.В.А. сидел в кухне на кресле, а его мать Д.Н.В. сидела в зале, смотрела телевизор. Потом они с братом легли спать, и как пришел отец он не слышал. Он проснулся от шума, его папа Дубинин П.Н. ругался с М.В.А. Он побежал на кухню посмотреть, что происходит, и за ним пошла мама Д.Н.В. он увидел, как М.В.А. хватает его отца за рубаху в области груди, как папа отпинал ногой М.В.А., мама начала разнимать их. Это все происходило напротив печи, между столом и кухонным гарнитуром. Он испугался, заплакал и убежал в комнату, слышал, как мама и папа просили М.В.А. уйти. После этого М.В.А. ушел, и крикнул в сторону его отца «приду, убью, задушу» (т. 1 л.д. 210-213).
Из показаний свидетеля К.Л.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут она проснулась от того, что на улице кто-то звал на помощь, в окно увидела силуэт лежащего на дороге человека, который звал на помощь. Она позвонила К.Н.М. и попросила прийти, чтобы помочь человеку. Они с К. человека на улице не обнаружили, и зашли к К.М.Ф., где около входа обнаружили спящего мужчину. К.М.Ф. пояснила, что это М.В.А., она его пустила погреться и переночевать (т. 1 л.д. 146-148)
Из показаний свидетеля К.Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 К.Л.Ю. по телефону сообщила, что возле ее дома кто-то кричит. На дороге напротив дома К.Л.Ю. он увидел пятно красного цвета схожее с кровью, и мужской зимний сапог. По следам они дошли до дома К.М.Ф.. Рядом с порогом на полу спал М.В.А., на руке у него была кровь. М. был пьяный (т. 1 л.д. 180-182)
Из показаний свидетеля К.М.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи к ней домой пришел М.В.А. в состоянии алкогольного опьянения. На нем не было одного сапога, на руках было немного крови, на лице (в области лба) был синяк. Она пустила его в дом, напоила чаем и разрешила остаться. М. верхнюю одежду не снимал, лег спать на полу на старой меховой шубе. После пришли К.Л.Ю. и К.Н.М., она им объяснила ситуацию. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за ней приехало маршрутное такси, водитель увез М. домой (т. 1 л.д. 140-142)
Из показаний свидетеля Н.Т.А. следует, что ее сожитель М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вернулся домой выпившим. Около 19 часов она обнаружила, что его нет дома, и в тот день он домой не вернулся. Около 8 часов его привез Л.А.Н. У М.В.А. на лице была ссадина, на ноге не было одного сапога, руки и ноги на вид были обморожены. М.В.А. рассказал, что распивали спиртное у Дубинина П.Н., в какой- то момент П. начал вести себя агрессивно, стал избивать В.. Из-за чего все произошло, он не помнил. При осмотре фельдшер обнаружила на теле М. колото-резанное ранение в области спины, его госпитализировали (т. 1 л.д. 154-157)
Из показаний свидетеля М.Т.А., фельдшера, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут ей позвонила Н.Т.А. и сообщила, что у М.В.А. обморожение рук и ног, вся одежда в крови и в области лба имеется гематома. При осмотре она обнаружила у М.В.А. колото - резаную рану в области спины (грудной клетки), слева, в области лба гематому 3*2 см., кровоподтек в области глаз, левого плеча и обеих кистей рук. Она приняла решение о его госпитализации в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», о случившемся М.В.А. ей не пояснял (т. 1 л.д. 143-145)
Согласно телефонному сообщению, рапорту фельдшер <адрес> М.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 56 минут сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, что к ней обратился М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с резанной раной в области левой лопатки, гематомой в области лба и на теле, обморожение (т. 1 л.д. 3, 4)
При медицинском освидетельствовании у Дубинина П.Н. телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 48-52, 53)
В ходе осмотра места происшествия в <адрес>-1е обнаружены и изъяты рубашка серого цвета в полоску с пятном бурого цвета и повреждение в виде разреза по спинке, камуфлированная зимняя мужская куртка, черно – зеленая, с пятнами бурого цвета, сквозным повреждением ниже воротника. Н.Т.А. пояснила, что рубашка и куртка принадлежат М.В.А., который пришел ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время домой в данной одежде. (т. 1 л.д. 6-15)
В ходе осмотра места происшествия участка около <адрес>-1е обнаружен и изъят сапог мужской 45 размера. К.Л.Ю. пояснила, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.Н.М. увидели лежащий на снегу сапог и лежащую собаку. В 5 метров севернее <адрес> обнаружено пятно бурого цвета (т.1 л.д. 16-21)
В ходе осмотра места происшествия в <адрес>-1е на кухне возле печи обнаружены деревянное полено и железная кочерга. Со слов участвующего в осмотре Дубинина П.Н. у него с М.В.А. произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Дубинин П.Н. нанес М.В.А. удар кочергой железной в область лица и нанес один удар поленом в область рук, все происходило около отопительной печи и окна. Железная кочерга и полено изъяты. В ходе осмотра места происшествия Д.Н.В. указала на три кухонных ножа, лежащие на кухонном гарнитуре, пояснила, что один из них брал ее муж Дубинин П.Н. в момент, когда между ними Дубининым и М. произошел конфликт, когда М.В.А. стоял полубоком около стола, а муж стоял около кухонного гарнитура. Кухонные ножи в количестве 3 шт. изъяты. На внутренней части входной двери, на зеркале, на веранде и на входных воротах обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 22-33).
В ходе осмотра места происшествия на веранде домовладения по адресу: <адрес>-1е <адрес> обнаружена и изъята зимняя меховая куртка, на которой на внутренней стороне на рукаве и задней части имеются пятна бурого цвета. Участвующая в осмотре К.М.Ф. пояснила, что на данной куртке лежал М.В.А., который около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней в состоянии опьянения, после чего спал на полу у порога при входе в дом (т. 1 л.д. 34-37)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке на расстоянии 281 мм от верхнего края, 243 мм от левого плечевого шва и на расстоянии 257 мм. от правого плечевого шва обнаружено сквозное повреждение прямолинейной формы размерами 1х83, на куртке камуфляжной расцветки «лес» обнаружено сквозное повреждение прямолинейной формы на расстоянии 41 мм. от верхнего края, 250 мм. от левого плечевого шва и 275 мм. от правого плечевого шва имеется сквозное повреждение, размерами 3х81, осмотрены меховая зимняя куртка, деревянное полено, мужской сапог 45 размера, металлическая кочерга, а также ножи: нож общей длиной – 278 мм, длина клинка – 159 мм, ширина клинка в средней части – 24,5 мм, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом охотничьим и относится к холодному оружию (далее – нож №); нож общей длиной – 276 мм, длина клинка – 156 мм, ширина клинка в средней части – 74 мм, на рукояти имеется три заклепки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственным и к холодному оружию не относится (далее – нож №); нож общей длиной 223 мм, длина клинка – 107 мм, ширина клинка в средней части – 24 мм, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом охотничьим и относится к холодному оружию, из светлого дерева прямоугольной формы имеются следы грубой механической обработки (раскола).
Осмотренные рубашка, куртка черно-зеленого цвета, сапог мужской 45 размера, деревянное полено, железная кочерга, меховая зимняя куртка, кухонные ножи в количестве 3-х штук признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 185-197, 198-200)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке и рубашке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на оборотной стороне имеется по одному сквозному повреждению, которые относятся к типу колото-резанных повреждений. Форма, размеры и расположение повреждений свидетельствуют об одномоментном образовании. Данные повреждения могли быть образованы как ножом №, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Образование сквозных повреждений на куртке и рубашке ножами № и № исключено, исходя из размерных характеристик ножей, (ширина ножей: № – 29 мм., № – 28 мм., повреждение на куртке – 81 мм, на рубашке – 83 мм.) что свидетельствует о том, что повреждение на куртке было произведено или ножом № или иным ножом или предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 118-124)
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ножи № и № являются ножами охотничьими и относятся к холодному оружию, нож № является хозяйственным и к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 131-135)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности клинка ножа с рукоятью из дерева темно коричневого цвета, с двумя металлическими заклепками серого цвета, представленного на экспертизу, следы крови человека не обнаружены, обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от Д.Н.В.; их происхождение от Дубинина П.Н. исключается. На рукояти указанного ножа обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от Д.Н.В. и Дубинина П.Н. На поверхности клинка ножа с рукоятью из дерева светло коричневого цвета, с тремя металлическими заклепками серого цвета, представленного на экспертизу, следы крови человека не обнаружены, обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от двух и (или) более неизвестных лиц, происхождение которых от Д.Н.В. и Дубинина П.Н. исключается. На рукояти ножа обнаружены следы эпителиальных клеток от неизвестного мужчины, их происхождение от Д.Н.В. и Дубинина П.Н. исключается. На поверхности клинка охотничьего (сувенирного) ножа с рукоятью из дерева темно коричневого цвета, представленного на экспертизу, следы крови человека не обнаружены, обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от двух и (или) более лиц, одним из которых является от Д.Н.В. На поверхности рукояти пригодный для генетического идентификации биологический материал не обнаружен, что вероятно связано с малым количеством или деградацией ДНК (т. 1 л.д. 99-111)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.В.А. согласно представленному медицинскому документу имелись:
- проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, осложнившаяся образованием пневмогемоторакса слева, посттравматической межмышечной гематомой задней поверхности грудной клетки слева, подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, пневмомедиастинумом. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия острым предметом обладающим колюще – режущими свойствами, в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (ровные края, острые углы раны, наличие кровотечения из раны, раневого канала (по данным из осмотра хирургом «раневой канал идет сзади - наперед, несколько справа – налево и несколько сверху – вниз, вдоль 6 межреберья слева рана длиной 5.5 см проникает в левую плевральную полость…», и является опасным для жизни человека, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- кровоизлияние лица, левого плеча, которые могли образоваться в результате не менее двух воздействий тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью
- обморожение обеих кистей 1-2 ст., которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате воздействия крайних (низких) температур, повлекли временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Образование повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть любым, при котором поврежденная область тела (грудная клетка, лицо, левое плечо) оказывается доступной для нанесения повреждения (т. 1 л.д. 172-174)
Исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства, оценив их как допустимые, достоверные, относящиеся к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дубинина П.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.В.А., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.
Принимая в качестве достоверных доказательств первоначальные показания подсудимого Дубинина П.Н. о нанесении им двух ударов по голове М.В.А. полном и кочергой, нанесении ножевого ранения из неприязненных отношений суд исходит из того, что они даны через непродолжительное время после случившегося, логически соотносятся с установленной заключением судебно-медицинской экспертизы локализацией и механизмом образования телесных повреждений у потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Д.Н.В. и Д.А.П., соотносятся с обстановкой на месте происшествия, другими доказательствами по делу.
Утверждения подсудимого, что он нанес М.В.А. один удар кочергой, а ударов поленом не наносил, помимо его собственных первоначальных признательных показаний опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которой у потерпевшего зафиксированы повреждения в области головы и плеча, которые могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов. Показаниями потерпевшего и свидетеля Д.Н.В. подтверждается, что до ссоры с Дубининым П.Н. у М.В.А. телесных повреждений не было. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия Дубинин П.Н. выдал как орудие нанесения ударов потерпевшего не только кочергу, но и полено.
Показания подсудимого Дубинина П.Н. о том, что удар по голове потерпевшему он нанес, защищаясь от нападения потерпевшего, который его душил, опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.А.П. о том, что перед тем как Дубинин П.Н. отпинал от себя М., тот хватал Дубинина за рубаху в области груди, а также тем, что при медицинском освидетельствовании никаких телесных повреждений, в том числе в области шеи, у подсудимого не выявлено. Потерпевший М. показал, что Дубинина не душил, а хватал за одежду в области груди.
Показания подсудимого Дубинина П.Н. о том, что удар ножом он нанес, обороняясь от нападения потерпевшего М., который на него напал, схватил и удерживал, пытался нанести удары руками, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными следователю. Из них усматривается, что М. реальной угрозы для Дубинина не представлял. Он не имел оружия и предметов, которые могли быть использованы в качестве такового, не наносил Дубинину ударов, не высказывал угроз немедленной расправы и не имел возможности реализовать таковые, а в момент нанесения ему ножевого ранения стоял к нему спиной. Кроме того, суд принимает во внимание пожилой возраст потерпевшего.
Объективных сведений, подтверждающих, что в момент нанесения удара потерпевший совершал какие-либо активные действия, дающие реальные основания подсудимому опасаться за свою жизнь и здоровье, суду не представлено. Показания допрошенных лиц не свидетельствуют о нападении со стороны потерпевшего, которое представляло бы угрозу для жизни Дубинина П.Н., а его субъективное восприятие сложившейся обстановки и участие в конфликте с потерпевшим не давало ему оснований для применения в отношении потерпевшего физического насилия.
Показания Дубинина П.Н. о том, что потерпевший хватал его детей, также опровергнуты показаниями свидетелей Д.Н.В. и Д.А.П.
Признательные показания, данные Дубининым П.Н. в статусе подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением процессуального законодательства. Доводы о том, что Дубинин П.Н. подписал признательные показания, навязанные ему следователем, из-за утомленного состояния, объективного подтверждения не имеют. Дубинин П.Н. допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него.
Допрошенная в суде следователь К.Е.А. суду показала, что Дубинин П.Н. показания сам, в присутствии защитника, жалоб на самочувствие не предъявлял.
При даче первоначальных показаний Дубинин П.Н. не говорил, что М. его душил, напротив, пояснял, что удар ножом нанес М. в порыве злости, поскольку потерпевший вел себя провокационно, не хотел покидать его дом, напугал детей, что соответствует показаниям свидетелей Д.Н.В., Д.А.П., из которых следует, что дети проснулись из-за шума, просьбы покинуть дом М. игнорировал и требовал еще спиртного.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.
При сборе доказательств обвинения права подсудимого не нарушены, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
Локализация и сила нанесенных Дубининым П.Н. ударов потерпевшему, его предшествующее поведение в ходе конфликта, применение им в качестве оружия преступления металлической кочерги, полена, ножа, объективно обладающих поражающей способностью, свидетельствует о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно.
Разрешая вопрос о наличии в действиях Дубинина П.Н. квалифицирующего признака - применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что он с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.В.А. непосредственно применил колюще-режущий предмет - нож, которым нанес удар, причинив потерпевшему телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Применение колюще-режущего предмета (ножа) подтверждается показаниями подсудимого Дубинина П.Н., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между действиями Дубинина П.Н. по нанесению М.В.А. ножевого ранения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Дубинина П.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Сомнений во вменяемости подсудимого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, нет, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Дубинина П.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Дубинину П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Дубинин П.Н. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, по месту жительства и по линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-нарколога, психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, выдачи орудий преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение в зале судебного заседания, а также состояние здоровья его жены, являющейся инвали<адрес> группы.
Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Дубининым П.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Дубинина П.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего М.В.А., свидетеля Д.Н.В.. Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение снизило контроль и критическую оценку Дубинина П.Н. к своим действиям, тем самым повлияло на совершение преступления.
Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дубинина П.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Ввиду отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая для его исправления достаточным отбывание основного наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая, что за совершенное преступление ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, изменить Дубинину П.Н. избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дубинина П.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Дубинину П.Н. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшим М.В.А. не заявлен.
При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу:
-рубашку, куртку черно-зеленого цвета, сапог мужской 45 размера, - возвратить по принадлежности потерпевшему М.В.А. и разрешить распоряжаться;
-меховую зимнюю куртку - возвратить по принадлежности К.М.Ф. и разрешить распоряжаться;
- деревянное полено, железную кочергу, кухонные ножи в количестве 3-х штук, - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дубинина П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дубинину П.Н. изменить на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Дубинину П.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дубинина П.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сапог мужской 45 размера возвратить по принадлежности потерпевшему М.В.А. и разрешить распоряжаться;
-меховую зимнюю куртку - возвратить по принадлежности К.М.Ф. и разрешить распоряжаться;
- деревянное полено, железную кочергу, рубашку, куртку черно-зеленого цвета, кухонные ножи в количестве 3-х штук, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий Ю.А. Виноградова