ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.;
с участием государственного обвинителя Ганиевой П.В.;
подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Карпукова Н.П., представившего удостоверение и ордер;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, но состоящего в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего техником-механиком в компании <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено Смирныховском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ. утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - правила дорожного движения РФ), регламентирующий запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Свидетель №1, припаркованного у административного здания ННК «Сахалиннефтепродукт» АЗС 586 по <адрес> пгт. <адрес>, после чего запустил двигатель указанного автомобиля, и начал на нем в указанный период времени движение по автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Оха в северном направлении в сторону <адрес>.
Далее, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 23 минуты, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОMBД России «Смирныховский». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления указанным транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками опьянения. Затем в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь водителем транспортного средства и имея признаки опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - правила освидетельствования утвержденные постановлением Правительства РФ №1882), находясь в служебном автомобиле, сотрудниками Госавтоинспекции, на месте его остановки, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской №, поверенного 13.08.2025, на что ФИО2 согласился, результат которого составил 0.300 мл/г, что согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, пояснив, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.
Защитник позицию подсудимого поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено своевременно после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не усматривает.
Суд считает обоснованным предъявленное ФИО2 обвинение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлены следующие характеризующие данные о личности подсудимого.
ФИО2 состоит в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115-116), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 112), трудоустроен, не судим.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в ходе дознания, беременность сожительницы подсудимого.
Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления стали очевидны органу дознания на стадии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, которым является подсудимый. Действия подсудимого в виде признания вины, даче правдивых показаний в ходе дознания, которые сторонами истолкованы как способствование раскрытию и расследованию преступления, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, по делу не установлено.
Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний.
При определении вида наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, характеристики его личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
При этом с учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера пресечения подсудимому не избрана, определена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру процессуального принуждения оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический диск с одним файлом видеозаписи «00056» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.
- автомобиль марки «Тойота Марк 2» с г/н №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу – Свидетель №1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с одним файлом видеозаписи «00056» хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
- автомобиль марки «Тойота Марк 2» с г/н № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу – Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в тот же срок.
Председательствующий В.Б. Анисимов