ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года пгт. Смирных Сахалинской области
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Родивилиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулеш Д.А., секретарями Челмодиновой Е.Ч., Железняковой Ю.В.,с участием: государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7 ФИО15, подсудимого – ФИО2,его защитника – адвоката ФИО13, действующего по удостоверению и ордеру,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в брачных отношениях не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, судимого после совершения инкриминируемого ему деяния:- приговором Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,- приговором Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, возымел преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье припаркованного во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №4, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение по автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Оха в южном направлении в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Смирныховский» на 341 км + 650 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как управлял автомобилем, будучи лишенным правом управления транспортными средствами и с признаками опьянения.
Затем в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющемуся водителем транспортного средства и имеющему признаки опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1882), находившемуся в служебном автомобиле, сотрудниками Госавтоинспекции, на месте его остановки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 согласился, результат которого составил 0.000 мл/г.
Далее, ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако выполнить законные требования уполномоченного должностного лица, ФИО2 отказался, чем грубо нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В суде ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в прениях и при произнесении последнего слова вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся,
Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, со своей мамой. На учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит. Наркоманией не страдает. Наркотические средства он не употребляет. Примерно 12 лет назад он пробовал употреблять наркотикосодержащее растение - конопля путем курения. С тех пор не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле марки «Тойота Ками» госномер №, принадлежащем его матери Свидетель №4, из <адрес> в <адрес> по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск-Оха», по своим личным делам. В <адрес>, на 341 км + 650 м указанной автодороги, в 15 часов 10 минут, при помощи громкоговорящего устройства и специальных проблесковых маячков его остановили сотрудники ДПС ГАИ, которые двигались на своем служебном автомобиле, следуя за ним. Он припарковался на обочине, затем подошел сотрудник полиции, представился и его пригласили в служебный автомобиль, проверили по базе данных и обнаружили, что он в 2025 году был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Ввиду того, что он заметно нервничал, речь его была невнятной, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он согласился и продул алкотектор, результат которого оказался отрицательным. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», он отказался, так как он недавно, а именно в августе 2025 года проходил подобное освидетельствование и думал, что его прохождение еще раз необязательно. Сотрудники ДПС составили на него протокол об отказе пройти медицинские освидетельствование. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по ее приезду у него были изъяты автомобиль марки «Тойота Ками» гос. номер №, документы и ключи от указанного автомобиля. Вину в управлении автомобилем, имея привлечение к административной ответственности – лишение прав, и назначение штрафа, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов сотрудничать с дознанием. Никакого умысла не прямого, ни косвенного он не имел, поскольку на момент его остановки он не знал, что был лишен водительских прав. Водительское удостоверение у него никто не изымал, он его добровольно не сдавал. О том, что он лишен водительского удостоверения, ему стало известно при его задержании от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Управлял он автомобилем, принадлежащим его матери, которой также было не известно о лишении его водительских прав. Отвечая на вопросы дознавателя, в ходе дополнительного допроса показал, что знал о рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании не участвовал и получил копию постановления, будучи в камере административно задержанных (т. 1 л.д. 74-77, 84-86, 176-180).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде подтвердил в полном объеме. Дополнительно указал, что вышеуказанный автомобиль «Тойота Ками» приобретался им на мамины деньги, чтобы он ее возил.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Смирныховский», тождественных по содержанию друг другу, данных в судебном заседании (отдельно друг от друга) и в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелями соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут они осуществляли надзор за дорожным движением <адрес> на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот», на 341 км + 650 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха они заметили движущийся автомобиль марки «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета. С помощью громко говорящего устройства и специальных проблесковых маячков, был остановлен данный автомобиль, за управлением транспортного средства находился гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Незамедлительно ему было предложено пройти в наш служебный автомобиль. При разговоре с водителем возникло основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у последнего, было нарушение речи, неустойчивость позы, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проверив данного гражданина по имеющимся информационно-справочным учетам данных ГИБДД, подтвердилась личность водителя, и было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, составлен административный материал в отношении последнего. При отсутствии понятых производилась видеосъемка на служебную видеокамеру «Сони». Водителю разъяснили его права, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. В связи с тем, что у ФИО2 наблюдались признаки опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, после чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя «Юпитер-К», который был предъявлен на обозрение совместно со свидетельством о поверке на указанный прибор. ФИО2 согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0.000 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом ФИО2 согласился. В связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», на что последний отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель ознакомился и подписал все протоколы. Далее в дежурную часть сделано сообщение по данному факту. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Протоколом осмотра места происшествия, автомобиль марки «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком № изъят и помещен на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 53-55, 58-60, 63-65).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности на 341 км + 650 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, где был остановлен автомобиль марки «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком №. По окончанию осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Ками» с г/н №, тип кузова легковой универсал, год выпуска №, цвет черный, номер СТС № на имя Свидетель №4, <адрес>А <адрес>, паспорт транспортного средства № <адрес>, ключ с пультом сигнализации (т.1 л.д. 22-28). В дальнейшем, указанные автомобиль, ключ с пультом сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 36-40) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 48-49).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним, следует, что осмотрен оптический диск, на котором записан один цифровой файл видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (т. 1, 29-35). Оптический диск с данным видеофайлом изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>А по <адрес>, где ФИО2 пояснил, что именно с данного места ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 30 минут он сел за управление автомобилем марки «Тойота Ками» с г/н № в кузове черного цвета, запустил двигатель и совершил движение в южном направлении от указанного участка местности. Также осмотрен участок местности, расположенный на 341 км + 650 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, где ФИО2 пояснил, что именно на данном месте его остановили сотрудники ДПС (т. 1, л.д. 41-46).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного на основании ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. управлял автомобилем с признаками опьянения при этом лишенным права управления транспортными средствами, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком №, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: имелись нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 15).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Смирныховский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. на 341 км + 650 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом лишенным права управления транспортными средствами, за что ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т.1 л.д. 19).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20).
Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкометра Юпитер 001577 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком №. Результат освидетельствования составил 0.000 мг/л (т. 1 л.д. 16, 17).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись (т. 1, л.д. 18).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т. 1 л.д. 94-98).
Справкой инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отделение ГИБДД не сдано, течение срока лишения права управления не начато, административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен (т. 1, л.д. 112).
Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности являются достаточными, подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, вышеприведенную совокупность доказательств суд кладет в основу приговора.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе дознания и в суде последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, полученные в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ.
Таким образом, суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми.
Протоколы следственных действий, письменные и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Показания подсудимого ФИО2 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они даны после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого не свидетельствовать против себя самого, при допросе присутствовал защитник.
Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, образуют достаточную совокупность для разрешения уголовного дела по существу и обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый достоверно знал о существующем запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, ранее был лишен права управления транспортными средствами, удостоверение на право управления транспортным средством в соответствующий государственный орган сдал.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При изучении личности ФИО2 судом установлено, что в настоящее время он официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, по состоянию здоровья может быть трудоустроен, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 122-123); на момент совершения инкриминируемого преступления не судим (т. 1 л.д. 91); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с 2025 года с диагнозом употребление каннабиоидов с вредными последствиями (т. 1 л.д. 119, 120, 129); военнообязанный (т.1, л.д. 118); привлекался к административной ответственности; по месту жительства УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 116).
Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами:
наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ФИО2 хронического неврологического заболевания, пожилой возраст матери Свидетель №4, страдающей тяжелым онкологическим заболеванием (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления стали очевидны органу дознания на стадии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, которым является ФИО2, при этом действия подсудимого в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, судом уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления не установлено.
Не установлено судом оснований для постановления приговора без назначения наказания и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены различные виды основных наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
Учитывая, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено до вынесения приговоров Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также засчитывает наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд, с учетом всех обстоятельств и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение преступления с использованием автомобиля, назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 определяется судом на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО2 следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с файлом видеозаписи с наименованием «00081» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие у Свидетель №4 водительского удостоверения и навыков вождения, а также то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль приобретался незадолго до совершения преступления и исключительно для того, чтобы им пользовался подсудимый ФИО2, который фактически управлял указанным автомобилем, в том числе при совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и использовал его при совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем указанного автомобиля являлся ФИО2
В этой связи суд принимает решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Ками» с государственным регистрационным знаком № в собственность государства.
Судьбу остальных вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и наказаний по приговорам Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Зачесть в срок принудительных работ наказание, отбытое по приговору Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день принудительных работ.
Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 в исправительный центр самостоятельно за счет государства, обязав осужденного по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с файлом видеозаписи с наименованием «00081» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «Тойота Ками» с г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>, вместе с ключом и пультом сигнализации от автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № <адрес>, хранящимися в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Смирныховский», - конфисковать в доход государства, обратив их в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Смирныховский районный суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Родивилина