РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., с участием прокурора Чирковой В.О., ответчика Ершова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2026 по исковому заявлению Татарникова Р. М. к Ершову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Татарников Р.М. обратился в суд с иском к Ершову В.В., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.
В обоснование иска истец Татарников Р.М. указал, что (дата) Ершов В.В., находясь на лестничной площадке третьего этажа в первом подъезде (адрес), в ходе возникшего конфликта, (данные изъяты)
Приговором Падунского районного суда (адрес) от (дата) ответчик Ершов В.В. был (данные изъяты)
В результате преступных действий ответчика Ершова В.В. истцу причинены физические и нравственные страдания, в ОГАУЗ «Братская городская больница №» проведена операция, (данные изъяты) После проведенной операции он проходил стационарное лечение с (дата) по (дата), в период с (дата) по (дата) - находился на амбулаторном лечении.
В результате совершенного ответчиком преступления он по настоящее время испытывает болевые ощущения (данные изъяты)
После совершения преступления ответчик Ершов В.В. его судьбой не интересовался, материальной помощи для восстановления здоровья не оказывал, попыток загладить причиненный вред, не предпринимал.
Истец Татарников Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ершов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Ершов В.В. не оспаривает тот факт, что в результате его действий Татарников P.M. испытал физические и нравственные страдания, однако при определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть не продолжительный период стационарного лечения (с (дата) по (дата)) и амбулаторного лечения (с (дата) по (дата)) истца, тот факт, что Ершов В.В. неоднократно навещал Татарникова P.M. в медицинском учреждении, предлагал ему помощь, приносил передачи, а также принес извинения, которые истец принял, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела Татарников P.M. не настаивал на применении к нему строгой меры наказания.
Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что он с супругой ФИО9 и детьми ФИО7, ФИО8, ФИО12 являются многодетной семьей. Ершов В.В. и ФИО9 являются созаемщиками (данные изъяты) Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Чирковой В.О., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), Ершов В.В. признан (данные изъяты)
Указанным приговором установлено, что Ершов В.В. совершил умышленное (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и не требуют доказывания в данном деле.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения истцу Татарникову Р.М. виновными действиями ответчика Ершова В.В. (данные изъяты) суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований Татарникова Р.М. о взыскании с Ершова В.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В судебном заседании установлено, что Татарников Р.М. в период с (дата) по (дата) проходил лечение в стационаре ОГАУЗ «Братская городская больница №» с диагнозом: (данные изъяты)
(данные изъяты)
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела выписным эпикризом ОГАУЗ «Братская городская больница №» от (дата) на имя Татарникова Р.М. Судом исследовалась медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях, в которой указано, что Татарников Р.М. проходил лечение (данные изъяты)
Судом ранее исследовалась медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ОГАУЗ «Братская городская больница №» на имя Татарникова Р.М., из содержания которой следует, что (дата) истец обратился к врачу терапевту за оказанием ему медицинской помощи в амбулаторных условиях, ему даны рекомендации (данные изъяты)
Также в дело ранее была представлена карта травматика № на имя Татарникова Р.М., в которой указана дата его обращение в лечебное учреждение (дата), в связи с получением бытовой травмы (данные изъяты).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью само по себе является обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести полученных Татарниковым Р.М. телесных повреждений в результате совершенного в отношении него преступления, которое относится к категории (данные изъяты)
После получения телесных повреждений Татарников Р.М. проходил лечение стационарно в период с (дата) по (дата), в ходе которого ему была проведена операция - (данные изъяты) После стационарного лечения Татарников Р.М. лечился амбулаторно, по решению врачебной комиссии до (дата), выписан в удовлетворительном состоянии. Также (дата) обращался в травмпункт в связи с полученными повреждениями.
Как следует из искового заявления и никем не оспаривается, в результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления, Татарников Р.М. по настоящее время испытывает болевые ощущения (данные изъяты) испытывает сильные физические боли, (данные изъяты)
Ответчик Ершов В.В. в своих возражениях ссылается на то, что неоднократно навещал Татарникова P.M. в медицинском учреждении, предлагал ему помощь, приносил передачи, а также принес извинения, которые истец принял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду показал, что ответчик – его знакомый. Один раз он с ответчиком ездил к Татарникову Р.М. в больницу, привезли продукты, предложил помощь в приобретении лекарств. Истец продукты принял. Ершов В.В. предлагал Татарникову Р.М. денежные средства, на что Татарников Р.М. ответил отказом.
В подтверждение доводов о материальном положении ответчиком в материалы дела представлены: копия свидетельства о заключении брака от (дата) с ФИО11.; копии свидетельств о рождении детей: ФИО7, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р., ФИО12, (дата) г.р.; удостоверение многодетной семьи от (дата); копия кредитного договора № от (дата), (данные изъяты)
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает ответчик, что Ершов В.В. предпринимал попытки загладить причиненный вред, а также материальное положение ответчика, имеющего на иждивении детей, а также имеющего кредитные обязательства, связанные с приобретением жилья для семьи.
Как следует из приговора Падунского районного суда (адрес) от (дата), при рассмотрении дела потерпевший Татарников Р.М. подтвердил, что простил подсудимого Ершова, на строгой мере наказания не настаивал.
При этом, исходя из представленных медицинских документов, истец Татарникова Р.М. однократно проходил стационарное лечение в период с (дата) по (дата), лечился амбулаторно. Иных сведений о прохождении истцом лечения после полученной травмы не представлено.
С учетом изложенного, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, обстоятельств причинения вреда здоровью, полученного в результате виновных действий ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ершова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд разъясняет ответчику, о его праве обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарникова Р. М. к Ершову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Ершова В. В. (ИНН (данные изъяты)) в пользу Татарникова Р. М. (ИНН (данные изъяты)) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 руб.
Взыскать с Ершова В. В. (ИНН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко