ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2026 по исковому заявлению Кравченко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Битривер Рус», в котором просит взыскать с ООО «Битривер Рус» в его пользу: задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2025 в размере 219 290,60 руб., средний заработок на период приостановления работ в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2026 года в размере 602 629,80 руб., компенсацию, в порядке статьи 236 ТК РФ, в размере 38 805,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, действующий в редакции дополнительного соглашения от (дата) №, согласно которому истец принят на работу (данные изъяты). Трудовой договор от (дата) № расторгнут (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу от (дата) №. В период с (дата) по настоящее время ответчиком не выплачивается заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец Кравченко И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Битривер Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене адреса места нахождения юридического лица во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7).
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору № от (дата), заключенному между работодателем ООО «Битривер Рус» и работником Кравченко И.В., стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о том, что с (дата) пункт 5.1. трудового договора, изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых функций, предусмотренных условиями настоящего трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка (часовая) в размере (данные изъяты) руб., районный коэффициент 40%, северная надбавка 50% до удержания налога на доходы физических лиц. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными ТК РФ. (п. 1). Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными (п. 2.).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Кравченко И.В. в период с (дата) принят на работу в ООО «Битривер Рус» на должность (данные изъяты). (дата) уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ООО «Битривер Рус» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 219 290,60 руб.
В подтверждение начисления работодателем ООО «Битривер Рус» заработной платы на работника Кравченко И.В., истцом в материалы дела представлены расчетные листки за ноябрь, декабрь 2025 года, из которых следует, что работнику Кравченко И.В., работающему в должности специалиста в организации ООО «Битривер Рус», в ноябре 2025 года за отработанное время начислена заработная плата в размере (данные изъяты) руб., в декабре 2025 года - (данные изъяты) руб.
Как следует из искового заявления и никем не оспаривается, за указанное время работнику Кравченко И.В. фактически заработная плата не выплачивалась, что подтверждается представленной выпиской по счету АО «Альфа-Банк», открытому на имя Кравченко И.В. за период с (дата) по (дата), из которой следует, что последнее перечисление заработной платы работнику Кравченко И.В. производилось ООО «Битривер Рус» (дата) в размере (данные изъяты) руб., с указанием назначения платежа - заработная плата за октябрь 2025 года. После указанной даты перечисление заработной платы работодателем ООО «Битривер Рус» не производилось.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком ООО «Битривер Рус» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу Кравченко И.В. заработной платы за ноябрь, декабрь 2025 года, не представлено.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ООО «Битривер Рус» разъяснялась необходимость представить в суд документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с работником Кравченко И.В., а также данные о выплате истцу заработной платы за указанный период, положение об оплате труда, табели учета рабочего времени и т.д. Таких доказательств стороной ответчика представлено в суд не было. Не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе, препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, суд соглашается с требованиями истца и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Битривер Рус» в пользу истца Кравченко И.В. задолженность по заработной плате за период ноябрь, декабрь 2025 года.
В материалы дела представлены расчетные листки, которые содержат сведения о составе и размере начисленной заработной платы истцу Кравченко И.В., согласно которым за ноябрь 2025 года истцу начислена заработная плата в размере (данные изъяты) руб., таким образом, общий размер задолженности за заработной плате за указанный период составляет (данные изъяты) руб.
Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц, в связи с чем, суд может принять решение о взыскании задолженности по заработной плате до удержания налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.
Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
Учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу зарплаты при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено и взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его не перечисление, размер задолженности по выплате заработной платы за период ноябрь, декабрь 2025 года определен судом в размере 219 290,60 руб. В связи с чем требования иска в указанной части подлежат удовлетворению в размере 219 290,60 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика оплаты среднего заработка за время приостановления работы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2026г. в размере 602 629,80 руб., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с января 2026 года работодатель ООО «Битривер Рус» перестало работать, иную работу работодатель работникам не предоставил, трудовой договор не расторг, приказ об увольнении не выносил, в связи с чем, осуществление трудовой деятельности Кравченко И.В. было приостановлено по причине работодателя, что является основанием для начисления оплаты времени простоя за период за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2026г.
Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Как следует из материалов дела, истец (дата) направил в адрес работодателя заявление о приостановке работы.
Согласно расчетным листкам за (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Таким образом, с ответчика ООО «Битривер Рус» в пользу истца Кравченко И.В. необходимо взыскать средний заработок за время приостановления работы в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2026 года в размере 602 629,80 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.
Исходя из того, что заработная плата на предприятии должна выплачиваться два раза в месяц, суд считает, что расчет компенсации должен производиться отдельно по первой части (аванс), и по второй части (окончательный расчет).
Суд также считает, что сумма задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета НДФЛ (13% налога на доход физических лиц). Это обусловлено тем, что при выплате зарплаты работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Соответственно, сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, т.е. того размера, который причитается работнику к получению на руки.
Согласно материалам дела, заработная плата истцу должна выплачиваться 2 раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на банковский счет работника, что следует из искового заявления и никем не оспаривается.
Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплат заработной платы за ноябрь, декабрь 2025 г. в размере 38 805,94 руб., указывая в своем расчете период до (дата).
В соответствии с данными расчетных листков Кравченко И.В. начислена заработная плата: за ноябрь 2025 г. за первую половину месяца – 15 831,38 руб., за месяц – 64 121,66 руб.; - за декабрь 2025 г. первую половину месяца – 31 665,74 руб., за месяц – 79 163,82 руб.
На основании изложенного, денежная компенсация Кравченко И.В. за задержку выплаты заработной платы подлежит расчету по формуле: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты, и за указанный истцом период (до (дата) в пределах заявленных требований с учетом части третьей статьи 196 ГПК РФ) составит 35 815,96 руб.
Таким образом, необходимо взыскать с ООО «Битривер Рус» в пользу Кравченко И.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 815,96 руб., удовлетворив данные требования частично.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Битривер Рус» в пользу Кравченко И.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в большем размере необходимо отказать.
Возможность снижения компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрена, при этом снижение указанной компенсации ухудшит положение работника как слабой стороны трудового договора.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, истцом указано на необходимость обращения в уполномоченные органы за восстановлением своих прав.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2025 года, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, с ООО «Битривер Рус» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
В связи с удовлетворением требований имущественного характера на общую сумму 857736,36 руб. и требований неимущественного характера, с ответчика ООО «Битривер Рус» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 154 рублей, из расчета: при цене иска 857 736,36 ? госпошлина составляет: 15 000 + 2% ? (857 736,36 ? 500 000) = 15 000 + 7 154,73 = 22 154 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 (за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961/ОГРН 1173850041749) в пользу Кравченко И. В., (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) задолженность по заработной плате, за период ноябрь, декабрь 2025 года, в размере 219 290,60 руб., средний заработок за время приостановления работы в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2026 года в размере 602 629,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 815,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскать - 887 736,36
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961/ОГРН 1173850041749) расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 25 154 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко