РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Глущенко Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее по тексту также - ООО «ПКО Айсберг») обратилось с иском к Глущенко Э.И., в котором просит взыскать с Глущенко Э.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору №, за период с (дата) по (дата), в размере 80 694,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ОАО «СКб-банк» и Глущенко Э.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
(дата) ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», который (дата) уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж». (дата) ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. (дата) ООО «Айсберг» изменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг». Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».
Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен.
Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Глущенко Э.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
Судом из письменных материалов дела установлено, что (дата) между ОАО «СКБ-банк» и Глущенко Э.И. заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. на срок 180 дней, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредитный договор содержит график погашения задолженности.
Таким образом, судом установлено, что (дата) ОАО «СКБ-банк» и Глущенко Э.И. заключили кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, и никем не оспаривается, факт заключения указанного договора подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно представленному расчету задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на (дата) и выписке из лицевого счета, за период с (дата) по (дата), истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, представил заемщику денежные средства, при этом заемщик свои обязанности по договору исполнял не надлежащим образом. Заемщиком вносились платежи в счет погашения задолженности. Последнее списание денежных средств было (дата).
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Глущенко Э.И. перед банком по рассматриваемому договору образовалась задолженность в общем размере 80 694,62 руб. Расчет задолженности произведен с учетом внесенных заемщиком сумм.
Согласно договору №.6/51 уступки требования (цессии) от (дата), ОАО «СКБ-банк» (цедент) уступило «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, данные которых указаны в приложении 1 к договору.
«М.Б.А. Сервисинг ЛТД» в свою очередь уступило права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, ООО «Авантаж» на основании договора № от(дата).
ООО «Авантаж» по договору уступки требования (цессии) № от (дата) уступило ООО «Айсберг» права (требования) по кредитным договорам, перечень которых указан в приложении №.
Как следует из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) ООО «Айсберг» передано право требования по кредитному договору № от (дата), заключенному с Глущенко Э.И., на момент передачи прав задолженность по основному долгу составляла 80 694,62 руб., дата выхода на просрочку – (дата).
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Условия рассматриваемого кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение, договор не содержит запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору иному лицу.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от (дата) принадлежат ООО ПКО «Айсберг».
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 80 694,62 руб. за период с (дата) по (дата). Согласно представленному расчету задолженность истца по кредитному договору рассчитана за период с (дата) по (дата).
Как следует из выписки из лицевого счета за период с (дата) по (дата), последнее списание денежных средств было (дата), в связи с чем кредитор о нарушении своих прав узнал (дата), из чего следует, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который закончился (дата).
Истец обратился к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глущенко Э.И. задолженности по кредитному договору лишь (дата) (согласно штампу на конверте). (дата) мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Глущенко Э.И. в пользу ООО «ПКО Айсберг» задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 80 694,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ определением от (дата) был отменен в связи с поступившими возражениями должника Глущенко Э.И.
Таким образом, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глущенко Э.И. задолженности по кредитному договору спустя девять лет после истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Айсберг» о взыскании с Глущенко Э.И. задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как следует из пункта 12 вышеуказанного Постановления, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельностью, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности по кредиту, в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб., также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН 1655390040) к Глущенко Э. И. (ИНН (данные изъяты)) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № за период с (дата) по (дата) в размере 80 694,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко