ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/2026 по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу АО «2022» денежные средства в размере 186 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в период действия договора № субаренды транспортного средства от 30.10.2023; денежные средства в размере 10000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения №ЮЛ/508 от 18.03.2024; денежные средства в размере 6580 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование искового заявления истец указал, что (дата) между ООО «Автогрейт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль (данные изъяты), в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (приложение № к договору № аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2023). Автомобиль (данные изъяты) принадлежит ООО «Собственник», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (данные изъяты). Указанный автомобиль ООО «Собственник» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 04.09.2023 по акту приема-передачи № от 04.09.2023 (приложение № к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 04.09.2023). В настоящее время ООО «Автогрейт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами. Данный вид реорганизации является универсальным правопреемством.
В период действия договора субаренды от 30.10.2023 № при очередном осмотре арендованного автомобиля, были обнаружены механические повреждения. Сведениями о произошедшем ДТП ООО «Автогрейт» не располагало, соответствующих документов ФИО1 представлено не было. В связи с тем, что переданное по договору аренды № от (дата) транспортное средство (данные изъяты) 11.11.2023 не было передано надлежащим образом арендодателю, ООО Автогрейт» был составлен акт приема-передачи (приложение № к договору), что свидетельствует о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в котором указаны установленные механические повреждения.
В соответствии с п.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 30.10.2023, предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий договора аренды/субаренды (далее - Общие условия).
На основании п.2.2.12 Общих условий, в случае повреждения транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) арендатор/субарендатор обязуется немедленно известить арендодателя/субарендодателя и действовать исходя из инструкций последнего, в том числе: вызвать представителей ГИБДД или полиции, получать копию протокола с подробным перечнем повреждений транспортного средства, записать свидетелей в случае необходимости, в течение 5 рабочих дней представить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы арендодателю/субарендодателю. Невыполнение настоящего условия лишает арендатора права ссылаться на наличие повреждений транспортного средства, возникших не по его вине, и влечет для арендатора/субарендатора обязанность возместить причиненный транспортному средству ущерб в полном объеме за счет собственных средств.
Пунктом 3.1 Общих условий установлено, что арендатор/субарендатор в период действия договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Согласно п.3.2 Общих условий, ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), а по вине арендатора/субарендатора возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по Соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.
На основании п.3.3 Общих условий в случае совершения ДТП, арендатор/субарендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать арендодателя/субарендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность, а также возможные убытки для арендодателя/субарендодателя, связанные с неисполнением обязанности.
Таким образом, переданный ФИО1 по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от 30.10.2023, автомобиль (данные изъяты) не был возвращен субарендодателю надлежащим образом в соответствии с общими условиями договора субаренды, именно в период пользования ФИО1 автомобилем (данные изъяты), данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что автомобиль (данные изъяты), был поврежден в период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 30.10.2023 в результате действий ФИО1, у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем ООО «Автогрейт» было принято решение о проведении независимой экспертизы об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень и подробное описание механических повреждений, образовавшихся в период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 30.10.2023, автомобиля (данные изъяты), отражены в заключении эксперта №ЮЛ/508 от 18.03.2024. Согласно экспертному заключению (данные изъяты) размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа, составляет 186 000 рублей.
25.12.2025 АО «2022» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего момента претензия о добровольном погашении причиненного ущерба ответчиком ФИО1 осталась без ответа, в связи с чем, АО «2022» было принято решение обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, нанесенного транспортному средству в период действия договора № субаренды транспортного средства от 30.10.2023, подлежащих замене без учета износа деталей в сумме 186 000 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 №, актом № от 19.03.2024. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.
Представитель истца АО «2022» - Копысова Н.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Безотечество А.С. в порядке ст.ст.113, 115 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации (ШПИ 80403823351247), от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании частей 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Материалами дела установлено, что владельцем автомобиля (данные изъяты) является АО «2022» (до реорганизации – ООО «Собственник»), что подтверждается копией свидетельства о регистрации (данные изъяты), копией выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 13.04.2026, копией листа записи ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Собственник» путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022» от 04.08.2025, копией договора о присоединении от 21.03.2025, сведениями, представленными из базы данных единой информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М от 23.07.2026.
04.09.2023 данный автомобиль ООО «Собственник» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа и по акту приема-передачи автомобиля № от 04.09.2023.
30.10.2023 автомобиль (данные изъяты) на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № передан во временное владение ФИО1.
В отношении транспортного средства (данные изъяты) был оформлен страховой полис № без ограничения количества лиц, допущенных управлению транспортным средством.
(дата) ООО «Автогрейт» и ООО «Собственник» были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности вследствие реорганизации в форме присоединения к АО «2022». В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», АО «2022» является правопреемником всех прав и обязательств ООО «Автогрейт» и ООО «Собственник», что подтверждается прилагаемыми документами.
В период действия договора субаренды от 30.10.2023 № при очередном осмотре арендованного автомобиля, были обнаружены механические повреждения. Сведениями о произошедшем ДТП ООО «Автогрейт» не располагало, соответствующих документов ФИО1 представлено не было, в результате чего действиями ФИО1 истцу причинен материальный ущерб.
В связи с тем, что переданное по договору аренды № от 30.10.2023 транспортное средство (данные изъяты), не было передано надлежащим образом арендодателю, 11.11.2023 ООО Автогрейт» был составлен акт приема-передачи, в котором указаны установленные механические повреждения, что свидетельствует о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
Согласно п.2.2.6 Общих условий договоров аренды/субаренды, при прекращении/расторжении договора аренды/субаренды арендатор/субарендатор обязан возвратить ТС арендодателю/субарендодателю в срок, установленный договором, в состоянии, пригодном для эксплуатации ТС, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.
Из п.п.3.1 и 3.2 Общих условий договоров аренды/субаренды следует, что арендатор/субарендатор в период действия договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом ТС, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность ТС.
Ущерб, причиненный арендованному ТС, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), по вине Арендатора/Субарендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.
Поскольку автомобиль (данные изъяты), был поврежден в период действия договора субаренды транспортного средства № от 30.10.2023 в результате виновных действий ФИО1, у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного вреда.
В силу п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Для определения характера и видов повреждений автомобиля (данные изъяты), а также размера причиненного материального ущерба, ООО «Собственник» обратилось за проведением независимой экспертизы в (данные изъяты)
11.11.2023 экспертом (данные изъяты) был проведен осмотр транспортного средства (данные изъяты), на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы характер и виды повреждений автомобиля.
По результатам проведения независимой оценки транспортного средства (данные изъяты), 18.03.2024 (данные изъяты) составлено экспертное заключение №ЮЛ/508 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 186 000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению, экспертное заключение (данные изъяты), поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.
Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «2022» в части возмещения ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд исходит из того, что Безотечество А.С. не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.
Таким образом, в пользу АО «2022» подлежит взысканию с Безотечество А.С. в счет возмещения ущерба сумма в размере 186 000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 94 ГПК Российской Федерации относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Экспертное заключение (данные изъяты) №ЮЛ/508 от 18.03.2024 выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается актом № от 19.03.2024, платежным поручением № от 20.03.2024 на сумму 10000 рублей, произведенные истцом в счет оплаты досудебного экспертного заключения, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 рублей, исчисленные в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, несение которых подтверждается платежным поручением №72618 от 25.05.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «2022» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «2022» сумму ущерба в размере 186 000 рублей, причиненного транспортному средству в период действия договора № субаренды транспортного средства от 30.10.2023, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 рублей, а всего 202 580 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.
Судья А.В. Горбовская