РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составепредседательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., с участием представителя истца – помощника прокурора (адрес) ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования (адрес) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(адрес), действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (адрес) (далее –администрация (адрес)), в котором просит взыскать с муниципального образования (адрес) в лице администрации (адрес) за счет казны муниципального образования (адрес) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО6 проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства об ответственном обращении с животными.
(дата) в 19 ч. 26 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница», зарегистрированное в КУСП №, о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2, (дата) г.р., с диагнозом: «укушенная ссадина правой ягодицы, укусила неизвестная собака».
По факту обращения несовершеннолетнего ФИО2 за медицинской помощью ОДН ОП № МУ МВД «Братское» проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.
(дата) около 15 ч. 30 мин. несовершеннолетний ФИО2, шел домой со школы. В момент, когда он проходил мимо детской площадки, к нему подбежала собака среднего размера, черного окраса, без чипа и начала лаять на несовершеннолетнего. ФИО2 постарался уйти от нее, но она подбежала к нему сзади и укусила его за правую ягодицу. В этот момент к несовершеннолетнему подошла неизвестная ему женщина и отогнала собаку. Придя домой, ФИО2 рассказал о произошедшем маме - ФИО6
В 17 ч. 30 мин. ФИО2 в сопровождении законного представителя - ФИО6 прибыл в ОГБУЗ «Братскую детскую городскую больницу», где ему была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: «укушенная рана правой ягодицы», назначено амбулаторное лечение по месту жительства, с систематическим посещением поликлиники для осуществления перевязок и явка на вакцинацию. Собаку несовершеннолетний не дразнил, команд собаке никто не подавал, на ребенка не натравливал.
По результатам проверки, на основании пунктов 63.3, 65, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от (дата) №, материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.
Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар № следует, что ФИО2 поставлен диагноз: «укушенная рана правой ягодицы», локальный статус: «поверхностные раны кожи правой ягодицы 5 х 0,5 см 2 шт., прикрыты сухими корочками»; поставлена первая антирабическая вакцина из 6 назначенных, назначено амбулаторное лечение, включающее в себя обработку и перевязку ран, антирабические вакцины.
В последующем несовершеннолетний обращался в ОГАУЗ «Братская городская больница №» к врачу-хирургу (дата), (дата) в связи с наличием раны левой голени с целью осмотра и постановки прививок против бешенства.
Согласно ответу администрации (адрес) от (дата), в администрацию (адрес) (дата) поступила информация МУ МВД России «Братское о нападении собаки на несовершеннолетнего ФИО2 Работу по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, в соответствии с заключенным с ним муниципальным контрактом от (дата) №.116, в рамках которого производится отлов животных без владельцев на территории (адрес).
В результате укуса безнадзорной собакой, несовершеннолетний ФИО2, испытал моральные и физические страдания, сильный стресс. В момент нападения собаки несовершеннолетний очень испугался, переживал, после нападения безнадзорного животного ей потребовалась медицинская помощь, амбулаторное лечение, он испытывал болевые ощущения.
В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО2 был нарушен привычный режим дня, продолжительное время он находился в стрессовом состоянии, плохо спал. Место укуса и уколов от прививок на протяжении длительного времени доставляло ребенку болевые ощущения и дискомфорт, было больно сидеть. Кроме того ФИО2 после укуса собаки стал их бояться. По улице после случившегося он ходит с предельной осторожностью, постоянно оглядываясь, чтобы не допустить повторного нападения.
Факт нападения на несовершеннолетнего и укуса безнадзорной собакой свидетельствует о бездействии ответчика в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных.
Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, и полученной несовершеннолетней потерпевшей травмой вследствие укуса безнадзорным животным.
Исковое заявление прокурора района предъявлено в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, который в силу своего возраста не может самостоятельно отстаивать свои права и которому причинены физические и нравственные страдания в результате нападения собаки.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора (адрес) ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно представила суду письменные ответ медицинского эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ».
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что после произошедшего ее сын проходил курс вакцинации четыре раза, так же стал бояться собак.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования (адрес) ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации (адрес), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ответственность за причинение морального вреда в данном случае не может быть возложена на ответчика, поскольку не установлено, что собака была бездомной, вина ответчика в причинении морального вреда не доказана. В период с (дата) по (дата) отлов собак не производился по причине отсутствия заключенного муниципального контракта, однако в указанный период должностными лицами администрации города принимались меры по заключению контракта с новым подрядчиком. (дата) между комитетом ЖКХ и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт №.116. Все зависящие и необходимые действия по осуществлению сокращения численности безнадзорных животных органом местного самоуправления выполняются. Возложенные законом обязанности по осуществлению мероприятий по отлову безнадзорных животных исполняются. Выделенных бюджетных средств, для исполнения в полном объеме отдельных государственных полномочий – недостаточно. Также ответчик считает, что заявленная сумма компенсации завышена.
Представители третьих лиц - Службы ветеринарии (адрес), Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы иска, возражений на исковое заявление, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
В ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации закреплено, что одной из главных целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка; защиты прав детей; ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, является компенсация морального вреда.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
По правовому смыслу положений ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 26 названного Постановления разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении II-СТ № от (дата) ФИО2 родился (дата) в (адрес), родителями указаны ФИО4 и ФИО5.
В адрес прокуратуры (адрес) от ФИО6 поступило заявление от (дата), из которого следует, что ее несовершеннолетнего сына ФИО2 покусала безнадзорная собака, в связи с чем она просит прокуратуру обратиться с иском в интересах ее дочери с целью компенсации морального вреда.
Из объяснений законного представителя ФИО6 от (дата) установлено, что (дата) около 15 ч. 30 мин., ее сын возвращался домой из МБОУ «СОШ №» МО (адрес), проходил по двору около дома по (адрес) мимо детской площадки, и к нему со спины подбежала бродячая собака и укусила его за правую ягодицу. Собака стала лаять на него, не убегала. В это время мимо ее сына проходила незнакомая ему женщина, которая отогнала собаку. Собака была бродячая, черного цвета, без чипа, без ошейника. После прихода сына домой он сообщил ей, что его укусила бродячая собака. Она увидела, что со стороны правой ягодицы у него разорваны штаны, а на правой ягодице имеются следы от укуса собаки, по размеру около 5 см. Они с сыном сразу поехали в ОГБУЗ «Братска детская городская больница», где ему оказали медицинскую помощь, поставили первую антирабическую вакцину из 6 назначенных, назначили амбулаторное лечение. После укуса сын также посещал детскую поликлинику ОГАУЗ «Братска городская больница №». В связи с укусом собаки ребенок продолжительное время находился в стрессовом состоянии, место укуса и уколов от прививок доставляло болевые ощущения, несколько дней ребенку было больно сидеть.
Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от 23.03.2026 следует, что в 19 ч. 26 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница», Никоноровой, о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2, (дата) г.р. с диагнозом: «укушенная ссадина правой ягодицы (укусила неизвестная собака).
Как следует из объяснений несовершеннолетнего ФИО2 (дата) он в дневное время возвращался домой из школы. В какой-то момент, когда он шел по детской площадке, к нему подбежала бродячая собака средней породы, черного окраса и начала на него лаять, он в этот момент от нее отходил. После чего собака один раз укусила его за правую ягодицу. Собаку отогнала от него неизвестная ему женщина. Данную собаку он часто видит около дома, где проживает.
Из рапорта инспектора оперативного дежурного ОДН ОП № МУ МВД «Братское» от (дата) при проведении проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от (дата) по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО2, было установлено, что (дата) около 15 час. 30 мин. несовершеннолетний возвращался домой из школы. На детской площадке к несовершеннолетнему подбежала собака черного окраса, средней породы и укусила его за правую ягодицу. В этот момент подошла неизвестная женщина и отогнала собаку. Собака убежала в неизвестном направлении. У собаки отсутствовал чип на ухе. В связи с этим законный представитель с несовершеннолетним обратились за медицинской помощью в ОГБУЗ «Братскую детскую городскую больницу», где несовершеннолетнему оказали медицинскую помощь, поставили диагноз. Собаку несовершеннолетний не дразнил, команд собаке никто не подавал и на него не натравливал, в отношении несовершеннолетнего каких-либо противоправных действий не совершено.
Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар ОГБУЗ «Братская детская городская больница» №, в 17 час. 30 мин. (дата) в медицинское учреждение обратился ФИО2, (дата) г.р. с укушенной ссадиной в правой ягодичной области. По результатам объективного осмотра установлено, что в правой ягодичной области имеются укушенные ссадины 4,5х 0,4 см. Указано о необходимости его явки к хирургу на перевязки.
Из представленной в материалы дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2 следует, что ему рекомендована антирабическая вакцина.
Согласно сведениям, представленным ОГАУЗ «Братская городская больница», ФИО2 посещал данное медицинское учреждение (дата), где ему поставлен диагноз: Открытая рана бедра, проведена санация раны, наложена асептическая повязка, назначена антирабическая вакцинация, рекомендовано наблюдение врача-хирурга по месту жительства.
В соответствии с копией талона пациента, получающего медицинскую помощь в лабораторных условиях, в качестве внешней причины травмы указан укус или удар, нанесенный собакой.
Из сообщения ОГАУЗ «Братская городская больница №» следует, что ФИО2, (дата) г.р. (дата) обратился к врачу-хирургу с жалобами на наличие раны правой ягодицы, с анамнезом: укушен бродячей собакой (дата). Пациенту проставлена антирабическая вакцина в количестве четырех штук. Пятая и шестая вакцинация не проставлены по причине неявки ФИО2
Согласно ответу администрации (адрес) от (дата), в администрацию (адрес) (дата) поступила информация МУ МВД России «Братское» о нападении собаки на несовершеннолетнего ФИО10 Работу по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляет ИП ФИО3 в соответствии с заключенным с ним муниципальным контрактом от 06.05.2026 №.116, в рамках которого производился отлов животных без владельцев на территории (адрес), транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного и оказание ветеринарных услуг. В период с (дата) по (дата) работа по отлову безнадзорных собак не осуществлялась, соответствующий муниципальный контракт не заключался.
В материалы дела представлена выписка из журнала заявок, в которой имеются сведения о поступлении заявки от МУ МВД России «Братское» о том, что несовершеннолетнего ФИО2 (дата) г.р. по адресу (адрес) укусила собака среднего размера, черного окраса.
Из ответа судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ» ФИО11 от (дата) следует, что поверхностные укушенные ссадины в области правой ягодицы, имеющиеся у ФИО2, расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок давности причинения и при обстоятельствах, указанных в объяснении представителя несовершеннолетнего.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от (дата) № 498-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 7).
В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В силу п. 2 ст. 3 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч.7 ст. 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).
Статьей 21 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. (адрес) от (дата) №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов (адрес), и в силу статьи 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.
В соответствии с указанными положениями (адрес), администрация (адрес) наделена данными государственными полномочиями в границах муниципального образования (адрес).
Таким образом, государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования (адрес), а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на администрацию (адрес).
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 является установленным, подтверждается его письменными пояснениями, а также объяснениями его законного представителя, медицинской документацией по факту обращения за медицинской помощью, материалами проверки.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией (адрес) не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению ФИО2 телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).
Доводы представителя администрации (адрес) о том, что истцом не доказан факт нападения именно безнадзорным животным, подлежат отклонению, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнего ФИО2, была без ошейника и поводка, без чипа в ухе, бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у животного владельца, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в силу требований п.2 ст.1064, ст.1069 ГК РФ.
Судом были исследованы доводы представителя ответчика о том, что со стороны администрации (адрес) отсутствует бездействие в части исполнения обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Представленные ответчиком доказательства по принятию мер, направленных на организацию отлова безнадзорных животных, не опровергают выводы суда о том, что администрацией (адрес) не были приняты надлежащие меры по их отлову. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного.
Доводы о надлежащем исполнении государственных полномочий, заключении контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания животных без владельцев не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в рамках переданных ответчику полномочий должны соблюдаться все установленные законом требования к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по предотвращению причинения вреда здоровью граждан (п.п. 2 п. 1 ст.17 Федерального закона № 498-ФЗ).
Ссылки представителя ответчика на недостаточность финансирования для осуществления мероприятий по обращению с животными без владельцев, не освобождает администрацию (адрес) от ответственности за причинение вреда здоровью человека от нападения безнадзорного животного и, вопреки утверждению представителя ответчика, не свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия со стороны органа местного самоуправления.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации (адрес) по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетним повреждений вследствие укуса безнадзорным животным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 установлено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
По смыслу положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, его возраста, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения – укус безнадзорной собаки, последствия укуса. В связи с укусом собаки несовершеннолетний ФИО2 испытал моральные и физические страдания, ребенок продолжительное время находился в стрессовом состоянии, в момент нападения собаки он испугался, после случившегося стал бояться собак в целом. Ввиду необходимости обработки раны и смены перевязок был вынужден неоднократно посещать медицинское учреждение, пройти курс антирабической вакцинации. В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО2 был нарушен привычный режим дня.
Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученными несовершеннолетним ФИО2 повреждениями вследствие укуса безнадзорным животным установлена, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав несовершеннолетнего ФИО2
Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Таким образом, денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования (адрес) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования (адрес) (ИНН №) за счет казны муниципального образования (адрес) в пользу ФИО6 (ИНН №), компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере 20 000 (тридцати тысяч) рублей с перечислением денежных средств на счет законного представителя ФИО6 (ИНН №) № (Байкальский банк ПАО «Сбербанк»).
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Волобуева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева