РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО6, несовершеннолетней ФИО1, законного представителя несовершеннолетней – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, с исковым заявлением к администрации г. Братска, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) в 15 ч. 03 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «БДГБ», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО1, (дата) г.р., с диагнозом: «укушенная ссадина правой голени».
По факту обращения несовершеннолетней ФИО1 за медицинской помощью ОДН ОП № МУ МВД «Братское» проведена проверка, по результатам которой установлено, что (дата) около 11 ч. 30 мин. несовершеннолетняя ФИО1 шла домой из МБОУ «СОШ №» МО г. Братска. Около (адрес) по адресу: (адрес) она увидела собаку среднего размера, белого окраса, без чипа. В момент, когда несовершеннолетняя проходила мимо, собака начала на нее лаять, затем подбежала и укусила один раз за правую ногу, порвав джинсы. После того, как собака убежала, несовершеннолетняя пошла на работу к своей матери – ФИО2 В 13 ч. 30 мин. ФИО1 в сопровождении законного представителя – ФИО2 прибыла в ОГБУЗ «БДГД», где ей была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: «укушенная ссадины правой голени», назначено амбулаторное лечение с систематическим посещением поликлиники по месту жительства для осуществления перевязок и антирабическая вакцина. Собаку несовершеннолетняя не дразнила, команд собаке никто не подавал, на ребенка не натравливал.
Материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.
Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар №, ФИО1 поставлен диагноз: «укушенная ссадина правой голени», локальный статус: «в области правой голени – укушенная ссадина округлой формы размером около 5,5 x 0,1 см, кровотечения нет, отечность»; поставлена первая антирабическая вакцина из 6 назначенных, назначено амбулаторное лечение, включающее в себя обработку и перевязку ран, антирабические вакцины, принятие нурофена.
В последующем ФИО1 обращалась в ОГАУЗ «Братская городская больница №» к врачу-хирургу (дата), (дата), (дата) в связи с наличием раны левой голени с целью осмотра, осуществления перевязок и постановки прививок против бешенства.
Согласно ответу администрации г. Братска от (дата), в администрацию г. Братска (дата) поступила информация МУ МВД России «Братское» о нападении собаки на ФИО1 Работу по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляет ИП ФИО7 в соответствии с заключенным с ним муниципальным контрактом от (дата) №.116, в рамках которого производился отлов животных без владельцев на территории г. Братска, транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного и оказание ветеринарных услуг. В период с (дата) по (дата) работа по отлову безнадзорных собак не осуществлялась, соответствующий муниципальный контракт не заключался.
В результате укуса безнадзорной собакой ФИО1 испытала моральные и физические страдания, сильный стресс. В момент нападения собаки несовершеннолетняя очень испугалась, переживала, после нападения безнадзорного животного ей потребовалась медицинская помощь, амбулаторное лечение, она испытывала болевые ощущения.
В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО1 нарушен привычный режим дня.
Согласно объяснению матери ФИО1 – ФИО2, полученного (дата) в прокуратуре Падунского района г. Братска, (дата) около 11 ч. 30 мин. ее дочь ФИО1 возвращалась домой со школы. Проходя мимо многоквартирного (адрес), к ней со спины подбежала бродячая собака и укусила ее за голень правой ноги. ФИО1 отдернула ногу и начала топать ногами, что отпугнуло собаку, и она убежала. Когда ее дочь вернулась домой и рассказала о случившемся, они отправились в ОГБУЗ «БДГБ», где ФИО1 оказали медицинскую помощь. Также после укуса несовершеннолетняя посещала ОГАУЗ «Братская городская больница №» с целью постановки других прививок.
В связи с укусом собаки, ребенок продолжительное время находился в стрессовом состоянии, плохо спал. Место укуса и уколов от прививок на протяжении длительного времени доставляло ребенку болевые ощущения. Кроме того, ФИО1 после укуса стала бояться собак, сейчас ходит по улице с осторожностью.
Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию законного представителя ребенка, в том числе относительно суммы компенсации, сторона истца полагает, что денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО6, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1, законный представитель несовершеннолетней - ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, факт дачи объяснений в ходе проверок, проведенных прокуратурой и ОДН ОП № МУ МВД «Братское», суду пояснили, что до случившегося ребенок не боялся собак, сейчас испытывает перед ними страх.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Братска ФИО8, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание третьи лица Служба ветеринарии Иркутской области, комитет ЖКХ администрации г. Братска, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, отзывов относительно исковых требований не представили.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Как следует из рапорта инспектора ОДН ОП № МУ МВД «Братское» от (дата) по факту обращения несовершеннолетней ФИО1 за медицинской помощью, (дата) в дневное время около 11 ч. 30 мин. по пути из школы по (адрес), около (адрес), несовершеннолетняя ФИО1 Увидела собаку среднего размера, белого окраса. Собака подбежала к ФИО1 сзади и укусила ее за правую ногу. Собака была бродячей. В ОГАУЗ «ДГБ ФИО1 Выставлен диагноз: укушенная ссадина правой голени, назначено амбулаторное лечение. Собаку ФИО1 Не дразнила, команд собаке никто не подавал, не натравливал.
Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар, прошедшего через приемный покой, №, ФИО1 поставлен диагноз: «Укушенная ссадина правой голени», выполнено промывание раны, наложена повязка с левомиколем; назначено амбулаторное лечение: обезболивание 10,0 ml при болях, перевязка в поликлинике по месту жительства (дата), антирабическая вакцина – 1,0 ml №.
В соответствии с картой обратившегося за антирабической помощью № ФИО1 назначен график антирабических вакцин по следующей схеме: 1) (дата), 2) (дата), 3) (дата), 4) (дата), 5) (дата), 6) (дата).
Из карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № усматривается, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) посещала врача-хирурга в связи с необходимостью плановых осмотров раны и прохождением амбулаторного лечения.
Согласно ответу врача судебно-медицинского эксперта ФИО3 Л.В. от (дата), телесное повреждение, имеющееся у ФИО1 в виде поверхностной укушенной ссадины в области правой голени, расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении законного представителя.
Статьей 1 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п. 3).
Поскольку в ходе рассмотрения дела вопреки позиции ответчика доказательств принадлежности собаки, укусившей малолетнюю ФИО9, на праве собственности или ином законном основании какому-либо лицу не имеется, животное признается судом безнадзорным.
Суд приходит к выводу о причинении ФИО1 телесных повреждений в виде укушенной ссадины правой голени, относящихся по степени тяжести к не причинившим вред здоровью, безнадзорным животным (собакой), что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и обозначенным Федеральным законом.
Пунктами 14 ст. 14.1 и 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей.
На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ.
В соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст. 2).
Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, в том числе их транспортировка в приюты для животных; проведение клинического осмотра собак и кошек без владельцев, их вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; содержание собак и кошек без владельцев в приютах для животных; оказание ветеринарной помощи собакам и кошкам без владельцев, нуждающимся в ветеринарной помощи, включая стоимость ветеринарных препаратов, их стерилизация и кастрация собак; осуществление учета собак и кошек без владельцев, идентификация посредством вживления микрочипа; умерщвление (по показаниям) собак и кошек без владельцев; уничтожение трупов собак и кошек без владельцев; содержание собак и кошек без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, в приютах для животных; маркирование собак и кошек без владельцев неснимаемыми и несмываемыми метками; транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.
Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны осуществлять их в соответствии с законодательством.
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев регламентирован постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».
Таким образом, муниципальному образованию г. Братска переданы отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории муниципального образования города Братска.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Положениями ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрен перечень мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, к которым в частности относятся: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.
В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относятся и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
В силу ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплен принцип самостоятельности бюджетов: право государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ.
В силу ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.
Согласно ст.ст. 41, 62 БК РФ субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации являются безвозмездными поступлениями, относящимися к доходам бюджетов.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек», финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.
Как следует из информации, предоставленной мэром г. Братска в прокуратуру Падунского района г. Братска от (дата) №, в период с (дата) по (дата) отлов собак не производился по причине отсутствия заключенного муниципального контракта. Укус ФИО1 произошел в период отсутствия действующего муниципального контракта. В указанный период должностными лицами администрации г. Братска принимались меры по заключению муниципального контракта с новым подрядчиком.
По сведениям о сообщениях, поступивших в администрацию г. Братска по факту обитания животных без владельцев по адресу: (адрес) поступила 1 заявка ((дата)). После заключения муниципального контракта №.116 от (дата) с ИП ФИО7 в адрес подрядчика направлены заявки по отлову животных без владельцев по указанному адресу.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Наличие, либо отсутствие действующего муниципального контракта с подрядной организацией на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него в силу закона полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Таким образом, суд усматривает бездействие (ненадлежащее исполнение) администрацией г. Братска обязанностей, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории (адрес).
Ответчиком, как органом местного самоуправления, на который действующим законодательством возложены обязанности по контролю за безнадзорными животными на территории муниципального образования, в полной мере не были исполнены необходимые мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, что привело к причинению телесных повреждений малолетнему ребенку, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1 укусом безнадзорного животного, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ должна быть возложена на администрацию муниципального образования города Братска, поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется нижеследующим.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 124-ФЗ) закреплено, что одной из главных целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка; защиты прав детей; ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
По смыслу положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы подлежит решению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Судом установлено, что в результате укуса безнадзорным животным ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании ею физической боли, необходимости прохождения амбулаторного лечения, нарушении режима дня, и приобретенном страхе перед собаками.
Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его малолетнего возраста, последствий произошедшего, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). Таким образом, денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области (ИНН 3808014899), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2 (СНИЛС №), к администрации муниципального образования города Братска (ИНН 3803100833) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования города Братска за счет казны муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья И.С. Ковалева