РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Братска, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) в 14 ч. 36 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница» (далее – ОГБУЗ «БДГБ»), зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО3, (дата) г.р., с диагнозом: «укушенная ссадина левой голени, укусила неизвестная собака».
По факту обращения несовершеннолетнего ФИО3 за медицинской помощью ОДН ОП № МУ МВД «Братское» проведена проверка, по результатам которой установлено, что (дата) около 08 ч. 53 мин. ФИО3 шел за своей одноклассницей к дому № по (адрес), подходя к подъезду которого он увидел собаку среднего размера, бело-рыжего окраса, без чипа в ухе, без ошейника. При входе в подъезд собака кинулась на несовершеннолетнего и укусила за голень левой ноги. ФИО3 отдернул ногу и побежал от собаки в сторону улицы. После чего он пошел в школу в экологический отряд. Когда несовершеннолетний закончил работать, он позвонил маме – ФИО1 и рассказал о случившемся. В 14 ч. 20 мин. ФИО3 прибыл в ОГБУЗ «БДГД», где ему была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: «укушенная рана левого бедра», назначено амбулаторное лечение по месту жительства, с систематическим посещением поликлиники для осуществления перевязок. Собаку несовершеннолетний не дразнил, команд собаке никто не подавал, на ребенка не натравливал.
По результатам проверки, на основании пунктов 63.3, 65, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от (дата) №, материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.
Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар, №, ФИО3 поставлен диагноз: «укушенная рана левого бедра», локальный статус: «в области левого бедра во внутренней поверхности в верхней трети, укушенный поверхностные раны размером около 1,0 x 0,5 x 0,85»; поставлена первая антирабическая вакцина из 6 назначенных, назначено амбулаторное лечение, включающее в себя обработку и перевязку ран, антирабические вакцины, принятие нурофена.
В последующем несовершеннолетний обращался в ОГАУЗ «Братская городская больница №» к врачу-педиатру (дата) в связи с наличием раны левой голени с целью осмотра и постановки прививок против бешенства, к врачу-хирургу (дата) в связи с наличием раны левой голени с целью осмотра и постановки прививок против бешенства.
Согласно ответу администрации г. Братска от (дата), в администрацию г. Братска (дата) поступила информация МУ МВД России «Братское» о нападении собаки на несовершеннолетнего ФИО3 Работу по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляет ИП ФИО10 в соответствии с заключенным с ним муниципальным контрактом от (дата) №.116, в рамках которого производился отлов животных без владельцев на территории г. Братска, транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного и оказание ветеринарных услуг. В период с (дата) по (дата) работа по отлову безнадзорных собак не осуществлялась, соответствующий муниципальный контракт не заключался.
В результате укуса безнадзорной собакой, несовершеннолетний ФИО3 испытал моральные и физические страдания, сильный стресс. В момент нападения собаки несовершеннолетний очень испугался, переживал, после нападения безнадзорного животного ему потребовалась медицинская помощь, амбулаторное лечение, он испытывал болевые ощущения.
В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО3 нарушен привычный режим дня.
Согласно объяснению матери ФИО3 – ФИО1, полученного (дата) в прокуратуре Падунского района г. Братска, (дата) около 12 ч. 20 мин. ее сын ФИО4 позвонил ей и сообщил, что его укусила бродячая собака по дороге в школу около 08 ч. 52 мин. Перед школой он решил зайти за своей одноклассницей, проживающей по адресу: (адрес), где около подъезда на него набросилась и укусила в левую голень бродячая собака среднего размера, бело-рыжего окраса, без чипа, без ошейника. ФИО4 не сразу сообщил о данной ситуации, так как не хотел пропускать работу в экологическом отряде.
После того, как ее сын вернулся домой, в ОГБУЗ «БДГБ» ему оказали первую медицинскую помощь, после чего он посещал детскую поликлинику ОГАУЗ «Братская городская больница №» для оказания медицинской помощи.
В связи с укусом собаки, ребенок продолжительное время находился в стрессовом состоянии, плохо спал. Место укуса и уколов от прививок на протяжении длительного времени доставляло ребенку болевые ощущения. Кроме того, ФИО4 после укуса стал панически бояться собак, так как ранее такая же ситуация произошла с его младшей сестрой. Несовершеннолетнему пришлось пропустить несколько рабочих дней в экологическом отряде. По улице после случившегося он ходит с предельной осторожностью.
Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, позицию законного представителя ребенка, в том числе относительно суммы компенсации, прокурор полагает, что денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 30 000 руб.
Представитель истца – помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание несовершеннолетний ФИО3, привлеченный к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от (дата) в соответствии с положениями ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не явился, ранее в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО1 суду пояснил, что на него напала бездомная собака, укусила за ногу, разорвала одежду, он очень испугался. После укуса у него несколько дней болела нога, в больнице ему ставили прививки и делали перевязки. В связи с полученной травмой он был вынужден пропустить работу в экологическом отряде в течение нескольких дней. После случившегося испытывает страх перед собаками.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства дела и данные ею в ходе проверок объяснения, дополнительно суду пояснила, что в связи с укусом собакой, ее ребенку потребовалась медицинская помощь, в рамках которой назначен курс антирабических прививок, обработка раны, прием обезболивающих медицинских препаратов.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Братска ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на иск, в которых сослалась на недостаточность выделенного финансирования, невозможность принятия мер по отлову безнадзорных животных на территории города. С учетом отсутствия финансирования для исполнения отдельных государственных полномочий переданных законом субъекта органу местного самоуправления, администрация г. Братска является ненадлежащим ответчиком. Указанный размер суммы компенсации морального вреда считает завышенным.
В судебное заседание третье лицо ИП ФИО10, представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменных отзывов относительно исковых требований в суд не представили.
В судебное заседание представитель третьего лица комитета ЖКХ администрации г. Братска ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 14 ч. 36 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «БДГБ», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО3, (дата) г.р., с диагнозом: «укушенная ссадина левой голени, укусила неизвестная собака».
По данному факту органами полиции проведена проверка, в ходе которой взяты объяснения с ФИО3 и его законного представителя ФИО1, согласно которым (дата) около 08 ч. 53 мин. несовершеннолетний ФИО3 шел за своей одноклассницей к дому № по (адрес), для того чтобы пойти в школу в экологический отряд. Подходя к подъезду указанного дома, он увидел собаку среднего размера, бело-рыжего окраса, без чипа в ухе, без ошейника. При входе в подъезд собака кинулась на несовершеннолетнего и укусила за голень левой ноги. ФИО3 отдернул ногу и побежал от собаки в сторону улицы. После чего он пошел в школу в экологический отряд. Когда несовершеннолетний закончил работать, он позвонил маме – ФИО1 и рассказал о случившемся, вследствие чего в 14 ч. 20 мин. в сопровождении законного представителя – ФИО8 прибыл в ОГБУЗ «БДГД», где ему оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: «укушенная рана левого бедра», назначено амбулаторное лечение по месту жительства, с систематическим посещением поликлиники для осуществления перевязок. Собаку несовершеннолетний не дразнил, команд собаке никто не подавал, на ребенка не натравливал.
Материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.
Согласно объяснению матери ФИО3 - ФИО1 от (дата), подтверждающих обстоятельства происшествия, установленных в ходе проверки сообщения по факту обращения несовершеннолетнего за медицинской помощью в связи с укусом собакой, ребенок не сразу сообщил ей о данной ситуации, так как не хотел пропускать работу в экологическом отряде, потому что переживал, что его могут из-за пропуска исключить из отряда. В связи с укусом собаки, ребенок продолжительное время находился в стрессовом состоянии, плохо спал. Место укуса и уколов от прививок на протяжении длительного времени доставляло ребенку болевые ощущения. Кроме того, ребенок после укуса стал панически бояться собак, так как ранее такая же ситуация произошла с его младшей сестрой. Помимо этого, ему пришлось пропустить несколько рабочих дней в экологическом отряде. По улице после случившегося он ходит с предельной осторожностью, постоянно оглядываясь.
Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар, № ФИО3 поставлен диагноз: «укушенная рана левого бедра», локальный статус: «в области левого бедра во внутренней поверхности в верхней трети, укушенный поверхностные раны размером около 1,0 x 0,5 x 0,85»; поставлена первая антирабическая вакцина из 6 назначенных, назначено амбулаторное лечение, включающее в себя обработку и перевязку ран, антирабические вакцины, принятие нурофена.
Из амбулаторной карты пациента № усматривается, что (дата) ФИО3 посещал участкового врача-педиатра, врача-хирурга в связи с наличием раны левой голени с целью осмотра и постановки прививок против бешенства.
В соответствии с заключением врача-судмедэксперта ФИО2 Л.В. от (дата) о степени тяжести вреда здоровью, телесные повреждения, полученные ФИО3 вследствие укуса собакой в виде поверхностной укушенной раны в области левого бедра по внутренней поверхности в верхней трети, расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в срок давности причинения и при обстоятельствах, указанных в объяснении законного представителя.
Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п. 3).
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств принадлежности собаки, укусившей несовершеннолетнего на праве собственности или ином законном основании какому-либо лицу не имеется, животное признается судом безнадзорным.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении ФИО3 телесных повреждений в виде укушенной раны левого бедра, относящихся по степени тяжести к не причинившим вред здоровью, безнадзорным животным (собакой), что порождает за ним право на компенсацию морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и обозначенным Федеральным законом.
Пунктами 14 ст. 14.1 и 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей.
На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ.
В соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст. 2).
Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, в том числе их транспортировка в приюты для животных; проведение клинического осмотра собак и кошек без владельцев, их вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; содержание собак и кошек без владельцев в приютах для животных; оказание ветеринарной помощи собакам и кошкам без владельцев, нуждающимся в ветеринарной помощи, включая стоимость ветеринарных препаратов, их стерилизация и кастрация собак; осуществление учета собак и кошек без владельцев, идентификация посредством вживления микрочипа; умерщвление (по показаниям) собак и кошек без владельцев; уничтожение трупов собак и кошек без владельцев; содержание собак и кошек без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, в приютах для животных; маркирование собак и кошек без владельцев неснимаемыми и несмываемыми метками; транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.
Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны осуществлять их в соответствии с законодательством.
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев регламентирован постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».
Таким образом, муниципальному образованию г. Братска переданы отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории муниципального образования города Братска.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Положениями ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрен перечень мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, к которым в частности относятся: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.
В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относятся и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
В силу ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплен принцип самостоятельности бюджетов: право государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ.
В силу ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.
Согласно ст.ст. 41, 62 БК РФ субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации являются безвозмездными поступлениями, относящимися к доходам бюджетов.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек», финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.
В целях обеспечения муниципальных нужд, от имени муниципального образования города Братска, между комитетом ЖКХ (Заказчик) и ИП ФИО10 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от (дата) №.116 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования города Братска в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему контракту). Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по (дата) включительно. Место оказания услуг: (адрес)
В соответствии с Техническим заданием к вышеназванному муниципальному контракту на территории г. Братска осуществляется отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приют для животных (далее - Приют); клинический осмотр животных без владельцев, поступивших в Приют; оказание необходимой ветеринарной помощи животным без владельцев, нуждающимся в ветеринарной помощи, включая стоимость ветеринарных препаратов; вакцинация животных без владельцев против бешенства, а при наличии эпизоотических и эпидемических показаний - против лептоспироза и чумы плотоядных; содержание животных без владельцев в Приюте; стерилизация (кастрация) животных без владельцев, включая стоимость ветеринарных препаратов; осуществление учета животных без владельцев, идентификация посредством вживления микрочипа; умерщвление (по показаниям) животных без владельцев, включая стоимость ветеринарных препаратов; уничтожение трупов животных без владельцев; содержание животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, в Приютах; маркирование животных без владельцев неснимаемыми и несмываемыми метками; транспортировка животных без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания (вакцинированных, чипированных и стерилизованных животных, не проявляющих немотивированной агрессивности).
Отлов животных без владельцев производится на основании принятой Исполнителем письменной заявки в срок, не превышающий трех календарных дней со дня поступления заявки. В случае отсутствия животного без владельца на месте отлова, указанном в заявке, Исполнитель письменно в течение одного рабочего дня извещает Заказчика о причине невыполнения отлова.
По сообщению мэра (адрес), адресованного прокурору района (дата), в электронном журнале регистрации заявок о нахождении животных без владельцев за 2026 год имеется в том числе заявка рег. № от (дата) об укусе несовершеннолетнего ФИО3 собакой бело-рыжего окраса, без бирки по адресу: (адрес), поступившая от ОП № МУ МВД России «Братское»; работу по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляет ИП ФИО10 в соответствии с заключенным с ним муниципальным контрактом от (дата) №.116, в рамках которого производился отлов животных без владельцев на территории г. Братска, транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного и оказание ветеринарных услуг. Вместе с тем, муниципальный контракт в части отлова животных без владельцев исполнен подрядчиком в полном объеме (дата) в пределах цены контракта, с учетом стоимости услуг. После (дата) заявки продолжают регистрироваться, но в адрес подрядчика не направляются по причине исполнения муниципального контракта, что подтверждается выпиской из журнала заявок, поступивших в администрацию г. Братска по факту обитания животных без владельцев.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Факт заключения муниципального контракта с подрядной организацией на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него в силу закона полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска в виду недостаточности финансирования отдельных государственных полномочий в период после (дата) не могут являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований ввиду того, что действующее законодательство не ставит осуществление деятельности в области ответственного обращения с животными, здоровья и безопасности граждан в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования.
Ссылка на невозможность выделения дополнительных средств из бюджета Иркутской области на проведение мероприятий по обращению животных без владельцев в целях увеличения количества отловленных животных, суд находит необоснованной. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города, осуществляется только за счет предоставляемых бюджету города субвенций из соответствующих бюджетов. В случае если выделенных Иркутской области материальных ресурсов и финансовых средств недостаточно для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, органы местного самоуправления города вправе дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства на осуществление переданных им отдельных государственных полномочий.
Необходимость соблюдения установленного порядка получения денежных средств, за счет которых обеспечивается, в том числе, исполнение обязанности по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев, а также их целевого использования, не препятствует возложению на ответчика обязанности по совершению требуемых действий в судебном порядке.
Таким образом, суд усматривает бездействие (ненадлежащее исполнение) администрацией г. Братска обязанностей, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории (адрес) г. Братска.
Ответчиком, как органом местного самоуправления, на который действующим законодательством возложены обязанности по контролю за безнадзорными животными на территории муниципального образования, в полной мере не были исполнены необходимые мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, что привело к причинению телесных повреждений несовершеннолетнему, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО3 укусом безнадзорного животного, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ должна быть возложена на администрацию муниципального образования города Братска, поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.
Ссылка представителя ответчика на недоказанность вины муниципального образования в причинении ущерба истцу не может быть принята судом во внимание, поскольку именно на орган местного самоуправления – в данном случае на администрацию г. Братска возложена обязанность по ответственному обращению с животными без владельцев, в частности по организации комплекса мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования. Утверждение о недоказанности причинения вреда при установленных судом обстоятельствах, выражает нежелание ответчика нести гражданско-правовую ответственность.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется нижеследующим.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 124-ФЗ) закреплено, что одной из главных целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка; защиты прав детей; ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
По смыслу положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы подлежит решению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в результате укуса безнадзорным животным ФИО3 испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании им физической боли, необходимости прохождения амбулаторного лечения, нарушении режима дня, и приобретенном страхе перед собаками.
Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его малолетнего возраста, последствий произошедшего, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным установить моральный вред в размере 20 000 руб.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). Таким образом, денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области (ИНН 3808014899), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО1 (СНИЛС №), к администрации муниципального образования города Братска (ИНН 3803100833) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования города Братска за счет казны муниципального образования города Братска в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья И.С. Ковалева