РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., с участием представителя истца прокурора Погребняк Ю.С., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, Максимовой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2026 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования города Братска, в котором просит взыскать с муниципального образования города Братска, в лице администрации города Братска, за счет казны муниципального образования города Братска в пользу ФИО1, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что (дата) около 19-00 часов на детской площадке возле (адрес) собака укусила несовершеннолетнего ФИО2 Собака была среднего размера, черного окраса, без ошейника и без чипа. Собака укусила несовершеннолетнего за голень левой ноги. Вернувшись домой с прогулки, несовершеннолетний рассказал обо всем матери Максимовой И.Ф., которая позвонила мужу - ФИО2, и сообщила о случившемся. В 21 ч. 25 мин. ФИО1 в сопровождении законного представителя, ФИО2 прибыл в ОГБУЗ «БДГД», где ему оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: (данные изъяты), назначено амбулаторное лечение по месту жительства, с систематическим посещением врача-хирурга для осуществления перевязок. Собаку несовершеннолетний не дразнил, команд собаке никто не подавал, на ребенка не натравливал. В результате укуса безнадзорной собакой, несовершеннолетний ФИО1 испытал моральные и физические страдания, сильный стресс. В момент нападения собаки несовершеннолетний испугался, переживал, после нападения безнадзорного животного ему потребовалась медицинская помощь, амбулаторное лечение, он испытывал болевые ощущения. В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО1 нарушен привычный режим дня. Ответственным за причинение несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет ответчик в связи с незаконным бездействием, выразившемся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в общественных местах без сопровождающего лица. Размер компенсации в сумме 30 000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, а также позиции законного представителя.
Представитель истца прокурор Погребняк Ю.С. исковые требования по доводам иска полностью поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Братска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также указал, что ответственность за причинение морального вреда в данном случае не может быть возложена на ответчика, поскольку не установлено, что собака была бездомной, вина ответчика в причинении морального вреда не доказана. Заявленная сумма компенсации завышена.
Третье лицо - законный представитель Максимова И.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что (дата) около 19-00 часов ее сын ФИО1 пошел гулять на детскую площадку, к нему со спины подбежала бродячая собака и укусила его за левую голень. После того как сын вернулся с прогулки и рассказал о случившемся, они обратились за медицинской помощью в ОГБУЗ «БДГБ». В связи с укусом собаки, ребенок продолжительное время находился в стрессовом состоянии, плохо спал. Место укуса и уколов от прививок на протяжении длительного времени доставляло ребенку болевые ощущения. Кроме того, ФИО1 после укуса стал бояться собак.
Третье лицо ИП Славин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица комитета ЖКХ администрации г. Братска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом из материалов дела установлено, что согласно сообщению о происшествии от (дата), в 9 ч. 28 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «БДГБ», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1, (дата) г.р., с диагнозом: (данные изъяты).
Согласно свидетельству о рождении от (дата), ФИО1 родился (дата) в (адрес), его родителями записаны Максимова И.Ф. и ФИО2
Максимова И.Ф. обратилась с заявлением на имя прокурора (адрес) от (дата), в котором просила обратиться в суд в интересах ее сына по факту укуса безнадзорной собаки с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Из письменных объяснений матери несовершеннолетнего ФИО1 - Максимовой И.Ф. от (дата), следует, что (дата) около 19-00 часов ее сын ФИО1 пошел гулять на детскую площадку, расположенную во дворе их дома, к нему со спины подбежала бродячая собака и укусила его за левую голень. Однако, после этого, собака не убежала, а продолжила набрасываться на ее сына. На крики Саши прибежали мимо проходящие люди и отогнали собаку от ее сына. После того как сын вернулся с прогулки и рассказал о случившемся, они обратились за медицинской помощью в ОГБУЗ «БДГБ». В связи с укусом собаки, ребенок продолжительное время находился в стрессовом состоянии, плохо спал. Место укуса и уколов от прививок на протяжении длительного времени доставляло ребенку болевые ощущения. Кроме того, ФИО1 после укуса стал бояться собак, сейчас гуляет на улице с осторожностью.
Как следует из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО1 от (дата), (дата), в вечернее время около 19-00 часов он пошел гулять на детскую площадку, которая расположена возле (адрес) дворе он катался на велосипеде. В какой-то момент во дворе проезжал мимо собаки. Собака была среднего размера, черного цвета. Когда проехал мимо, собака подбежала к нему и укусила за голень левой ноги. После чего остановился и попросил помощи у прохожих, чтобы эту собаку отогнали. Неизвестные люди отогнали собаку, и он пошел гулять на детскую площадку. На собаке чипа не было, как и ошейника. Команд собаке никто не подавал, на него не натравлял. Собаку никто не дразнил и не провоцировал. После прогулки он пошел домой, и рассказал о случившемся маме. (дата) около 21-00 часа папа сопроводил его в ОГБУЗ «БДГБ», где ему оказали медицинскую помощь и назначили лечение по месту жительства.
Из письменных объяснений отца несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 от (дата) следует, что (дата) около 20 часов 30 минут ему позвонила жена и сообщила, что сына во дворе дома укусила бродячая собака, среднего размера, черного цвета, чипа в ухе у собаки не было, как и ошейника на ней. Команд собаке никто не подавал. После чего приехал с работы домой и сопроводил сына в ОГБУЗ «БДГБ», где ему оказали медицинскую помощь, лечение назначено амбулаторно.
Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар № ФИО1 поставлен диагноз: (данные изъяты) назначено амбулаторное лечение, (данные изъяты)
В последующем несовершеннолетний обращался в ОГАУЗ «Братская городская больница №» к (данные изъяты), что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.
По сообщению ИОБ СМЭ от (дата) согласно медицинским документам у ФИО1 имелись (данные изъяты), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок давности причинения и при обстоятельствах, указанных в объяснении законного представителя.
Согласно ответу администрации (адрес) от (дата), в администрацию (адрес) (дата) поступила информация МУ МВД России «Братское» о нападении собаки на несовершеннолетнего ФИО1 Работу по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляет ИП Славин В.В. в соответствии с заключенным с ним муниципальным контрактом от (дата) №.116, в рамках которого производился отлов животных без владельцев на территории (адрес), транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного и оказание ветеринарных услуг. В период с (дата) по (дата) работа по отлову безнадзорных собак не осуществлялась, соответствующий муниципальный контракт не заключался.
В материалы дела представлены выписка из журнала заявок, копия муниципального контракта №.116 от (дата), заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска, от имени муниципального образования г. Братска, и ИП Славиным В.В.
Предметом контракта является оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска (п. 1.1). Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по (дата) включительно (п. 1.3). Место оказания услуг: Центральный, Падунский, Правобережные районы г. Братска Иркутской области (п. 1.4).
Из технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, следует, что услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев. Отлов животных без владельцев производится на основании принятых письменных заявок.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от (дата) № 498-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 7).
В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 названного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В силу п. 2 ст. 3 Закона от (дата) № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона от (дата) № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона от (дата) № 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).
Статьей 21 Закона от (дата) № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. (адрес) от (дата) №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов (адрес), и в силу статьи 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.
В соответствии с указанными положениями (адрес), администрация (адрес) наделена данными государственными полномочиями в границах муниципального образования (адрес).
Таким образом, государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования (адрес), а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на администрацию (адрес).
Судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, был причинен в результате нападения безнадзорного животного - собаки.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьего лица, указавшего, что собака безнадзорная. Собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках рассмотрения дела, не установлен, и доказательств обратного не представлено.
При установленных судом данных, суд не принимает доводы представителя ответчика о недоказанности факта нападения на несовершеннолетнего собаки, не имеющей владельца. При даче объяснений непосредственно после произошедшего, законный представитель Максимова И.Ф. ссылалась на то, что ребенок укушен бродячей собакой. Факт нападения безнадзорной собаки на ребенка установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, доказательств, подтверждающих наличие владельца собаки, напавшей на несовершеннолетнего, ответчиком не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнего ФИО1, была без ошейника и поводка, без чипа в ухе, бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.
Судом были исследованы доводы представителя ответчика о том, что со стороны администрации г. Братска отсутствует бездействие в части исполнения обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Представленные ответчиком доказательства по принятию мер, направленных на организацию отлова безнадзорных животных, не опровергают выводы суда о том, что администрацией г. Братска не были приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного.
Доводы о надлежащем исполнении государственных полномочий, заключении контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания животных без владельцев не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в рамках переданных ответчику полномочий должны соблюдаться все установленные законом требования к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по предотвращению причинения вреда здоровью граждан (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Братска по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетним повреждений вследствие укуса безнадзорным животным.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума №, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума № установлено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним ФИО1, учитывает его малолетний возраст, достигший на момент произошедших событий возраста 8 лет, количество обращений в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи – (дата), (дата), (дата). Также судом учитываются конкретные обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему были причинены повреждения от укуса безнадзорной собаки (данные изъяты).
В результате укуса собаки малолетний испытал боль и испуг, после случившегося долго находился в стрессовом состоянии, плохо спал. В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО1 нарушен привычный режим дня.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, и, с учетом полученных телесных повреждений, на голени левой ноги, возраст потерпевшего, последствия, наступившие в результате полученных повреждений, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей установленным обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области (ИНН: 3808014899), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования г. Братска за счет казны муниципального образования г. Братска в пользу ФИО1, (дата) года рождения, (ИНН: (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с перечислением денежных средств на счет законного представителя несовершеннолетнего Максимовой И. Ф. (ИНН: (данные изъяты)).
В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего Максимова Александра Евгеньевича к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко