РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1208/2026 по исковому заявлению Бозояна С. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бозоян С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (сокращенное наименование – ООО «Сервис Маркет»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Сервис Маркет» в пользу Бозояна С. О., пени за неисполнение требований потребителя в размере 214 251 рубль 40 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, истец Бозоян С.О. является потребителем услуг, а ответчик, ООО «Сервис Маркет», исполнителем услуги. 18.04.2026 между истцом и ООО «ТЦ Север» был заключен договор № купли-продажи автомобиля OMODA С5. Автомобиль был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором №, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб», сумма кредитных денежных средств 1 785 428 рублей 30 копеек.
При покупке автомобиля продавцом помимо договора купли-продажи автомобиля истцу были предоставлены для подписания следующие документы: график платежей к кредитному договору; заявление о предоставлении дополнительных услуг (автокредитование); согласие на предоставление независимой гарантии с приложениями (ООО «Сервис Маркет»).
Стоимость услуг ООО «Сервис Маркет» составила 209 251 рубль 40 копеек по договору № от 18.04.2026, а также 5000 рублей оплата сертификата Ультрамед № от 18.04.2026. Эти суммы услуг были включены в общую стоимость кредита и были перечислены банком на реквизиты ООО «Сервис Маркет», что предусмотрено п.11 индивидуальных условий кредитного договора (копия прилагается).
В заявлении о предоставлении дополнительных услуг от 18.04.2026 было указано, что истец вправе отказаться от дополнительных услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему услугу.
Воспользовавшись своим правом, 12.05.2026 истец направил на электронную почту ООО «Сервис Маркет» два заявления об отказе от договора № с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 209 251 рубль 40 копеек и 5000 рублей соответственно. До настоящего времени ответ не поступил, денежные средства возвращены не были.
22.06.2026 представитель истца Пронер В.В. направил в адрес ООО «Сервис Маркет» досудебную претензию с требованием вернуть Бозоян С.О. денежные средства в размере 214 251 рубль 40 копеек, выплатить пени, штрафы предусмотренные законом, а также компенсировать причиненные моральный ущерб в размере 10000 рублей.
07.08.2026 на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 5000 рублей и 209 251 рубль 40 копеек. Таким образом, ответчик в процессе судебного разбирательства вернул денежные средства. При этом, ответчик не оплатил сумму пеней, штрафа и морального ущерба.
Срок для добровольного исполнения требования 10 дней (ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026). У истца нет другого способа защиты своего права, кроме как обращение в суд. Истец вправе требовать с ответчика взыскание суммы уплаченной за дополнительную услугу (независимая гарантия) в размере 214 251 рубль 40 копеек, взыскание причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, пени в размере 51420 рублей 34 копейки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с отказом ответчика от добровольного исполнение досудебной претензии.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Расчет неустойки (пени): сумма услуги 214 251 рубль 40 копеек*3%*38 дней просрочки (исчисляя с 30.06.2026 по 07.08.2026) = 244 246 рублей 59 копеек. В связи с тем, что сумма неустойки не может быть суммы основного требования, то истец предъявляет сумму пеней в размере 214 251 рубль 40 копеек.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.
Истец Бозоян С.О., его представитель Пронер В.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Сервис Маркет» - Скрипилёва С.Л., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на уточненное исковое заявление указала, что ООО «Сервис Маркет» с уточненными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 18.04.2026 между истцом и ООО «ТЦ Север» заключен договор купли-продажи автомобиля OMODA С5. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств по договору с ПАО «Банк Уралсиб» №. При оформлении сделки истец обратился в ООО «Сервис Маркет» с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, по результатам рассмотрения которого ответчиком предоставлена независимая гарантия по договору № от 18.04.2026 стоимостью 209 251 рубль 40 копеек, а также оформлен сертификат «Ультрамед» № от 18.04.2026 стоимостью 5000 рублей. Денежные средства перечислены банком на счет ответчика из суммы кредита. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг от 18.04.2026 было прямо предусмотрено право истца отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание. 12.05.2026, то есть в пределах указанного 30-дневного срока, истец направил в адрес ответчика заявления об отказе от договора № с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 22.06.2026 представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 07.08.2026, то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, но до вынесения решения, ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в общем размере 214 251 рубль 40 копейки (209 251 рубль 40 копеек и 5000 рублей) в полном объеме удовлетворив требование истца о возврате уплаченного вознаграждения. В связи с изложенным истец 26.08.2026 подал уточненное исковое заявление, в котором требование о взыскании основной суммы 214 251 рубль 40 копеек более не заявлено, а заявлены только требования о взыскании неустойки (пени) в размере 214 251 рубль 40 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Добровольный возврат денежных средств не является признанием обоснованности исковых требовании и правовой квалификации, данной истцом. Ответчик обращает внимание суда на то, что возврат денежных средств 07.08.2026 произведен добровольно, в порядке урегулирования спора и во исполнение условий, предусмотренных собственным заявлением о предоставлении дополнительных услуг (право на отказ в течение 30 календарных дней), а не в силу признания ответчиком применимости к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» либо обоснованности заявленной истцом правовой квалификации договора как договора возмездного оказания услуг. Факт добровольного возврата денежных средств не может расцениваться как признание иска или его части и не лишает ответчика права приводить возражения относительно правовой природы спорных правоотношений и производных от основного требования требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Предоставленный истцу продукт по своей правовой природе является независимой гарантией, выданной ООО «Сервис Маркет» в пользу бенефициара - ПАО «Банк Уралсиб» в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, что прямо следует из содержания представленных истцом документов («согласие на предоставление Независимой гарантии»). Поскольку спорные правоотношения не являются договором возмездного оказания услуг, законодательство о защите прав потребителей, включая нормы о неустойке (ст.28), штрафе (п.6 ст.13) и компенсации морального вреда (ст.15), к ним не подлежит применению, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Помимо изложенного выше довода о неприменимости законодательства о защите прав потребителей в целом, ответчик обращает внимание суда на следующее (в порядке субсидиарного возражения - на случай, если суд придет к иному выводу о правовой природе отношений сторон). Истец рассчитывает неустойку по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% цены услуги за каждый день просрочки), между тем данная норма регулирует последствия нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как в настоящем деле ответчик сроков оказания услуги не нарушал - независимая гарантия и сертификат были оформлены и переданы истцу в день заключения договора 18.04.2026. Заявленное истцом требование фактически основано на отказе потребителя от исполнения договора (аналогично ст. 32 Закона), а не на просрочке исполнителя. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 214 251 рубль 40 копеек, рассчитанной по правилам п.5 ст.28 Закона, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Кроме того, приведенный истцом расчет неустойки не подтвержден документально в части определения начала периода просрочки. Истец исчисляет неустойку с 30.06.2026, однако данная дата никак не обоснована и не соответствует ни дате истечения десятидневного срока со дня получения ответчиком заявления об отказе от договора (12.05.2026), ни дате истечения десятидневного срока со дня получения досудебной претензии (22.06.2026). При отсутствии в исковом заявлении и материалах дела расчета либо документального обоснования указанной даты требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2026 нельзя признать доказанным. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (процентов), ответчик просит учесть, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме добровольно и до вынесения решения суда, в связи с чем размер неустойки (процентов) в любом случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ применительно к данной категории дел в исключительных случаях (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 №17). Требование о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является производным от иных требований истца и не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям о неприменимости законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям. Ответчик также обращает внимание суда, что уточненное исковое заявление не содержит требования о взыскании суммы основного долга (214 251 рубль 40 копеек), которая была добровольно возвращена ответчиком в полном объеме до вынесения решения суда. Поскольку данное требование истцом более не заявлено и не может быть присуждено судом в резолютивной части решения, оснований для включения указанной суммы в базу для исчисления штрафа не имеется; штраф, в случае признания судом иных требований обоснованными, может быть исчислен исключительно от фактически присужденных судом сумм. Ответчик также просит учесть, что денежные средства в размере 214 251 рубль 40 копеек возвращены истцу добровольно, по собственной инициативе ответчика, в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения суда, что свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении ответчика. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, ответчик просит применить по аналогии положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что ООО «Сервис Маркет» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятиям), в связи с чем взыскание штрафа в полном объеме являлось бы чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения. Требование о компенсации морального вреда необоснованно и завышено. Поскольку законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не подлежит применению, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда по ст.15 Закона. Кроме того, истцом не представлено доказательств характера и степени понесенных им нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными последствиями. Заявленный размер компенсации (10000 рублей) документально не обоснован и, по мнению ответчика, является явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, - снизить размер неустойки (процентов), штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ до разумных и соразмерных пределов, с учетом добровольного и полного возврата ответчиком денежных средств истцу до вынесения решения суда.
Определением суда от 11.09.2026 производство по делу в части взыскания 214 251 рубль 40 копеек в качестве основного требования прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска в этой части, поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика 07.08.2026 поступили денежные средства в размере 5000 рублей и 209 251 рубль 40 копеек.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление с учетом уточнений, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с положениями ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.2.9 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно п.п.2 и 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что 18.04.2026 между ООО «ТЦ Север» и Бозояном С.О. заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого, Бозоян С.О. приобрел автомобиль OMODA С5, VIN: №, 2023 года выпуска, за 1 850 000 рублей, денежные средства предоставлены ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора по программе «Автомобили в кредит» в рамках кредитного договора № от 18.04.2026.
Согласно условиям кредитного договора № от 18.04.2026, сумма кредита составляет 1 785 428 рублей 30 копеек, цель использования кредита – приобретение транспортного средства OMODA С5, в том числе дополнительного оборудования в ООО «ТЦ Север», используемого для потребительских целей, а также оплата услуги «Ультрамед» и оплата услуги «независимая гарантия выполнения обязательств заемщика по кредитному договору».
18.04.2026 между принципалом (заказчиком) Бозояном С.О. и гарантом (исполнителем) ООО «Сервис Маркет» в офертно-акцептной форме заключен договор независимой гарантии исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 18.04.2026, срок независимой гарантии 96 мес., вознаграждение за предоставление независимой гарантии составляет 209 251 рубль 40 копеек, данная сумма была оплачена Бозоян С.О. по счету № от 18.04.2026 за счет предоставленных кредитных денежных средств по договору № от 18.04.2026, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, 18.04.2026 между Бозояном С.О. и ООО «Сервис Маркет» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении продукта «Ультрамед» (сертификат Ультрамед № от 18.04.2026), стоимость которой составляет 5000 рублей, срок действия договора 12 мес., данная сумма была оплачена Бозоян С.О. по счету № от 18.04.2026 за счет предоставленных кредитных денежных средств по договору № от 18.04.2026.
Факт оплаты указанных договоров сторонами не оспаривается, доказательства оказания истцу услуг по договорам № от 18.04.2026 и № от 18.04.2026 не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 08.07.2026, ООО «Сервис Маркет» (ИНН: №), является действующим юридическим лицом, созданным 06.02.2018, генеральным директором является (данные изъяты), основной вид деятельности – предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.
12.05.2026 в адрес ООО «Сервис Маркет» от Бозояна С.О. направлены заявления об отказе от договора № от 18.04.2026 и договора № от 18.04.2026 и возврате денежных средств в размере 209 251 рубль 40 копеек и 5000 рублей на указанные в заявлении реквизиты, данные заявление получены ответчиком в электронном виде, что не оспаривалось им в письменных возражениях, денежные средства истцу возвращены не были.
По смыслу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в течение 10 рабочих дней ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по договорам денежные средства в размере 209 251 рубль 40 копеек и 5000 рублей, в срок до 26.05.2026, кроме того, договора считаются расторгнутыми с 12.05.2026 (с момента получения заявлений об отказе от договоров).
Досудебная претензия истца, направленная 22.06.2026 в адрес ответчика, также оставлена без внимания.
Денежные средства в размере 209 251 рубль 40 копеек и 5000 рублей возвращены истцу 07.08.2026 в ходе рассмотрения настоящего дела, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем истец частично отказался от исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение требований потребителя за период с 30.06.2026 по 07.11.2026 в размере 214 251 рубль 40 копеек суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, ввиду того, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, основания для применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика неустойки, отсутствуют, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, денежные средства возвращены после подачи иска в суд – 07.08.2026, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Бозояну С.О. нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, а также конкретных обстоятельств дела суд полагает, что заявленный к взысканию моральный вред в сумме 10000 рублей подлежит снижению до 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Выплата ответчиком денежных средств в размере 209 251 рубль 40 копеек и 5000 рублей после возбуждения гражданского дела сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
В п.47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Истец отказался от части исковых требований, судом удовлетворены лишь требования истца о взыскании компенсации морального вреда, таким образом, размер штрафа составит 1500 рублей (3000 рублей /2), данный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, завышенным не является, оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная в размере 3000 рублей (требование неимущественного характера - компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бозояна С. О. (ИНН: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (ИНН: №) о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» в пользу Бозояна С. О. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бозояна С. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» о взыскании пени в размере 214 251 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Волобуева
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева