ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года с. Усть-Калманка
Мировой судья судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края Падалко Е.С., при секретаре Ненаховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Лютикова Михаила Алексеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2026 в 15 час. 05 мин. Лютиков М.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по автодороге Новокалманка - Огни - Михайловка - Антоньевка 40 км. Усть-Калманского района Алтайского края со стороны с. Огни в направлении с. Михайловка в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Своими действиями Лютиков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Лютиков М.А. вину не признал, поскольку считает, что был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», пройти которые он согласился. Показал, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте управлял ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его не знакомили, при проведении медицинского освидетельствования при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в средстве измерения закончилась бумажная лента, которую заменили на другую, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не составлялись, в данных протоколах, акте свою подпись не ставил, их копии не получал. В протоколе об административном правонарушении имеется только одна его подпись, копию которого также не получал.
Представитель Лютикова М.А. - <ФИО1>, действующий на основании доверенности 22 АА 4246415 от 25.02.2026, в судебном заседании также пояснил, что Лютикову М.А. право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не разъяснялось, доказательств, подтверждающих наличие в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи именно Лютикова М.А., а также опровергающих его показания, не имеется. В связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае признания Лютикова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, учесть, что последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста на основании ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. При назначении Лютикову М.А. административного наказания в виде административного штрафа учесть его имущественное положение, а также нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющимся одиноким родителем.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, врач-невролог, по совместительству врач приемного покоя КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», пояснила, что во второй половине февраля 2026 года, точную дату не помнит, осуществляла дежурство в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», куда был доставлен Лютиков М.А. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании соответствующего протокола. Пройти медицинское освидетельствование Лютиков М.А. был согласен. При этом проведение медицинского освидетельствования всегда начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя средством измерения, с указанием его наименования и данных в акте. После проведения необходимых исследований проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По результатам чего делается медицинское заключение. Результаты медицинского освидетельствования в отношении Лютикова М.А. не помнит. Поскольку работает посменно, возможны ситуации, когда заканчиваются мундштуки для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по мере необходимости сразу доставляются врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» <ФИО3> В случае, если заканчивается бумажная лента в средстве измерения, она заменяется на новую, что никак не сказывается на результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Лютикова М.А., его представителя <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Нарушение указанного требования Правил и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом лишенным специального права управления транспортным средством, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лютикова М.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила).
Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил имело достаточные основания полагать, что Лютиков М.А. находился в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лютиков М.А. согласился.
Освидетельствование водителя Лютикова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями разделов 1 и 2 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лютикова М.А. составила 1,092 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лютиков М.А. не согласился, о чем в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.
Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.
Пройти медицинское освидетельствование Лютиков М.А. согласился.
На основании изложенного, имелись законные основания для направления Лютикова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №11 от 20.02.2026 в состоянии Лютикова М.А. установлено опьянение.
Медицинское освидетельствование проведено врачом в кабинете медицинского освидетельствования КГБУЗ «Усть-Калманская центральная районная больница». По результатам первого исследования в 17 час. 28 мин. 20.02.2026 установлено наличие алкоголя в 0,907 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования в 17 час. 44 мин. 20.02.2026 установлено наличие алкоголя в 0,990 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Лютиков М.А. находился в состоянии опьянения.
Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер №006704», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое прошло поверку 03.03.2025.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка технического средства измерения, имеется подпись врача и печать медицинской организации.
Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, из материалов дела не усматривается.
Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2026; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2026; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой технического средства измерения № 17204, в соответствии с которой в выдыхаемом Лютикова М.А. воздухе содержание алкоголя 1,092 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2026; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 20.02.2026; рапортом, актуальными сведениями о физическом лице; сведениями ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю; справкой СООП; списоком нарушений ПДД; распиской Лютикова М.А.; справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский»; карточкой операции с ВУ; карточкой учета (согласно которой у Лютикова М.А. прекращено действие водительского удостоверения 21.02.2022; копией решения Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 08.11.2021, вступившего в законную силу 29.03.2022 (о прекращении действия права на управления ТС Лютикова М.А.); видеозаписью.
Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также подписи лица, в отношении которого они составлены.
Доказательств, опровергающих принадлежность подписи лица в вышеуказанных процессуальных документах, в отношении которого они составлены, в том числе подписи в получении их копий последним у суда не имеется.
В связи с чем показания Лютикова М.А. и его представителя <ФИО1> о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» Лютикова М.А., в том числе не разъяснении последнему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не составлении и не вручении копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетеля врача КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» <ФИО2>
Таким образом, факт управления Лютиковым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтвержден собранными по делу письменными доказательствами.
Все собранные по делу доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения настоящего дела.
Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
При назначении наказания, мировой судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения (сведения о привлечении к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного мировой судья полагает необходимым признать Лютикова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста на основании ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, так как Лютиков М.А. является одиноким родителем и имеет ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица и считает, что наказание в виде штрафа в полном объеме может существенно отразиться на финансовом состоянии Лютикова М.А. и его семьи и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что, по мнению судьи, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, возможного минимального размера наказания в виде штрафа согласно санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает применимым положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Лютикова Михаила Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Штраф подлежит зачислению: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю л/с 04171281930), ИНН 2224011531, КПП 222401001, Единый казначейский счет 40102810045370000009, Номер казначейского счета 03100643000000011700, БИК 010173001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01701000, Наименование Банка ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, УИН 18810422260770001166.
Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в банковское учреждение, после чего незамедлительно представить квитанцию о его уплате в судебный участок Усть-Калманского района Алтайского края по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Ленина, д.19.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Калманский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.С. Падалко