РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование» в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО6 51257,00 руб. – убытки, связанные с выплатой страхового возмещения; 7000,00 руб. расходы по урегулированию спора в досудебном порядке; 34500,00 руб. - юридические услуги; 14700,00 руб. - стоимость независимой экспертизы; 50000,00 руб. - моральный вред; 1000,00 руб. - почтовые расходы: штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В обоснование иска указано, что 25.06.2025г. в 06:25ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС). № государственный регистрационный номер (далее - г/н) №, под управлением ФИО8 собственником ТС является ФИО2 (данных о лице, стороне истца неизвестно, административный материал не содержит), автогражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в АО ГСК «Югория» по страховому полису №
Honda Stream, г/н №, собственником является ФИО6, в момент ДТП отсутствовала. Автогражданская ответственность застрахована согласно Закону об ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №.
Виновным в ДТП была признана Медведева А.И., управлявшая ТС №, г/н №, которая нарушила ПДД и совершила наезд на стоящее ТС, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу, а ее автомобилю механические повреждения.
28.06.2025г. истец направила заявление о страховом случае с приложением необходимых документов в адрес ответчика.
02.07.2025г. ответчиком проведен осмотр ТС, по результатам которого подготовлено экспертное заключение (данные изъяты)», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий составила 214603,00 руб., а с учетом износа – 132000,00 руб. С результатами проведенной экспертизы истец ознакомлен не был, заявления (соглашения) о доплате денежных средств на проведение восстановительного ремонта, направления на проведение восстановительного ремонта на какой-либо станции технического обслуживания автомобилей от ответчика не получал.
Поскольку, со стороны ответчика никаких действий не поступало, истцом 04.07.2025г. было подано дополнительное заявление о выдаче направления на организацию и проведение восстановительного ремонта ТС. Однако, направление выдано не было, и 07.07.2025г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 132000,00 руб., что составляет стоимость ремонта с учетом износа, то есть бывшими в употреблении запасными частями. Следовательно, ответчик, невзирая на волеизъявление истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта, производит выплату страхового возмещения изменяя форму на денежную в одностороннем порядке и нарушая требования законодательства. 10.09.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена им 15.10.2025г., где заявил требование о проведении повторной экспертизы и доплате страхового возмещения и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также возмещении расходов по досудебному урегулирования спора в размере 7000,00 руб., из которых: 1000,00 руб. – подача документов в страховую компанию, 2500,00 руб. - составление претензии в страховую компанию; 3500,00 руб. - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному. 29.10.2025г. ответчиком был направлен ответ стороне истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 19.11.2025г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении убытков, в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выдаче направления и организации восстановительного ремонта.
При рассмотрении обращения, по поручению Омбудсмена было изготовлено экспертное заключение (данные изъяты) от 11.12.2025г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 211700,00 руб., - без учета износа и 128400,00 руб. - с учетом износа. Таким образом, расчет указанной экспертизы в рамках Единой Методики, не превысил расчет экспертизы ответчика, вследствие чего, омбудсмен не нашел оснований для удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения. 13.01.2026г. омбудсмен, рассмотрев обращение, отказал в удовлетворении требований истца в возмещении убытков, поскольку считает правомерным изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке, если у страховщика, в данном случае ответчика, отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта ТС со станциями технического обслуживания. С целью определения размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в экспертную организацию (данные изъяты) для проведения технической экспертизы, по результатам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (данные изъяты) г/н №, составила 363770,00 руб.
Поскольку, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению по поручению омбудсмена составила 211700,00 руб., следовательно, сумма убытков, подлежащих взысканию составит 152070,00 руб. (211700,00 руб. убытки- 211700,00 руб. сумма без учета износа по Единой Методике, которая подлежала выплате в связи с невыполнением обязательства страховщика по выдаче направления на восстановительный ремонт).
А также, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в размере 132000,00 руб., недоплаченное страховое возмещение составит 79700,00 руб. (211700,00 руб. сумма без учета износа – 132000,00 руб. выплаченная сумма ответчиком).
Кроме того, для защиты нарушенного права, истец вынужден был понести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34500,00 руб., из которых: 3500,00 руб. – консультация; 1000,00 руб. - подача документов; 5000,00 руб. - представительство в страховых и экспертных организациях и др.; 6000,00 руб. - составление искового заявления, 5000,00 руб. - ознакомление с материалом в суде, 6000,00 руб. - представительство интересов в суде первой инстанции 1 день; 6000,00 руб. - юстировка (контроль и сопровождение) дела; 2000,00 руб. - составление ходатайства об уточнении исковых требований.
В связи с доплатой ответчиком суммы в размере 180514,00 руб. от 05.02.2026г., сумма выплаты в досудебном порядке составила 312514,00 руб.
Таким образом, поскольку сумма требований истца составляла 363771,00 руб. (из которых 79700,00 руб. составляет страховое возмещение и 152071,00 руб. (сумма убытков), то с учетом доплаты в размере 180514,00 руб., сумма исковых требований составит 51257,00 руб., что является убытками.
Стоимость убытков, подлежащих взысканию, составляла 152071,00 руб. согласно указанному экспертному заключению (данные изъяты)», стоимость надлежащего страхового возмещения составила 211700,00 руб., согласно экспертному заключению (данные изъяты)», проведенному по поручению Омбудсмена.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на сумму убытков начисляется штраф в размере 50 %, следовательно, необходимо исчислять из суммы 152071,00 руб., таким образом, сумма штрафа составит 76035,50 руб.
Также, согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из суммы надлежащего страхового возмещения исчисляется штраф в размере 50 %. Сумма надлежащего страхового возмещения составляет 211700,00 руб., соответственно сумма штрафа составит 105850,00 руб.
Расчет суммы штрафа должен производиться от полной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, расчет которой произведен в соответствии с Методическими рекомендациями расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. Стоимость экспертного заключения (данные изъяты)» составила 14700,00 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее представитель по доверенности ФИО3 в письменном отзыве и дополнениях на отзыв просила в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить размер морального вреда до разумных пределов, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В обосновании указав, что в результате ДТП, произошедшего (дата), был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. (дата) истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (дата) ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению (дата) № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 132000,00 руб., без учета износа 214603,00 руб. Расчет выполнен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Банка России от (дата) № (далее - единая методика). (дата) ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 132000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. (дата) страховщику посредством АО «Почта России» поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме от ФИО6 Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 132000,00 руб. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный). Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации (данные изъяты) Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от (дата) № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 128400,00 руб., без учета износа 211700,00 руб. Решением Финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. 22.01.2026г. ответчиком была осуществлена дополнительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость ремонта составляет 312514,00 руб. 05.02.2026г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 180514,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, ответчик осуществил выплату неустойки в размере 9302,00 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты в досудебном порядке составила 312514,00 руб. и неустойка – 9302,00 руб. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а имущественный интерес истца восстановлен в полном объеме.
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Определением суда от (дата) к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов гражданского дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО6 является собственником автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № является ФИО2
В ходе судебного заседания судом обозревался материал по факту ДТП от (дата), рег.6305, из материалов которого установлено следующее.
Как следует из определения (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Красноярское» установил: (дата) в 06:25 час. по адресу: г(данные изъяты). Водитель ФИО8 управляя а/м ВАЗ2106, г/н № допустил наезд на стоящий а/м (данные изъяты) государственный регистрационный знак №. На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Медведевой А.И.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль ВАЗ2106, г/н № принадлежит ФИО2, страховой полис № (АО "ГСК "Югория"), действует с (дата) по (дата). В результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло. Водитель автомобиля (данные изъяты), г/н № отсутствовал. Страховой полис № сроком действия с (дата) по (дата) принадлежит ФИО6 В результате ДТП повреждено: передняя левая и задняя левая дверь, левый порог, пластиковая накладка левого порога, задний бампер, заднее левое крыло, литой диск задний левый.
Из объяснений ФИО5 следует, что (дата) около 06:25 час. у его автомобиля (данные изъяты), г/н №, сработала сигнализация. Автомобиль припаркован в дворовой зоне по адресу: (адрес) Водитель автомобиля (данные изъяты), г/н № совершил столкновение в левую часть автомобиля (данные изъяты). Дорожное покрытие – асфальт сухой, разметки ПДД нет, светофора нет. В момент ДТП в его автомобиле никто не находился. Фото-фиксация произведена. При ДТП пострадавших нет. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля (данные изъяты), г/н №.
Судом обозревалась схема ДТП от (дата), произошедшего по адресу: (адрес)
(дата) истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №
(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства (данные изъяты), г/н №, по результатам которого составлен акта осмотра.
Как следует из выводов экспертного заключения № от (дата) стоимость ремонта транспортного средства (данные изъяты) составит 214603,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 132000,00 руб.
(дата) истец ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» (ШПИ: №) с заявлением, в котором просила произвести смену формы страхового возмещения со страховой выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. (дата) страховщиком получено заявление.
Как следует из платежного поручения № от (дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение по страховому акту № от (дата) к договору страхования № от (дата) 132000,00 руб.
(дата) истец ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией (ШПИ: №), в которой просила организовать повторное проведение независимой экспертизы на основании методических рекомендаций и возместить убытки.
(дата) ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением-претензией, в которой указала, что после ДТП обратилась к страховщику с необходимым пакетом документов, для получения страхового возмещения. После проведения страховщиком осмотра, страховщик произвел выплату страхового возмещения, поскольку данная сумма явно занижена и не достаточна для восстановления ее авто, она была вынуждена обратиться в страховую компанию с претензией, с просьбой организовать проведение независимой экспертизы, на основании которой организовать доплачу страхового возмещения. А также в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком по выдаче направления на организацию и проведение восстановительного ремонта, в претензионном порядке были заявлены убытки. Страховщик требования по претензии не исполнил, чем нарушил ее законное право на получение страхового возмещения в объеме необходимом для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Просила удовлетворить требования, заявленные к страховщику в претензионном порядке, взыскать сумму страхового возмещения в полном объеме и убытков по рыночной стоимости. Возместить убытки по юридическим расходам в размере 7000,00 руб.
Как следует из выводов заключения (данные изъяты) № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с учетом износа составила 128400,00 руб., без учета износа – 211700,00 руб.
Решением Финансового уполномоченного от (дата) отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг.
(дата) ответчиком была осуществлена дополнительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №
По сведениям ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 произведена доплата в размере 180514,00 руб., а также о выплате неустойки в размере 9302,00 руб. Так как у ООО СК "Сбербанк страхование" отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые могут осуществить ремонт поврежденного ТС, было принято решение об осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта, эквивалентной среднерыночным ценам на ремонт аналогичных ТС в регионе проживания ФИО6 Таким образом, обязательства как по договору страхования №, так и в рамках ГК РФ исполнены в полном объеме, у ООО СК "Сбербанк страхование" отсутствуют правовые основания для выплаты иных сумм.
Согласно платежному поручению № от (дата) СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение по страховому акту №-ИСХ-25/ДП-4 от (дата) к договору страхования № № от (дата) в размере 180514,00 руб.
Согласно платежному поручению № от (дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО6 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9302,00 руб.
Согласно платежному поручению № от (дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило единый налоговый платеж в размере 1390,00 руб.
Как следует из выводов заключения эксперта (данные изъяты)» № от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM составляет 363771,00 руб.
Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое впоследствии было отозвано.
При определении размера причиненного истцу ущерба за основу принятого решения следует положить заключение эксперта (данные изъяты)» № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 363771,00 руб. в связи с тем, что заключение содержит подробное обоснование стоимости работ и запчастей, подтвержденное фотофиксацией и чеками. Ответчик, имея возможность и право ходатайствовать о судебной экспертизе, не обеспечил ее финансирование и отозвал ходатайство, тем самым добровольно отказавшись от способа оспаривания стоимости. Суд не усматривает оснований для принудительного назначения экспертизы, так как доказательства истца являются допустимыми, относимыми и достоверными.
Ссылка страховщика только на «Единую методику» не опровергает факт того, что методика не применима в данной ситуации из-за отсутствия СТОА.
Суд принимает во внимание, что Единая методика РСА часто не учитывает реальные рыночные цены на запчасти и работы в конкретном регионе, особенно при дефиците СТОА. Экспертиза истца отражает реальную стоимость восстановления, необходимую для полного возмещения ущерба.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным, что (дата) в 06:25 час. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 принадлежащий на праве собственности ФИО2 допустил наезд на стоящий без водителя автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6
Постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО8
Судом также установлено, что ДТП, произошедшее (дата), состоит в прямой причинной связи с причинением технических повреждений транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО6
Факт ДТП, произошедшего (дата), причинение вреда имуществу ФИО6 в результате столкновения автомобилей, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями причинителя вреда Медведевой А.И. подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и сторонами не оспариваются.
Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) судом установлено, что истец, реализуя свое право, предоставленное ст. 12 Закона об ОСАГО, обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее- Финансовая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от (дата) №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214603,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132000,00 руб.
Финансовой организацией от заявителя получено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТО А).
Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 132000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от (дата) Финансовая организация сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
(дата) Финансовой организацией от заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг.
Письмом от (дата) Финансовая организация сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Получив отказ ответчика на претензию о доплате страхового возмещения, истец направила обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от (дата) отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг - отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, имеет место ни что иное, как разница в добровольной выплате ответчиком суммы страхового возмещения и требований истца, в связи с чем, суд исходит из следующего.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществятся станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно предоставленным ООО СК «Сбербанк Страхование» сведениям и документам у ООО СК «Сбербанк Страхование» на момент принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключенные договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Методика) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Учитывая указанные нормы закона, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), определена экспертом в размере 363771,00 руб., а страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком составило 312514,00 руб. (180514,00 руб. + 132000,00 руб.), следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО6 составит 51257,00 руб. (363771,00 руб. – 312514,00 руб.)
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ООО СК «Сбербанк Страхование» прав потребителя ФИО6, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нравственные страдания истца не подтверждены медицинским доказательствами, страховое возмещение в большей части выплачено до судебного решения, ответчиком заявлено ходатайство о снижении морального вреда до разумных пределов, учитывая, что сумма страхового возмещения на момент вынесения решения составляет 51257,00 руб., суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд исходит из следующего.
Из разъяснений в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца ФИО6) составит и подлежит взысканию в размере 25628,50 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 N 19-КГ25-10-К5 (УИД 26RS0008-01-2023-001838-25)
Таким образом, требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца ФИО6) в рамках Закона о защите прав потребителей необходимо оставить без удовлетворения.
Стороной ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Стороной ответчика представлено платежное поручение №, согласно которому страховщик (дата) выплатил ФИО6 дополнительное страховое возмещение в размере 180514, 00 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9302,00 руб. (платежное поручение № от 06.02.2026г.), более доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа) суду не представлено.
Суд, считает, что снижение размера штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.
При рассмотрении дела ООО СК "Сбербанк страхование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены мотивы и не указаны обстоятельства, которые могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение или препятствующих своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, тот факт, что ответчик добровольно выплатил дополнительное страховое возмещение в размере 180514,00 руб. и неустойку в размере 9302,00 руб. до подачи иска в суд, не может служить основанием для снижения размера штрафа, поскольку штраф исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 14700,00 руб., юридических услуг в размере 34500,00 руб., 7000,00 руб. по расходам по урегулированию спора в досудебном порядке, почтовых расходов в размере 1000,00 руб., суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец ФИО6 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке обратилась в (данные изъяты) на основании экспертного заключения которого впоследствии определила цену иска и при этом оплатила 14700,00 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ФИО6 в счет стоимости услуг по проведению экспертизы.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, несение которых подтверждается чеками Почты России: от (дата) в размере 396,04 руб., от (дата) в размере 432,04 руб., от (дата) в размере 92,72 руб., 92,72 руб., 92,72 руб., итого 1106,24 руб.
Таким образом, указанные выше расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14700,00 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб. в пределах заявленных требований в соответствии с п.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец в обосновании исковых требований указывает, что понесла расходы по досудебному урегулирования спора в размере 7000,00 руб., из которых: 1000,00 руб. – подача документов в страховую компанию, 2500,00 руб. - составление претензии в страховую компанию; 3500,00 руб. - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному, а также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 34500,00 руб., из которых: 3500,00 руб. – консультация; 1000,00 руб. - подача документов; 5000,00 руб. - представительство в страховых и экспертных организациях и др.; 6000,00 руб. - составление искового заявления, 5000,00 руб. - ознакомление с материалом в суде, 6000,00 руб. - представительство интересов в суде первой инстанции 1 день; 6000,00 руб. - юстировка (контроль и сопровождение) дела; 2000,00 руб. - составление ходатайства об уточнении исковых требований.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг и расходов по урегулированию спора в досудебном порядке истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документальных доказательств (договоры, акты, чеки, расписки и т.п.), тем самым, требуемые расходы не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ФИО6 расходов на юридические услуги в размере 34500,00 руб. и о взыскании расходов по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 7000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая указанное обстоятельство, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000,00 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (ИНН: №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7744002123, ОГРН: 1037700051146) о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения (убытков) в размере 51257,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 25628,50 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14700,00 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб., а всего 112585,50 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании расходов по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 7000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 34500,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026.
Судья О.Н. Ковалева