ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом пгт. Смирных
Сахалинской области «08» июня 2026 года
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО8, законного представителя потерпевшего ФИО6; подсудимой ФИО4, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пгт. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и подсудно Смирныховскому районному суду Сахалинской области. Копия обвинительного акта вручена обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.
Государственным обвинителем заявлено в судебном заседании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих невозможность принятия судом окончательного решения по уголовному делу. В обосновании ходатайства указал, что по делу необходимо проведение комплекса следственных действий, в том числе установление верных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначения судебной экспертизы для определения момента возникновения опасности у водителя и возможности избежать наезда на пешехода. Указанные мероприятия невозможно провести в ходе судебного рассмотрения дела.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего оставила принятие решение на усмотрение суда.
Подсудимая и защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в части, необходимой для правильного разрешения поставленного на обсуждение вопроса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Смысл указанных положений является общеобязательным и исключает какое-либо иное их толкование в правоприменительной практике.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).
Как следует, из материалов уголовного дела версия следствия о возможности водителем ФИО4 избежать наезда на несовершеннолетнего Потерпевший №1 сформирована, в том числе исходя из заключения экспертов (комплексная видео-автотехническая судебная экспертиза). Вместе с тем, расстояние от места наезда до места возникновения момента опасности у водителя рассчитано, исходя из результатов следственного эксперимента, согласно которому водитель на тождественном автомобиле, двигаясь со скоростью около 5 км в час, увидел ребенка-<данные изъяты>, стоящего на тротуаре, на расстоянии 30 метров от автомобиля.
Однако, установленная скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО4 была явно выше, чем скорость тождественного автомобиля при проведении следственного эксперимента.
Более того, неверно следствием установлен и момент возникновения опасности, когда водитель ФИО4 должна была принять меры к торможению и избежанию дорожно-транспортного происшествия, поскольку такой момент выбран исходя из 30-метрового расстояния между автомобилем и двигавшимся пешеходом на тротуаре; однако из материалов дела фактически следует, что моментом возникновения опасности является момент, когда пешеходом начаты совершаться действия к переходу проезжей части.
Указанные допущенные нарушения являются существенными, поскольку не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства судом, поскольку требуют проведения комплекса следственных действий и судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом данного уголовного дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения по существу уголовного дела. Вместе с тем, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с изложенным, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит возвращению прокурору Смирныховского района Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оснований для изменения избранной меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство государственного обвинителя ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО19 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Смирныховского района Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО20 ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.Б. Анисимов