Приговор
именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года пгт. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Локотаевой Ю.О., при секретаре Пешковой Т.И., с участием государственного обвинителя Халецкой Ю.Д., подсудимого Кузменко Н.М., его защитника по назначению - адвоката Федорова А.Г., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:
Кузменко Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего 2 класса образования, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения «заключение под стражу» с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузменко Н.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
25.06.2026 около 15 часов 30 минут Кузменко Н.М. находился около дома № 84, расположенного по ул. Коммунальная в с. Урульга Карымского района Забайкальского края, где у него возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащих ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи последнему дизельного топлива и тракторных колес, за определенную сумму в размере 40 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, Кузменко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, с целью завладения денежными средствами, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по передаче товара в собственность ФИО2 за определенную сумму в размере 40 000 рублей, введя в заблуждение последнего, предложил ему приобрести дизельное топливо и тракторные колеса, при этом сообщил последнему заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о товаре, при заведомом отсутствии у него дизельного топлива и тракторных колес для продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2, находясь около здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где имея при себе денежные средства в сумме 40 000 рублей, введенный в заблуждение и доверяя Кузменко Н.М., о покупке дизельного топлива и тракторных колес, передал денежные средства в сумме 40 000 рублей Кузменко Н.М.
Тем самым, Кузменко Н.М. завладел денежными средствами в сумме 40 000 рублей, принадлежащими ФИО2, то есть похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему смотрению.
Своими умышленными действия Кузменко Н.М. причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузменко Н.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем, оглашены показания подсудимого Кузменко Н.М., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ они с братьями поехали в <адрес>, хотели в данном населенном пункте продать генератор. Проезжая по какой-то улице, увидели мужчину на вид 40 - 45 лет, предложили ему приобрести у него генератор. Мужчина пояснил, что у него имеется только 40 000 рублей. Он согласился продать ему за данную сумму. После получения денежных средств, он достал из багажника генератор и отдал мужчине. Вину в том, что совершил мошеннические действия в сфере поддельной продажи дизельного топлива, он не признает (л.д. 47-50).
Оглашены показания подсудимого Кузменко Н.М., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым с предъявленным обвинением не согласен, так как этого не совершал, потерпевший врет. Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме и повторять не желает. Вину не признает (л.д. 104-107)
Оглашены дополнительные показания подсудимого Кузменко Н.М, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с двоюродным братом ФИО12 на арендованный автомобиле марки «Geely» из <адрес> поехал в <адрес>. По приезду, они стали ездить по селу и на одной из улиц увидели мужчину около дома, он стал ему предлагать приобрести у него генератор, который был в багажнике автомобиля. Мужчина сказал, что ему не нужен генератор. Тогда в этот момент у него возник умысел на обман мужчины и хищении у него денежных средств. Он решил якобы отдать ему дизельное топливо и возможно колеса, не помнит про них. Он говорил то, что первое пришло ему в голову. На его предложение о приобретении дизельного топлива и колес мужчина согласился. Мужчина сказал, что у него есть только 40 000 рублей, остальное оплатит вечером, после того как он привезет топливо. Они проехали к банку, где мужчина снял денежные средства и передал ему. После он продиктовал мужчине выдуманный абонентский номер, якобы для связи с ним, и договорились что около 21 часа он привезет ему топливо. Затем они с братом Яном уехали обратно в <адрес>. Он не собирался привозить ему топливо и колеса, он понимал, что обманывают данного мужчину. Топлива и колес у него не было. В настоящее время им возмещен причиненный ущерб полном объеме. Вину признает, в содеянном раскается полностью (л.д. 121-126, 160-163).
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузменко Н.М. на месте подтвердил свои ранее данные признательные показания в качестве обвиняемого, указал на место, где встретил потерпевшего, предложил ему купить дизельное топливо и колеса, место, где была передача наличных денежных средств (л.д. 141-147).
Оглашенные показания в качестве обвиняемого и протокол проверки показаний на месте подсудимый Кузменко Н.М. подтвердил в полном объеме, пояснил, что изначально не признавал вину, так как побоялся ответственности.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, около 15 часов дня увидел, что по <адрес> ездит автомобиль марки «GEELY» в кузове «мокрый асфальт» цвет с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль подъехал по месту его жительства, в автомобиле сидели двое мужчин кавказкой внешности. Из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, вышел мужчина и стал спрашивать у него, не нужно ли ему дизельное топливо, что у них имеется оно в объеме 3 тонны, то есть 15 бочек, литр дизельного топлива за 40 рублей. Также мужчина предложил ему приобрести два задних колеса на трактор марки «Белорус». Договорились о том, что он приобретет у них 3 тонны дизельного топлива и два задних колеса на трактор «Белорус» за 150 000 рублей. После этого, он сказал мужчине, что ему надо съездить до отделения ПАО «Сбербанк». Мужчины на своем автомобиле проследовали за им до банка, расположенном по <адрес> в <адрес>, где он через банкомат с его банковской карты снял денежные средства в сумме 40 000 рублей. Находясь около здания банка, произвел передачу денежных средств мужчине кавказкой внешности. Договорился, что они привезут ему дизельное топливо и колеса около 21 или 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, а он найдет остальные денежные средства в сумме 110 000 рублей. После этого, мужчины уехали в неизвестном направлении. Мужчина диктовал ему абонентский номер +№ для связи, но на звонок ответила девочка и молчала. Больше никто на его звонки не отвечал. Причиненный ущерб в сумме 40 000 рублей является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства на сумму 700 000 рублей, оказывает финансовую помощь своим детям, супруга не трудоустроена, его заработная плата составляет примерно 50 000 рублей в месяц (л.д. 17-19, л.д. 26-27).
Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнил, что просит строго не наказать подсудимого, претензий к нему не имеет.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в начале июня 2026 года совместно с братьями прилетел в <адрес> с целью заработка. В эти же дни, он арендовал автомобиль марки «Geely», в кузове цвета «мокрый асфальт». Примерно в середине июня 2026 года совместно с братьями приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с братьями поехали в <адрес>, хотели в данном населенном пункте продать генератор. Проезжая по какой-то улице, увидели мужчину, разговаривал с неизвестным мужчиной его двоюродный брат Николай. О чем они разговаривали, он не слышал. Со слов брата Николая знает, что он предлагал данному мужчине приобрести генератор. Он не видел, чтобы генератор забирал мужчина. Может он и забрал, не знает, он не выходил из салона автомобиля. После чего, его брат Николай сел обратно в автомобиль и показал ему денежные средства купюрами номиналом по 5 000 рублей, точную сумму денежных средств, не знает. Брат сказал, что выручил 45-50 тысяч рублей. После этого, они уехали в <адрес>. Предлагал ли его брат приобрести данному мужчине дизельное топливо и колеса, он не знает, может и предлагал. Дизельного топлива у них точно не было (л.д. 76-78).
Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.
Оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов супруга кто-то позвал, он вышел за ограду, через некоторое время зашел домой и сообщил, что ему нужно 40 000 рублей, так как в 20 часов ему привезут солярку на покос, кроме этого, он сообщил, что поехал в ПАО «Сбербанк» с целью снятие наличных средств. Возле их дома стояла серая машина, около нее стоял неизвестный ей мужчина. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сообщил ей о том, что снял деньги в банке и сразу их передал неизвестному мужчине в размере 40 000 рублей, ему обещали привезти солярку. После 20 часов ФИО2 начал звонить на данный ему мужчиной номер телефон, но трубку взял какой-то ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно понял, что его обманули, после написал заявление в полицию (л.д. 72-75).
Оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО13 остановились в гостинице в <адрес>, а братья Ян и Николай поехали продавать генератор. Около 19 часов они приехали обратно в гостиницу, продали ли они генераторы ему неизвестно, так как они не интересовались, кто и сколько зарабатывает (л.д. 57-58).
Оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ездили по населенным пунктам и предлагали товар. Деньги за товар всегда брали наличными. За период нахождения в <адрес>, бывало, что братья зарабатывали по 40 000 рублей. Когда приехали в <адрес>, у них было пять генераторов и электроинструменты. Обычно ездили от <адрес> в разные стороны в пределах 100-150 км, может больше. Никакого топлива он никому не предлагал, Алексей тоже, про остальных братьев сказать не может, так как они ездили на другом автомобиле (л.д. 65-66).
Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого Кузменко Н.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший опознал Кузменко Н.М. по внешним признакам лица, именно с ним разговаривал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по приобретению дизельного топлива, ему передал денежные средства в сумме 40 000 рублей, но топливо так и не привезли (л.д. 34-38); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Кузменко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания. Кузменко Н.М. показания ФИО2 не подтвердил, так как они не соответствуют действительности. Он не согласен с тем, что продавал ему дизельное топливо и колеса от трактора. Он продал ему генератор за 40 000 рублей (л.д. 51-55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: автомобиля марки «GEELY» в кузове цвета «мокрый асфальт» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 85-91); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: выписки по банковскому №, владельцем счета является ФИО2, чека о выдаче наличных денежных средств на сумму 40 000 рублей (л.д. 95-100); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух видеозаписей, полученных из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра потерпевший ФИО2 на второй видеозаписи опознал мужчину, как Кузменко Н.М. (л.д. 134-140); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 148-151); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к отделению банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 152-156).
В основу вывода о виновности Кузменко Н.М. суд кладет показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также признательные показания самого Кузменко Н.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные при проверке показаний на месте и в последующем в судебном заседании.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей по делу, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. Потерпевший и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между ними ранее не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступало.
Суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены неоспоримые доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и относимыми. Причастность подсудимого Кузменко Н.М. к совершенному преступлению нашла свое подтверждение.
Инкриминируемое подсудимому преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в действиях подсудимого находит в том, что своими умышленными действиями Кузменко Н.М. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, принимая во внимание сумму причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, финансовое положение потерпевшего.
При таком положении, суд признает Кузменко Н.М. виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога Кузменко Н.М. не состоит (л.д. 174). С учетом данных о личности Кузменко Н.М. суд не находит оснований усомниться в его вменяемости.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четырех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суд не признает подсудимому Кузменко Н.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления достоверно установлены показаниями потерпевшего, представленными видеозаписями. Какой-либо значимой для расследования преступления информации органам следствия Кузменко Н.М. не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузменко Н.М. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ.
Кузменко Н.М. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Кузменко Н.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, постоянного места жительства и семьи, суд считает возможным исправление Кузменко Н.М. без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку в действиях Кузменко Н.М. установлены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
- автомобиль марки «GEELY» в кузове цвета «мокрый асфальт», с государственным регистрационным знаком Т 694 Р 138 регион, выданный свидетелю ФИО6, использовать последнему по своему усмотрению;
- выписку по банковскому счету и чек выдачи наличных денежных средств, CD-диск с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузменко Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года, в течение которого осужденный должен оправдать доверие государства.
Возложить на Кузменко Н.М. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления указанного органа.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении Кузменко Н.М. отменить. Освободить Кузменко Н.М. из-под стражи немедленно, в зале суда.
Избрать в отношении Кузменко Н.М. меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузменко Н.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
- автомобиль марки «GEELY» в кузове цвета «мокрый асфальт», с государственным регистрационным знаком Т № регион, выданный свидетелю ФИО6, использовать последнему по своему усмотрению;
- выписку по банковскому счету и чек выдачи наличных денежных средств, CD-диск с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.
Судья Ю.О. Локотаева