Дело №11-1/2026 определение с. Борогонцы
20 мая 2026 года.
Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Дьячковская Н.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района от 10 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, установил:
4 марта 2026 года Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № с должника Бурнашевой У.П., понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об индексации ранее присужденных судом сумм.
Определением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) от 10 марта 2026 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось в Усть-Алданский районный суд с частной жалобой, которой просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, взыскать с Бурнашевой У.П. судебные издержки в размере 5 250 рублей, взыскать дополнительно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей. Доводы жалобы мотивированы тем, что отказ мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права, основанным на том, что определение об индексации не является итоговым судебным актом, связанным с разрешением материально-правового спора, по аналогии с приказным производством отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом извещенный представитель ООО ПКО «Фабула» не явился, о причинах неявки суд не известил, от должника Бурнашевой У.П. поступило заявление, которым указывая на несоразмерность взыскиваемых расходов, просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении частной жалобы.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками являются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 18 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В п. 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявляя расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 рублей заявителем представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 19 января 2026 года, из которого следует, что исполнитель – ООО «Алачак» обязуется представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве Взыскателя по взысканию задолженности с Бурнашева У.П. по договору займа № от 9 июля 2023 года на всех стадиях судопроизводства, стоимость услуг определена в Приложении 1 к договору и составляет за услугу представительство в суде на стадии индексации 5 000 рублей.
В подтверждение несения расходов, в материалы дела представлены: копия акта № от 2 марта 2026 года из содержания которого следует, что ООО «Алачак» выполнило услугу «Представительство интересов в суде» на стадии индексации на сумму 5 250 рублей, в том числе НДС 5% 250 рублей, копия платежного поручения № от 3 марта 2026 года на сумму 5 250 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию по заявлению об индексации сумма составляла 899,41 рублей, особой сложности составление данного заявления не составляет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить расходы на составление заявления до 500 рублей, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Кроме того, суд полагает, что ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика, обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму индексации, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд с заявлением об индексации, в размере 500 рублей.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины в материалы дела представлена копия платежного поручения № от 24 марта 2026 года на сумму в размере 15 000 рублей.
Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 9,5% от 15 000 рублей, то есть в размере 1 425 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района от 10 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм – удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм – отменить.
Взыскать с Бурнашевой У.П. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741) судебные издержки в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Бурнашевой У.П. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Н.В.Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В.Дьячковская