РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 октября 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, установил:
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В. № от ДАТА Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Данным постановлением ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 признано виновным в том, что, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В жалобе, поданной в суд защитник ФИО3, в интересах юридического лица, просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, указав, что многоквартирный жилой <адрес> Восточный городок в <адрес> края ДАТА исключен из управления ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1, ДАТА передан указанный дом передан в управление управляющей организации ООО «Прогресс».
Законный представитель ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1, защитник ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Бикинским городским судом, ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 произвести текущий ремонт подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Восточный городок, <адрес>, а именно: провести штукатурные работы, побелку стен и потолка, окраску стен, окон, радиаторов, стальных труб, лестничных перилл, произвести замену стояков холодного и горячего водоснабжения, стояков отопления, радиаторов, замену электрооборудования: выключателей, светильников, коробки с зажимом для кабеля, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
ДАТА в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДАТА исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в СОСП по <адрес> и ЕАО.
ДАТА исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО, присвоен новый номер исполнительного производства 29759/24/98027-ИП.
В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда, ДАТА должнику предъявлено требование в срок до 17 часов 00 минут ДАТА представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным исполнение решения суда необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя, представив подтверждающие документы. При этом разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований, будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
Вышеуказанное требование получено ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 ДАТА, что подтверждается отчетом статуса почтового отправления.
Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.
Признавая ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из совокупности вышеперечисленных доказательств.
Факт совершения ФИО2 «ФИО2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДАТА; требованием от ДАТА, протоколом об административном правонарушении от ДАТА №-АП, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО2 «ФИО2», должник обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принцип обязательности судебных актов закреплен и в ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации».
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 «ФИО2» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении инкриминируемого правонарушения, судьей не установлено в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТАг. №-П, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.
Вина администрации ФИО2 «ФИО2» установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по производству текущего ремонта подъезда в многоквартирном жилом доме.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что у ФИО2 «ФИО2» при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа.
Поскольку положения статьи 2, части 3 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от ДАТА N 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Таким образом, отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета для исполнения указанного выше решения суда не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта. Судом возложена обязанность по исполнению решения именно на ФИО2 «ФИО2».
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения ввиду отсутствия финансирования, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было.
Доказательств обращения о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета законным представителем ФИО2 «ФИО2» также не представлено.
Каких-либо доказательств рассмотрения заявок об увеличении объема лимитов финансирования для выполнения работ в соответствии с решением суда ФИО2 «ФИО2» в рамках исполнительного производства представлено не было.
При этом, исполнение требований решения суда какими-либо доказательствами не подтверждено, также не представлено доказательств о невозможности исполнить решение суда ввиду нехватки выделенных денежных средств.
Вопреки доводам жалобы доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта должником не представлено, неисполнение должником – ФИО2 «ФИО2» судебного акта на дату вынесения судебным приставом-исполнителем требования составило более 7 лет, решение суда вступило в законную силу ДАТА и подлежало исполнению до ДАТА, и с указанного времени надлежащих (достаточных) мер для исполнения решения суда ФИО2 «ФИО2» не принимал, доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, направленные на исполнение требований неимущественного характера по вступившему в законную силу решению суда, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в бездействии ФИО2 «ФИО2» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, ФИО2 «ФИО2» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.
Доказательств того, что ФИО2 «ФИО2» были приняты все зависящие от нее и своевременные меры по исполнению решения суда в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы. Из материалов дела следует, что мероприятия, предписанные исполнительным документом, на день составления протокола об административном правонарушении от ДАТА не выполнены.
В данном случае, бездействие Учреждения, выразившееся в не проведении текущего ремонта подъезда многоквартирного дома может вызвать угрозу причинения вреда здоровью и жизни жителей данного дома.
Неисполнение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.
Вопреки доводам жалобы передача объектов недвижимости само по себе не свидетельствует о переходе обязанностей возложенных судебным решением, в том числе в отношении переданного в оперативное управление имущества.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.
Факт совершения ФИО2 «ФИО2» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.
Жалоба защитника ФИО2 «ФИО2» не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации- оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья ФИО4