РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Агаркова О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ЖКХ-Прогресс» ФИО1 на постановление начальника отдела административных производств управления государственного жилищного надзора ФИО2 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖКХ-Прогресс» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела административных производств управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № от ДАТА директор ООО «ЖКХ-Прогресс» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Данным постановлением ФИО1, являясь директором ООО «ЖКХ-Прогресс», признана виновной за нарушение требований ч.1, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, пп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА №, пп. «а,б,г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», абз.2 пп. 4.1.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДАТА №, а именно: за нарушение требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявленных в ходе инспекционного визита.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в рамках проведенной проверки в адрес Управления направлены документы, подтверждающие факт отсутствия вины управляющей организации, все письма направленные в ООО «5я ВКК», с требованием произвести прочистку дворовых колодцев. Причиной затопления подвального помещения явились периодические засоры дворовой канализации, в том числе в результате сброса жителями дома бытового и строительного мусора, средств личной гигиены, тряпок и др. По неоднократно направленным Обществом в адрес ООО «5я ВКК» письмам, колодцы дворовые прочищены, отрабатывают в полном объеме, ДАТА выполнены работы по промывке канализационного выпска (лотка) на 3-м подъезде. Согласно акту от ДАТА, подвальное помещение подъезда № сухое, утечек по общедомовым сетям не выявлено, посторонних запахов нет. Произведена обработка подвала специализированной организацией ООО «Декар». Просит суд рассмотреть вопрос о прекращении дела по ст. 2.9 КоАП РФ, в случае невозможности прекращения дела просит назначить наказание в виде предупреждения, в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Постановлением Правительства РФ от ДАТАг. № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила №) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Постановлением Госстроя России от ДАТА №, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с абз.2 пп. 4.1.3 Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Как следует из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> (далее – МКД, МКД №), проведены проверочные мероприятия по соблюдению требований жилищного законодательства ООО "ЖКХ- Прогресс".
В ходе проверки установлено, что директором ООО «ЖКХ-Прогресс» ФИО1, находясь по адресу <адрес> нарушены требования ч.1, 2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, пп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА №, пп. «а,б,г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, абз.2 пп. 4.1.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДАТА №, а именно: за нарушение требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виду того, что установлено: в подвальном помещении в районе подъезда № МКД № грунт влажный.
Таким образом, ООО «ЖКХ-Прогресс», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, на основании лицензии № № от ДАТА и договора управления, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе, по управлению общим имуществом МКД, выполнению услуг.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ЖКХ-Прогресс» является ФИО1
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ЖКХ-Прогресс» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.
Факт совершения директором ООО «ЖКХ-Прогресс» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; учетной карточкой обращения от ДАТА; решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДАТА; актом выездного инспекционного визита от ДАТА; протоколом осмотра от ДАТА; фототаблицей от ДАТА; договором управления МКД от ДАТА; лицензией от ДАТА; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖКХ-Прогресс» от ДАТА, уставом ООО «ЖКХ-Прогресс», обращением гражданина от ДАТА, иными материалами дела, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, сведения о принятии ею исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременному выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы автора жалобы в этой части, являются несостоятельными.
ООО «ЖКХ-Прогресс», являясь управляющей организацией, при управлении многоквартирным домом обязано соблюдать лицензионные требования и установленные Правительством РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом - директором Общества обязана был соблюдать законодательство при управлении многоквартирным жилым домом, у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Доводы жалобы о том, что заявителем неоднократно направлялись письма в адрес ООО «5я ВКК», после которых дворовые колодцы прочищены и отрабатывают в полном объеме, а также выполнены работы по промывке канализационного выпуска (лотка) на 3-м этаже, высушено подвальное помещение подъезда №, посторонних запахов не имеется, проведена обработка подвала, не освобождает должностное лицо от административной ответственности, поскольку директор Общества обязан был принимать меры по своевременному выявлению и устранению выявленных нарушений, чего им сделано не было.
Кроме того, факт устранения выявленных нарушений не исключает вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и является справедливым.
При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Данные выводы подробно мотивированы должностным лицом. Суд с данными выводами правомерно согласился и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, на безопасные и благоприятные условия проживания граждан в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение не усматривается. С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела административных производств управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 №.5-10-824-2026 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖКХ-Прогресс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения
Судья О.А. Агаркова