РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Агаркова О.А., рассмотрев жалобу Палетаева Ю.А. на постановление административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 07.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Палетаева Юрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № 2 городского округа «Город Хабаровск» №А/2026 от 07 августа 2026 года Палетаев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Данным постановлением Палетаев Ю.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в том, что ДАТА в 09 час. 59 мин. было установлено, что по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота Аква» г.р.з. № размести автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушен пункт 4.4.2.5 п.п.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №. Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА № (вступило в законную силу ДАТА).
Не согласившись с указанным постановлением, Палетаев Ю.А. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой, указав, что на момент фиксации указанного в постановлении нарушения данное транспортное средство не находилось в его владении или пользовании, а было передано по договору аренды другому лицу. ДАТА между ним и ФИО3 заключен договор аренды и тех.обслуживания транспортного средства, согласно акту приема-передачи от ДАТА, автомобиль марки «Тойота Аква» г.р.з. № был передан Арендатору, то есть ФИО3 Указанный договор действовал на ДАТА, доказательств его распоряжения или возврата автомобиля Палетаеву Ю.А. до указанной даты не имеется. Считает вынесенное постановление незаконным, просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Палетаева Ю.А. состава административного правонарушения.
В судебное заседание Палетаев Ю.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностных лиц Административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск», заявителя Палетаева Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Допущенный к участию в дело защитник Палетаева Ю.А. - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в нем изложенных, в подтверждении аренды транспортного средства предоставил платежные поручения арендной оплаты арендатором ФИО3, а также копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа, указанных в приложении к КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 7.22, 8.1, 8.2, 8.8, 9.4, 14.1.3, 14.3, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, в течении в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.4.4.2.5 п.п.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссией №2 городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА Палетаев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Постановление получено Палетаевым Ю.А. ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №, и вступило в законную силу ДАТА.
ДАТА в 09 час. 59 мин. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота Аква» г.р.з. № в нарушение п.4.4.2.5 п.п.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Собственником транспортного средства «Тойота Аква» г.р.з. № является Палетаев Юрий Александрович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, №, проверка действительна до ДАТА 0:00:00, свидетельство об утверждении типа устройств измерений: № от ДАТА 0:00:00, срок действия свидетельства: ДАТА 0:00:00.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Факт совершения Палетаевым Ю.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДАТА; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДАТА; информацией о собственнике транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Палетаева Ю.А. как собственника транспортного средства к административной ответственности, установленной ч.2 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины Палетаева Ю.А., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Палетаев Ю.А., являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушение подлежат отклонению.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностные лица административного органа пришли к выводу о виновности Палетаева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях Палетаева Ю.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, считаю необходимым согласиться, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Палетаева Ю.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДАТА N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Как установлено по делу, собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Аква» г.р.з. № является Палетаев Юрий Александрович, который и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, как специальный субъект правонарушения (собственник(владелец) транспортного средства.
В обоснование доводов о том, что Палетаев Ю.А. не является субъектом административного правонарушения представлены: договор аренды и технического обслуживания транспортного средства от ДАТА, заключенный между Палетаевым Ю.А. и ФИО3 Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Тойота Аква» г.р.з. Р855ЕТ27 регион, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю плату, обеспечивать техническое обслуживание и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль. Из п.4.1 Договора следует, что арендная плата за пользование ТС составляет 1700 руб. в день: в том числе арендная плата 100 руб. в день, техническое обслуживание автомобиля автосервисом арендодателя 1600 руб. в день.
Из представленного акта приема-передачи от ДАТА следует, что указанное в Договоре транспортное средство передано Арендатору.
Вместе с тем, данные документы недостаточны для признания нахождения транспортного средства «Тойота Аква» г.р.з. № регион в момент фиксации административного правонарушения ДАТА во владении иного лица, вне контроля ФИО1, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от Палетаева Ю.А. в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
На основании положений ст. 1.5, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, либо к данному моменту выбыло из владения Палетаева Ю.А. в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Реальность заключения договора аренды и его исполнение по состоянию на дату совершения административного правонарушения не подтверждена.
Кроме того, Палетаевым Ю.А. не представлены доказательства исполнения обязательства арендатором по договору аренды и технического обслуживания транспортного средства от ДАТА (письменные расписки в получении денежных средств/платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендатором арендной платы), что ставит под сомнение фактическое заключение договора аренды движимого имущества.
Также, из представленного договора не усматривается, в каком порядке Арендатор должен вносить арендную плату.
Из представленных платежных поручений от ДАТА, ДАТА, ДАТА невозможно установить назначение платежа, в частности за какое именно транспортное средство уплачены указанные суммы. В данном случае указанное не подтверждает факт передачи транспортного средства ФИО3 в пользование, и фактическое управление им транспортным средством в день вменяемого правонарушения. Данные документы не являются документами строгой отчетности, и из них не следует, что они приняты для этих целей.
Доказательств сообщения Палетаевым Ю.А. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования «прокат/краткосрочная аренда), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающем в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Таким образом, Палетаев Ю.А., являясь собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Аква» № регион, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы автора жалобы о том, что Палетаев Ю.А. не является субъектом административного правонарушения являются несостоятельными. Представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Палетаева Ю.А. не допущено.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для освобождения Палетаева Ю.А. от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Сроки привлечения Палетаева Ю.А. к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ и порядок привлечения его к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлены.
Наказание назначено Палетаеву Ю.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пю2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 07.08.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Палетаева Юрия Александровича – оставить без изменения, а жалобу Палетаева Ю.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья О.А. Агаркова