РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тымовское
Тымовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сизовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноходова Ю.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными по причине мошенничества, установил:
Виноходова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием о признании кредитных договоров недействительными по причине мошенничества.
В обоснование иска указано, что истец Виноходова Ю.А. является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником сотовой компании МТС, в ходе телефонного разговора ввело истца в заблуждение о необходимости сообщить код, поступивший в смс-сообщении на мобильный телефон, в связи с необходимостью продления договора на оказание услуг связи. Получив путем обмана доступ к порталу «Госуслуги», неустановленное лицо без ведома истца оформило в приложении «Сбербанк Онлайн» шесть кредитных договоров на общую сумму 294000 рублей, о чем истцу стало известно при совершении очередного входа в приложение «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ истец Виноходова Ю.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об оспаривании банковских операций, в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий, однако, ответчиком в возврате денежных средств и отмене кредитных обязательств отказано.
Истец полагает, что кредитные договоры, заключенные в результате мошеннических действий являются ничтожными, поскольку намерений получать кредиты она не имела, заключение договоров потребительского кредита осуществлено ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец Виноходова Ю.А. просит признать договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49000 рублей, заключенные между ней и публичным акционерным обществом Сбербанк, недействительными, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7, ФИО5
Истец Виноходова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, просил отказать в удовлетворении иска. Из представленных суду письменных возражений следует, что поскольку оспариваемые кредитные договоры заключены между истцом и банком на согласованных сторонами условиях, кредит был выдан посредством перечисления денежных средств на счет заемщика, дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлялось самим клиентом и не может повлиять на действительность кредитных договоров; Банк принял надлежащие меры обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка; причиной компрометации средств доступа послужили небрежные и неосмотрительные действия самого клиента, совершенные им в нарушение условий пользования картой, поэтому в силу доктрины защиты видимости полномочий оспариваемый кредитный договор, по мнению ответчика, считается заключенным от имени клиента; при совершении оспариваемых сделок истец не проявила должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем, факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными; Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 о месте и времени извещался по адресу последнего известного места жительства, судебное извещение не получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Поскольку в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по извещению ФИО5, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возможность рассмотрения дела в отсутствие последнего, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, кредитный договор может быть признан ничтожным, если будет установлено, что он заключен с нарушением требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Виноходова Ю.А. является клиентом ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ Виноходова Ю.А. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание и выдачу дебетовой банковской карты; в рамках договора банковского обслуживания на имя истца выпущены банковские карты: №, номер счета №, номер счета №.
ДД.ММ.ГГГГ Виноходовой Ю.А. подключена услуга «Сбербанк Онлайн»; с ДД.ММ.ГГГГ к системе «Мобильный банк» подключен номер телефона №, принадлежащий Виноходовой Ю.А.
Из материалов дела также следует, что на имя Виноходовой Ю.А. в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ были одновременно оформлены шесть кредитных договоров на общую сумму 294000 рублей:
№, №, №, №, №, №, согласно которым Виноходовой Ю.В. предоставлены кредиты на сумму 49000 рублей (по каждому кредитному договору), сроком на 60 месяцев, под 44,4% годовых.
Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на принадлежащий Виноходовой Ю.А. счет №: в сумме 49000 рублей в 21:02:49, в сумме 49000 рублей в 21:03:46, в сумме 49000 рублей в 21:06:26, в сумме 49000 рублей в 21:07:47, в сумме 49000 рублей в 21:09:48, в сумме 49000 рублей в 21:12:13.
Из пояснений истца Виноходовой Ю.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась под влиянием заблуждения, намерения на заключение кредитных договоров не имела.
Из материалов дела также следует, что Виноходова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис ПАО Сбербанк № с заявлением об оспаривании операций по оформлению кредитных договоров на ее имя путем мошеннических действий, на что Банк предоставил ответ об отсутствии нарушений при заключении кредитных договоров и отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными.
В этот же день Виноходова Ю.А. обратилась в ОМВД России «Тымовский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое мошенническими действиями завладело денежными средствами, а именно, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее телефоне, без ее согласия совершило оформление кредитов, а также убедило осуществить перевод заемных денежных средств в сумме 294000 рублей и личных денежных средств в сумме 230000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Тымовский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Тымовский» Виноходова Ю.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, используемый Виноходовой Ю.А., поступил звонок с абонентского номера №; в ходе разговора неустановленное лицо сообщило о необходимости продления договора на оказание услуг связи и получило от потерпевшей код из смс-сообщения; затем Виноходова Ю.А. получила смс-сообщение от абонента № о неправомерном доступе к ее учетной записи на «Госуслугах» и самостоятельно осуществила звонок по указанному в сообщении номерам телефонов «горячей линии» №.В дальнейшем неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана получило удаленный доступ к сотовому телефону потерпевшей и оформило в приложении «Сбербанк Онлайн» кредитный продукт на общую сумму 294000 рублей на имя Виноходовой Ю.А.Затем, продолжая реализацию преступного умысла, неустановленное лицо путем обмана, под предлогом перевода денег на «безопасный счет», убедило потерпевшую осуществить перевод кредитных денежных средств на общую сумму 294000 рублей и личных денежных средств на сумму 161000 рублей.
Оценивая установленные обстоятельства, а также доводы истца Виноходовой Ю.А. о недействительности кредитных договоров в силу ничтожности, как заключенных под влиянием обмана, суд приходит к следующему.
На основании абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемые кредитные договоры заключены в электронном виде через мобильное приложение Сбербанк Онлайн и подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика SMS-кодов, доставленных ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца.
Все действия по оформлению заявок, заключению шести договоров потребительского кредита, выполнены путем введения кодов-подтверждения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» Виноходовой Ю.А. подана заявка на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона пришло смс-уведомление с указанием суммы кредита – 49000 рублей, срока кредита – 60 месяцев, процентной ставки – 44,4 % годовых, карты зачисления № а также код подтверждения №дата отправки ДД.ММ.ГГГГ 13.02, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ 13.02). Истец ввела указанный код, подтвердив акцепт оферты на кредит и тем самым заключив с Банком договор №, после чего денежные средства в размере 49000 рублей были зачислены на счет ее карты в соответствии с пунктом 17 договора.
ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» Виноходовой Ю.А. подана заявка на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона пришло смс-уведомление с указанием суммы кредита – 49000 рублей, срока кредита – 60 месяцев, процентной ставки – 44,4 % годовых, карты зачисления № а также код подтверждения 15688 (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ 13.03, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ 13.03). Истец ввела указанный код, подтвердив акцепт оферты на кредит и тем самым заключив с Банком договор №, после чего денежные средства в размере 49000 рублей были зачислены на счет ее карты в соответствии с пунктом 17 договора.
ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» Виноходовой Ю.А. подана заявка на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона пришло смс-уведомление с указанием суммы кредита – 49000 рублей, срока кредита – 60 месяцев, процентной ставки – 44,4 % годовых, карты зачисления №, а также код подтверждения 90400 (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ 13.05, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ 13.05). Истец ввела указанный код, подтвердив акцепт оферты на кредит и тем самым заключив с Банком договор №, после чего денежные средства в размере 49000 рублей были зачислены на счет ее карты в соответствии с пунктом 17 договора.
ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» Виноходовой Ю.А. подана заявка на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона пришло смс-уведомление с указанием суммы кредита – 49000 рублей, срока кредита – 60 месяцев, процентной ставки – 44,4 % годовых, карты зачисления №, а также код подтверждения 69873 (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ 13.07, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ 13.07). Истец ввела указанный код, подтвердив акцепт оферты на кредит и тем самым заключив с Банком договор №, после чего денежные средства в размере 49000 рублей были зачислены на счет ее карты в соответствии с пунктом 17 договора.
ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» Виноходовой Ю.А. подана заявка на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона пришло смс-уведомление с указанием суммы кредита – 49000 рублей, срока кредита – 60 месяцев, процентной ставки – 44,4 % годовых, карты зачисления №, а также код подтверждения 57513 (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ 13.09, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ 13.09). Истец ввела указанный код, подтвердив акцепт оферты на кредит и тем самым заключив с Банком договор №, после чего денежные средства в размере 49000 рублей были зачислены на счет ее карты в соответствии с пунктом 17 договора.
ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» Виноходовой Ю.А. подана заявка на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона пришло смс-уведомление с указанием суммы кредита – 49000 рублей, срока кредита – 60 месяцев, процентной ставки – 44,4 % годовых, карты зачисления №, а также код подтверждения 80435 (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ 13.11, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ 13.11). Истец ввела указанный код, подтвердив акцепт оферты на кредит и тем самым заключив с Банком договор №, после чего денежные средства в размере 49000 рублей были зачислены на счет ее карты в соответствии с пунктом 17 договора.
Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитных договоров истцом была произведена идентификация и аутентификация в системе «Сбербанк Онлайн» при помощи правильно введенных одноразовых паролей для подтверждения совершаемых действий, которые были отправлены ПАО Сбербанк смс-сообщениями на принадлежащий истцу номер телефона с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитных договоров, поступлении денежных средств. Принадлежность номера мобильного телефона, на который Банком были направлены уведомления для заключения кредитных договоров, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, подтверждена также информацией оператора сотовой связи ПАО «МТС».
Незаконные действия банка при заключении кредитных договоров и предоставлении заемщику кредитных средств судом не установлены. Одноразовые пароли, направленные на номер телефона истца и корректно введенные клиентом в систему, являются аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов в Сбербанк -Онлайн.
Ввод пароля является для Банка распоряжением клиента, которое Банк обязан выполнить в соответствии с условиями договора.
Таким образом, при рассмотрении заявок и предоставлении кредитов истцу банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении кредита, у ответчика отсутствовали.
Доказательств того, что в период оформления кредитных договоров и перечисления денежных средств доступ к получению СМС-сообщений, поступающих от ответчика, при подаче заявок на оформление кредита, а также на заключение самих кредитных договоров, имелся у третьих лиц, этими лицами, а не самой Виноходовой Ю.А., которая не имела волеизъявления на заключение кредитных договоров, вводились коды для совершения операций, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
При этом, основания полагать, что банк в исследуемой ситуации не проявил необходимой предосторожности, у суда отсутствуют.
Как установлено судом, кредитные денежные средства реально поступили в распоряжение истца Виноходовой Ю.А., после чего она вправе была распоряжаться ими по своему усмотрению.
Выпиской по счету подтверждается, что заемщик лично распорядилась кредитными средствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 (13.05 по МСК) после зачисления денежных средств по кредитным договорам №, № Виноходова Ю.А. осуществила перевод денежных средств со счета № в размере 97000 рублей на счет №, принадлежащей ФИО7; после зачисления денежных средств по кредитным договорам №, №, №, № Виноходовой Ю.А. в 21.08 (13.08 по МСК) и 21.12 (13.12 по МСК) также осуществлены переводы денежных средств на вышеуказанный счет, принадлежащий ФИО7, в размере 96500 рублей и 96000 рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 по МСК ФИО7 со счета № на счет ФИО1 № были возвращены денежные средства в размере 83000 рублей. В 14:41 по МСК ФИО6 вновь перевела на счет карты клиента ПАО Газпромбанк, принадлежащей ФИО7 денежные средства в размере 82000 рублей.
При этом, характер операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет, принадлежащий ФИО7, не мог вызвать сомнения банка в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, учитывая, что ранее истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на счет, принадлежащий ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном ФИО1 до момента достижения последней совершеннолетнего возраста.
Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.
Кроме того, как установлено судом, истцом Виноходовой Ю.А. в ноябре 2025 года осуществлялись перечисления в счет погашения задолженности по кредитам, что свидетельствует о подтверждении заемщиком факта получения кредитов и исполнении им условий договора о внесении платежей в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договоров в электронном виде заявки были направлены с телефона истца, и в рамках задействованного при оформлении кредитов сервиса сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, постольку основания для признания сделок недействительными со ссылками на недобросовестное поведение банка у суда отсутствуют.
При этом, в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 179 Гражданского кодека Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности банка об обмане истца третьими лицами относительно мотивов заключения сделок, как до так и на момент предоставления кредитов, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными и по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Виноходовой Ю.А. о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № недействительными, отсутствуют.
Поскольку требования Виноходовой Ю.А. о признании недействительными кредитных договоров удовлетворению не подлежат, соответственно, основания для применения последствий недействительности сделок также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Виноходова Ю.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 000 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 000 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 000 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 000 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 000 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 000 рублей 00 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.Ю. Сизова