РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.03.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Ихтоновой А.П., с участием истца Ионова Н.Н., его представителя Елистратова Ю.В., ответчика Ионова О.Н., старшего помощника прокурора Тымовского района Бруско О.С.
представителя третьего лица Сахалинской таможни Евтягина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионова Николая Николаевича к Ионову Олегу Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:
Ионов Н.Н. обратился в суд с иском к Ионову О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что истец 02.09.2024 заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, с Ионовым О.Н., согласно которому ответчик передал в собственность истцу вышеуказанный автомобиль за денежные средства в размере 50000 рублей.
04.09.2024 автомобиль зарегистрирован на имя истца в ОМВД России по Тымовскому городскому округу, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации. Правовым основанием для осуществления регистрации автомобиля на имя истца послужил вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля.
Однако фактически автомобиль истцу в пользование ответчиком не передавался, денежные средства в размере 50000 рублей не передавались. На обстоятельства того, что с момента регистрации автомобиля на имя истца последний оставался в пользовании ответчика указывает то, что ответчик неоднократно с 04.09.2024 по сегодняшний день привлекался к административной ответственности при управлении данным автомобилем, а также то обстоятельство, что ответчик дважды страховал указанный автомобиль при этом указывая себя лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Поводом для заключения формального договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком послужило желание последнего не производить уплату налога при нахождении указанного автомобиля в его собственности, поскольку согласно Закона Сахалинской области о транспортном налоге от 29.11.2002 № 377 от уплаты налога в полном объеме освобождаются физические лица с назначенной страховой пенсией по старости, каковым является истец. При этом ответчиком при заключении договора не было учтено то обстоятельство, что налоговая льгота налогоплательщику – физическому лицу предоставляется в отношении одного транспортного средства, но на тот момент в собственности истца находилось иное транспортное средство <данные изъяты>, что соответственно повлекло уплату налога на спорный автомобиль самим истцом без нахождения данного автомобиля в его пользовании.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать сделку по заключению договора купли-продажи от 02.09.2024 между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, мнимой сделкой; применить последствия недействительности мнимой (ничтожной сделки), а именно прекратить государственный учет транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, за Ионовым Н.Н., возобновить запись о праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, за Ионовым О.Н.
Определением суда от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ОМВД России «Тымовский», УФНС по Сахалинской области.
Протокольным определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Сахалинская таможня.
В связи с тем, что предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнениязаконодательством о налогах и сборах, протокольным определением суда от 05.02.2026 для дачи заключениябыл привлечен прокурор Тымовского района Сахалинская таможня.
Истец Ионов Н.Н. и его представитель Елистратов Ю.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что помимо цели воспользоваться налоговыми льготами при уплате транспортного налога, истец регистрировал транспортное средство на себя, потому что в тот период времени его сына ответчика Ионова О.Н. привлекали к уголовной ответственности <данные изъяты> и была угроза конфискации принадлежащего ему на тот момент имущества. Кроме того истец суду пояснил, что проживает с ответчиком по одному адресу, машина стоит в гараже во дворе их дома, указанным транспортным средством никогда не пользовался. При этом Ионов Н.Н. подтвердил, что исковое заявление о признании договора мнимым подал в суд после того, как они с сыном получили уведомления из Сахалинской таможни о необходимости произвести доплату утилизационного сбора.
Ответчик Ионов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и признать договор мнимым. Сообщил суду, что автомобиль всегда находился в его пользовании, что подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности на указанном автомобиле; оплату страховых полисов на транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, осуществлял тоже он сам. Деньги истцу за транспортное средство не передавал.
Представитель третьего лица Сахалинской таможни Евтягина М.Е. в судебном заседании (путем использования системы видеоконференц-связи) направившие ранее в суд возражения на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду сообщила, что в отношении ответчика в мировой суд было подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Ионова О.Н. задолженности. Судебный приказ был вынесен, однако должником были поданы возражения и определением мирового судьи от 05.02.2026 судебный приказ был отменен.
Представитель третьего лица УФНС России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, которым оставил вопрос по рассмотрению заявленных требований на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОМВД России «Тымовский», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Защите гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9; Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).
С учетом положений гражданского законодательства, а также разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки договоракупли-продажи транспортного средства между Ионовым О.Н. и Ионовым Н.Н. мнимой по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2024 между Ионовым О.Н. и Ионовым Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>; указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии <данные изъяты>; со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц; стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50000 рублей; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средством передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50000 рублей; право собственности на указанное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.
04.09.2024 в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу Ионовым Николаем Николаевичем, <данные изъяты> было подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС на транспортное средство <данные изъяты>. В качестве документа, удостоверяющего право собственности, представлен договор, совершенный в простой письменной форме, от 02.09.2024.
04.09.2024 подразделением ГИБДД (1164017) на автомобиль <данные изъяты>,выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> согласно которого собственником указанного транспортного средства является Ионов Николай Николаевич.
Согласно сведениям учета транспортного средства, представленным отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Тымовский» вышеуказанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу Ионову Н.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 02.09.2024, постановлен на регистрационный учет.
Согласно страховому полису <данные изъяты>, страхователем и собственником транспортного средства является Ионов Николай Николаевич, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся: 1. Ионов Николай Николаевич (водительское удостоверение <данные изъяты> 2. Ионов Олег Николаевич, (водительское удостоверение <данные изъяты>).
Согласно страховому полису <данные изъяты>, страхователем и собственником транспортного средства является Ионов Николай Николаевич, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся: 1. Ионов Олег Николаевич, (водительское удостоверение <данные изъяты>), 2. Ионов Николай Николаевич (водительское удостоверение <данные изъяты>).
Таким образом, истец Ионов Н.Н., не только заключил спорный договор купли-продажи транспортного средства, но и как покупатель, реализовал свои права собственника, так как поставил на регистрационный учет в отделении Госавтоинспекции ОМВД России «Тымовский»машину с целью ее эксплуатации;заключил договоры страхования транспортного средства; путем указания в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Ионова Олега Николаевича, предоставил право на пользование машиной другому лицу и последний в силу этих действий истца приобрел возможность пользоваться автомобилем, – то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами.
Данные действия Ионова Н.Н., как стороны сделки,суд воспринимает как обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующей заключенной сделки правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что поводом для заключения формального договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком послужило желание последнего не производить уплату налога при нахождении указанного автомобиля в его собственности, поскольку согласно Закона Сахалинской области о транспортном налоге от 29.11.2002 № 377 от уплаты налога в полном объеме освобождаются физические лица с назначенной страховой пенсией по старости, каковым является истец, указывают на соответствие волеизъявления сторон сделки их внутренней воле.
В соответствии с положениями Закона Сахалинской области от 29.11.2002 № 377 «О транспортном налоге», налоговые льготы по предусмотренным в законе основаниям предоставляется налогоплательщику, имеющему в собственности имущество, подлежащее налогообложению. В связи с чем воля сторон сделки была направлена на изменение права собственности в отношении транспортного средства, что в последующем выразилось волеизъявлением истца и ответчика в виде заключения между ними договора купли-продажи транспортного средства, а в последующем и иных правовых последствий в виде перерегистрации автомобиля, заключения договоров страхования в целях его эксплуатации.
Стороны при заключении договора купли-продажи свободны в определении его условий, в том числе касающихся цены сделки. Факт продажи автомобиля за 50 000 рублей сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки, как таковой.
Доводы сторон о непередаче денежных средств по договор купли-продажи транспортного средства опровергаются п. 4 указанного договора, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, который подписан сторонами.
Доводы истца о том, что ответчиком при заключении договора не было учтено то обстоятельство, что налоговая льгота налогоплательщику – физическому лицу предоставляется в отношении одного транспортного средства, но на тот момент в собственности истца находилось иное транспортное средство <данные изъяты>, что соответственно повлекло уплату налога на спорный автомобиль самим истцом без нахождения данного автомобиля в его пользовании, суд оценивает критически.
Согласно отзыву представителя УФНС России по Сахалинской области от 14.01.2026, в 2024 году Ионову Н.Н. представлена льгота по транспортному налогу в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В связи с прекращением факта владения вышеуказанным автомобилем 01.10.2025, льгота предоставлена в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд (04.12.2025), налоговая льгота в отношении транспортного средства, являвшегося предметом купли-продажиспорного договора, к истцу уже применялась.
Кроме того, статья 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит оснований для конфискации имущества у лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> В связи с чем, суд критически относится к указанию истца на данные обстоятельства, как на одно из оснований для заключения сделки без намерения придать ей правовые последствия.
Представленные суду представителем истца копии чеков об оплате страховой премии АО СК «Астро-Волга» и АО «АльфаСтрахование» не позволяют идентифицировать отправителя денежных средств; в чеке по операции от 16.09.2025, согласно которому отправителем значится «Олег Николаевич И.», в качестве получателя указано физическое лицо «Владимир Андреевич А.». Вместе с тем, внесение страховым организациям при заключении договора страхования страховой премии иным лицом не опровергают факта, что договоры страхования гражданской ответственности были заключены между истцом с одной стороны и страховыми компаниями с другой. Исследованными в ходе судебного заседания страховыми полисами за 2024 и 2025 годы на транспортное средство <данные изъяты> установлено, что страхователем и собственником указанного автомобиля являлся Ионов Николай Николаевич. Ответчик Ионов О.Н. указал в них лишь как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Самостоятельная оплата ответчиком расходов по содержанию транспортного средства, как и представленная суду представителем истца копия постановления о привлечении к административной ответственности ответчика по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с управлением 19.10.2025 ответчиком указанным автомобилем в состоянии опьянения, подтверждают фактическое пользование транспортным средством, и не указывают на сохранение за Ионовым О.Н. права собственности на него.
Вопреки доводам истца, наличие факта привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения только ответчика (19.12.2024, 17.11.2025) не свидетельствует об отсутствии фактического владения и пользования указанным автомобилем истцом, так как истец и ответчик являются близкими родственниками (отец и сын), зарегистрированы и проживают по одному адресу, истец имеет действующее водительское удостоверение, в 2024 и 2025 годах являлся застрахованным лицом по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из содержания возражений представителя третьего лица Сахалинской таможни, следует, что Ионовым О.Н., 26.04.2024 из Японии на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено транспортное средство <данные изъяты>, дата изготовления 15.05.2024 и задекларировано установленным порядком в Корсаковский таможенный пост. В ходе проверки правильности исчисления утилизационного сбора Ионовым О.Н. Сахалинской таможней был выявлен факт отчуждения им указанного транспортного средства в собственность иного лица до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера, что привело к пересчету суммы утилизационного сбора с применением повышенного коэффициента. Сахалинской таможней заказным письмом от 06.11.2025 № 030308/12574 в адрес Ионова О.Н. было направлено уведомление о сумме неуплаченного утилизационного сбора, которое было получено адресатом. Денежные средства в счет уплаты утилизационного сбора, пеней в Сахалинскую таможню не поступали, в связи с чем Сахалинской таможней было подготовлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ионова О.Н. от 26.12.2025 № 05-14/14756.
С учетом изложенного, суд считает, что получение ответчиком Ионовым О.Н. от Сахалинской таможни уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора, исчисляемойс применением повышенного коэффициента в связи совершением сделки по отчуждению автомобиля, стало причиной подачи искового заявления Ионовым Н.Н. к Ионову О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в целях уклониться от ее уплаты. Факт подачи искового заявления после получения уведомления Сахалинской таможни подтвердил сам истец в судебном заседании. Указанное поведение истца суд воспринимает как недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотреблением правом.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая в рамках данного дела сделка была совершена двумя сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких установленных судом вышеизложенных обстоятельств дела правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Ионова Николая Николаевича к Ионову Олегу Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий А.Ю. Сичкаренко
Мотивированное решение составлено 06.03.2026.
Председательствующий А.Ю. Сичкаренко