Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тымовское
Тымовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сизовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца Сергеевой Е.А., представителей ответчика адвоката ФИО6 и ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, установил:
Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № <адрес>» (далее – МБДОУ «Детский сад № <адрес>») с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № <адрес>» в должности инструктора по физической культуре, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем ведении документации по физкультурно-оздоровительной работе.
Истец полагает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку свои должностные обязанности она исполняет в полном объеме. Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Сергеева Е.А. указала, что основанием для издания приказа явилась аналитическая справка заместителя заведующего по воспитательной работе ФИО4, составленная по итогам проверки документации по физкультурно-оздоровительной работе инструктора по физической культуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что документация истцом ведется неудовлетворительно, в связи с чем, работодателем сделан вывод о том, что физкультурно- оздоровительная работа также проводится ненадлежащим образом, не планомерно; качество ее проведения на низком уровне; выявленные нарушения в документации требуют немедленного устранения и разработки новой рабочей программы, КТП, а также внедрения картотеки комплекса утренней гимнастики для эффективного и качественного проведения занятий с детьми и циклограммы рабочего времени.
От истца истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что составляемые ею планы неоднократно проверялись, претензий к ним не было; рабочая программа инструктора по физической культуре утверждена руководителем без замечаний; картотека комплексов утренней гимнастики имеется; спортивные мероприятия проводятся согласно утвержденному графику. Вместе с тем, несмотря на оправдательный характер пояснений истца, работодатель проверку доводов работника не провел и объявил последней выговор.
Также истец указывает, что работодателем был нарушен порядок привлечения Сергеевой Е.А. к дисциплинарной ответственности, в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении нее меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вмененного проступка и даты его совершения, не указано, какая трудовая обязанность не исполнена. Как полагает истец, при применении дисциплинарного взыскания работодателем также не было учтено, что ранее истец дисциплинарных взысканий не имела, какие – либо тяжкие последствия не наступили.
В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, вызванный перенесенными нравственными переживаниями, которые истец оценивает в 20000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Сергеева Е.А., просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также взыскать с МБДОУ «Детский сад № <адрес>» в ее пользу компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере и судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление образования Тымовского муниципального округа <адрес>.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что должность инструктора по физической культуре она занимает уже длительное время, соответственно, всю документацию она ежегодно оформляла и каких – либо замечаний ей никто не высказывал. Задержка в оформлении документов перед началом учебного года связана с тем, что истец до сентября 2025 года находилась в отпуске, кроме того, в связи со сменой руководителя учреждения, изменились требования к документам, поэтому истцу необходимо было дополнительное время для переоформления документов.
Представители ответчика МБДОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО5, адвокат ФИО6 в судебном заседании полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, привели свои обоснования, изложенные в письменных возражениях. Так, ответчик полагает, что оспариваемый приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1является законным и обоснованным, поскольку Сергеева Е.А., являющаяся инструктором по физической культуре, не исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно: по выходу из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.А. было указано на необходимость сдачи рабочей программы инструктора по физической культуре и дано время на ее подготовку, однако Сергеева Е.А. представила программу с грубыми недоработками, после чего заведующая ДОУ отдала рабочую программу истцу на доработку, с указанием всех замечаний, которые необходимо устранить и исправить, но рабочая программа не представлена руководителю и не подписана им до настоящего времени. В возражениях также указано на соблюдение ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Управление образования Тымовского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения относительно заявленных требований суду не представлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 20, 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель, в свою очередь, имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется положениями статьи 193 данного кодекса, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьями 352, 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе, судебная защита.
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа руководителя МБДОУ «Детский сад № пгт. Тымовское» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец Сергеева Е.А. принята на должность инструктора по физической культуре МБДОУ «Детский сад № <адрес>
Согласно пункту 3.22. Должностной инструкции инструктора по физической культуре МБДОУ «Детский сад № <адрес>», с которой Сергеева Е.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, инструктор по физической культуре, в том числе, разрабатывает и обеспечивает исполнение программы по физическому воспитанию детей с учетом возрастных и психофизических особенностей развития дошкольников; оформляет необходимую документацию в соответствии с нормативными требованиями: план деятельности на период учебного года, календарный план, журнал консультаций с родителями воспитанников (лицами, их заменяющими); журнал консультаций с педагогами; карты оценки физических качеств и достижений воспитанников; план деятельности, индивидуальные карты развития детей с ограниченными возможностями здоровья; аналитический отчет о проделанной работе за учебный год и т.д.
На основании годового плана МБДОУ «Детский сад № <адрес>» на 2025-2026 учебный год, с целью выявления качества организации физкультурно-оздоровительной работы с воспитанниками МБДОУ «Детский сад № <адрес>» и определения перспективы развития в данном направлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой заместителем заведующего по воспитательной работе ФИО4 составлена аналитическая справка о проведении проверки документации по физкультурно-оздоровительной работе инструктора по физической культуре Сергеевой Е.А..
Как следует из аналитической справки в ходе проведенной проверки выявлено: недобросовестное ведение документации, отмечено недостаточное заполнение ежедневных планов, что не позволяет оценить эффективность проведенной работы и следить за достижением поставленных целей и задач; скудное содержание ежедневных планов, отсутствие детального разработанного плана занятий, что как полагает представитель работодателя и о чем указывает в справке, может негативно сказаться на качестве образовательного процесса и не обеспечит полноценное развитие детей; не продуманное содержание рабочей программы, отмечается отсутствие системного подхода к разработке образовательной программы, что может привести к недостаточной подготовке детей к школьному обучению; отсутствие картотеки комплексов утренней гимнастики; отсутствие циклограммы распределения рабочего времени. Документация по календарным планам педагога ведется нецелесообразно, не аккуратно, нет эстетики в оформлении. Запланированные спортивные праздники и развлечения не проводились с сентября месяца 2025 года, заявления о переносе мероприятий не поступали.
По результатам проверки сделан вывод о том, что документация педагога ведется неудовлетворительно, следовательно, физкультурно-оздоровительная работа, как делает вывод работодатель, также проводится неудовлетворительно, не планомерно; качество проведения на низком уровне. Указано на необходимость немедленного устранения выявленных в документации по физкультурно-оздоровительной работе инструктора по физической культуре нарушений и разработки новой рабочей программы, КТП, а также внедрения картотеки комплекса утренней гимнастики для эффективного и качественного проведения занятий с детьми и циклограммы рабочего времени.
Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № <адрес>» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, факты которого отражены в аналитической справке,инструктор по физической культуре Сергеева Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием применения указанного взыскания послужила аналитическая справка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Сергеевой Е.А..
Оценивая доводы Сергеевой Е.А. о признании указанного приказа незаконным, суд, основываясь на представленных сторонами доказательствах, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Так, из буквального толкования формулировки приказа следует, что Сергеевой Е.А. вменяется в вину недобросовестное ведение документации по физкультурно-оздоровительной работе инструктора по физической культуре, в том числе ненадлежащее оформление рабочей программы.
Вместе с тем, сведения о надлежащем ознакомлении истца с Положением о рабочей программе педагога МБДОУ «Детский сад № <адрес>» на момент принятия решения о привлечении Сергеевой Е.А. к дисциплинарной ответственности, у суда отсутствуют. Так, из представленного в материалы дела Положения о рабочей программе педагога МБДОУ «Детский сад № <адрес>», утвержденного заведующей дошкольного образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сергеева Е.А. ознакомлена сданным Положением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, в оспариваемом приказе отсутствует указание на нарушения работником конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции, требований действующего трудового законодательства, которые были нарушены истцом, обстоятельства совершения проступка не отражены, как и степень тяжести и вины работника, не учтено предшествующее отношение истца к работе.
Таким образом, из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия Сергеевой Е.А.
Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду в материалы дела не представлена. Так же как не представлено каких-либо доказательств, что ненадлежащее ведение истцом Сергеевой Е.А. документации по физкультурно-оздоровительной работе инструктора по физической культуре, повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания являлась несоразмерной вмененному ей проступку.
Таким образом, применяя в отношении Сергеевой Е.А. дисциплинарное взыскание, работодатель не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно необходимости доказывания работодателем правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа отДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1к дисциплинарной ответственности в виде выговора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Вместе с тем, основания для отмены оспариваемого приказа суд не имеет, поскольку право отмены приказа относится к компетенции работодателя.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд применительно к положению статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванныхнеобоснованным ограничением права на труд, нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и вины ответчика, полагает разумным определить к взысканию сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридической помощи подтверждены чеком №aiyo2jxv от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 7000 рублей 00 копеек.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, применительно к конкретным обстоятельствам дела,суд полагает, что заявленную сумму расходов нельзя признать обоснованной, принимая во внимание результата рассмотрения дела, объем и сложность выполненной юристом работы, а именно составление искового заявления,исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг,суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБДОУ «Детский сад № <адрес>»расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования неимущественного характера частично, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сергеевой Е.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеевой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес>» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.