ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Рыжик <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Украинской ССР, гражданина РФ, паспорт серии 3217 <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> - Кузнецком, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего Шахта «Сибирская» ГРОЗ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37-8, и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Ленинск - Кузнецкий, пр-т. <АДРЕС>, 34б, ранее к административным наказаниям за однородные правонарушения не подвергавшегося, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников), ст. 25.1 Кодекса РФ об АП (вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП) разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ:
15 января 2026 года в 19 часов 30 минут <ФИО3>, не имея права управления транспортными средствами, в районе ул. <АДРЕС>, 12 в г. <АДРЕС> - Кузнецком <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя, принадлежащим <ФИО4> транспортным средством - автомобилем СНERY TYGGO7 L, государственный регистрационный знак Е 859 РВ/142, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия <ФИО3> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что управлял автомобилем, не зная о том, что водительское удостоверение недействительно и истек его срок действия, не подчинился законному требованию сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. С правонарушением согласен, действия сотрудников полиции не оспаривает. Инвалидности не имеет.
Заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года <НОМЕР> (далее - ПДД РФ).
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование, медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП устанавливает основания ответственности водителя именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, вне зависимости о того, находился ли водитель в состоянии опьянения, или нет.
Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В п. 8 указанных Правил, ст. 27.12.1 Кодекса РФ об АП указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела, следует, что у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения, поскольку у него отмечены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых он не оспорил, от подписи отказался. Поэтому сотрудники ОГИБДД обоснованно и в соответствии с законом с использованием видеозаписи отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно и законно, используя видеозапись, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке п. 8 Правил. Однако, <ФИО3> законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не подчинился.
Мировой судья приходит к выводу о том, что сотрудниками полиции соблюден установленный законом порядок, их действия были обоснованными и законными, права <ФИО3> при возбуждении и ведении административного производства не нарушены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП ему были разъяснены сотрудниками ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его отказ от подписи в соответствующей графе протокола.
При изложенных выше обстоятельствах, неподчинение <ФИО3> не имеющего права управления транспортными средствами законному требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование свидетельствует о нарушении им п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, помимо его признательных показаний, подтверждается видеозаписью, а также письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 15 января 2026 года, в котором зафиксировано правонарушение, объяснений и замечаний не имеется, от подписи отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от 15 января 2026 года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО3> управляет транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, при этом производилась видеозапись, от подписи отказался;
- актом 42 АО <НОМЕР> от 15 января 2026 года освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у <ФИО3> не установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch - К, заводской номер <НОМЕР>, последняя поверка прибора - 03 марта 2025 года, показания прибора - 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> не согласился, отказался от подписи. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, от подписи также оказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД <НОМЕР> от 15 января 2026 года, в котором <ФИО3> отказался от подписи, действия <ФИО3> расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования;
- заявлением <ФИО4> о передаче ей транспортного средства - автомобиля СНERY TYGGO7 L, государственный регистрационный знак Е 859 РВ/142.
Также, согласно сообщению Инспекции гостехнадзора <АДРЕС> - <АДРЕС> района от 16 января 2026 года <ФИО3> удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) не выдавалось.
Из справки Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС> - Кузнецкий» усматривается, что по учетам базы данных ФИС ГИБДД-М от 16 января 2026 года в действиях <ФИО3> не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Согласно справке Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС> - Кузнецкий» <ФИО3> лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не является и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ. <ФИО3> водительское удостоверение не имеет, удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) не имеет, таким образом право управления транспортными средствами не имеет.
Из справки Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС> - Кузнецкий» от 23 марта 2026 года усматривается, что согласно п. 12, п. 12.1 ст. 25 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» <НОМЕР> <НОМЕР> 196-ФЗ от <ДАТА9>, Граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи.
Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 настоящей статьи. 12.1.
Иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты получения либо приобретения лицом, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации или по истечении одного года с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения въезда в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации (за исключением национальных водительских удостоверений, выданных в Республике <АДРЕС>, имеющихся у граждан Российской Федерации и граждан Республики <АДРЕС>, получивших вид на жительство в Российской Федерации).
В 2009 году <ФИО3> выдавалось водительское удостоверение на территории Украины, в 2017 году <ФИО5>было получено гражданство Российской Федерации, в связи с чем ранее выданное водительское удостоверение является недействительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации
Таким образом, из материалов дела следует, что <ФИО3> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, удостоверения машиниста-тракториста также не имеет.
Все представленные документы согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не содержат, а также согласуются с показаниями <ФИО3> данными им в судебном заседании и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, признаны мировым судьей надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП доказана. Действия <ФИО3> квалифицированы правильно по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При назначении административного наказания мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающую административную ответственность, а именно признание <ФИО3> вины, раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, который занимается общественно-полезной деятельностью - работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административным наказаниям за однородные правонарушения не привлекался, приходит к выводу, что административное наказание <ФИО3> должно быть назначено в виде административного ареста в минимальной мере наказания, предусмотренной санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При этом, мировой судья учитывает, что к числу лиц, в отношении которых не может применяться административный арест в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП, <ФИО3> не относится. Доказательств обратного мировому судье не представлено. По мнению суда, именно данный вид административного наказания, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Рыжик <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок административного ареста исчислять с 12 часов 20 минут 24 марта 2026 года.
В соответствии со ст.32.8 Кодекса РФ об АП постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления в местах, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об АП постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.
Мировой судья А.А. Федянина