ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Федянина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Куцонис <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт серии 3212 <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> - Кузнецком, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ИП Шапошников, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Ленинск - Кузнецкий, пр-кт. Кирова, 21-12, и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. <АДРЕС> Люксембург, 43-23, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников), ст. 25.1 Кодекса РФ об АП (вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП) разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ:
31 августа 2025 года в 13 часов 10 минут <ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами, в районе ул. <АДРЕС>, 9 в г. <АДРЕС> - Кузнецком <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя, принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Subaru Legacу, государственный регистрационный знак Е 172 ОМ/142, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия <ФИО2> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что управлял автомобилем, не зная о том, что истек срок действия водительского удостоверения, не подчинился законному требованию сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. С правонарушением согласен, действия сотрудников полиции не оспаривает. Инвалидности не имеет.
Заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года <НОМЕР> (далее - ПДД РФ).
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование, медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП устанавливает основания ответственности водителя именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, вне зависимости о того, находился ли водитель в состоянии опьянения, или нет.
Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В п. 8 указанных Правил, ст. 27.12.1 Кодекса РФ об АП указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела, следует, что у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, поскольку у него отмечен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого он не оспорил, о чем в протоколе об отстранениями от управления транспортным средством имеется его подпись. Поэтому сотрудники ОГИБДД обоснованно и в соответствии с законом с использованием видеозаписи отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно и законно, используя видеозапись, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке п. 8 Правил. Однако, <ФИО2> законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не подчинился.
Мировой судья приходит к выводу о том, что сотрудниками полиции соблюден установленный законом порядок, их действия были обоснованными и законными, права <ФИО2> при возбуждении и ведении административного производства не нарушены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП ему были разъяснены сотрудниками ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола.
При изложенных выше обстоятельствах, неподчинение <ФИО2> не имеющего права управления транспортными средствами законному требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование свидетельствует о нарушении им п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, помимо его признательных показаний, подтверждается видеозаписью, а также письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 31 августа 2025 года, в котором зафиксировано правонарушение, объяснений и замечаний не имеется;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от 31 августа 2025 года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО2> управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, при этом производилась видеозапись, от подписи отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД <НОМЕР> от 31 августа 2025 года, в котором <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола;
- протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля Subaru Legacу, государственный регистрационный знак Е 172 ОМ/142, а также рапортом инспектора ГИБДД от 03 апреля 2026 года
Также, согласно сообщению Инспекции гостехнадзора <АДРЕС> - <АДРЕС> района от 10 сентября 2025 года <ФИО2> удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) не выдавалось.
Из справки Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС> - <АДРЕС> усматривается, что по учетам базы данных ФИС ГИБДД-М от 02 сентября 2025 года в действиях <ФИО2> не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Согласно справке Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС> - <АДРЕС> <ФИО2> лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не является и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ.
Из справки Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС> - <АДРЕС> от 02 сентября 2025 года усматривается, что <ФИО2> ранее имел водительское удостоверение <НОМЕР> категории «С, С1», выдано <ДАТА8> действительно до <ДАТА9> С <ДАТА10> по 02 сентября 2025 года водительское удостоверение не получал.
Таким образом, из материалов дела следует, что <ФИО2> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, удостоверения машиниста-тракториста также не имеет.
Все представленные документы согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не содержат, а также согласуются с показаниями <ФИО2> данными им в судебном заседании и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, признаны мировым судьей надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что виновность <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП доказана. Действия <ФИО2> квалифицированы правильно по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При назначении административного наказания мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающую административную ответственность, а именно признание <ФИО2> вины, раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, который занимается общественно-полезной деятельностью - работает, ранее к административным наказаниям за однородные правонарушения не привлекался, приходит к выводу, что административное наказание <ФИО2> должно быть назначено в виде административного ареста в минимальной мере наказания, предусмотренной санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При этом, мировой судья учитывает, что к числу лиц, в отношении которых не может применяться административный арест в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП, <ФИО2> не относится. Доказательств обратного мировому судье не представлено. По мнению суда, именно данный вид административного наказания, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Куцонис <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок административного ареста исчислять с 13 часов 20 минут 03 апреля 2026 года.
В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об АП постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления в местах, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об АП постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.
Мировой судья А.А. Федянина