ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года с. Усть-Чарышская Пристань Алтайский край
Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края Черных О.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Миролюбова Артема Владимировича, <ДАТА2> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27.12.2025, 19.12.2025 в 13 ч. 10 мин. Миролюбов А.В., находясь в помещении магазина "Пятерочка" по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с.Усть-Чарышская Пристань, ул.Ленина, д.54, похитил с витрины магазина две банки "Икра лососевая", сыр "Дружба" в количестве 1 шт., одну палку колбасы СИБ ПК "Фестивальная пора", одну палку колбасы СИБАГ "Зернистая", одно яйцо "Киндер Макси" на общую сумму 2 322,94 руб., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
Уполномоченным должностным лицом действия Миролюбова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Миролюбов А.В. пояснил, что вину в содеянном признает, раскаивается. От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление, из которого следует, что ущерб, причиненный правонарушением, был ей возмещен, претензий к Миролюбову А.В. она не имеет, представила расписку о получении денежных средств в размере 2 322,94 руб.
Заслушав пояснения Миролюбова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2025 в 13 ч. 10 мин. Миролюбов А.В., находясь в помещении магазина "Пятерочка" по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с.Усть-Чарышская Пристань, ул.Ленина, д.54, похитил с витрины магазина две банки "Икра лососевая", сыр "Дружба" в количестве 1 шт., одну палку колбасы СИБ ПК "Фестивальная пора", одну палку колбасы СИБАГ "Зернистая", одно яйцо "Киндер Макси" на общую сумму 2 322,94 руб., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2025, рапортами сотрудника полиции от 27.12.2025, письменными объяснениями <ФИО2> Миролюбова А.В., данными ими в ходе проверки, протоколом осмотра помещений, территорий от 13.08.2025.
Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Мировой судья, оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Миролюбовым А.В. деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, возмещения вреда и отсутствия наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, потерпевшая <ФИО1> претензий к Миролюбову А.В. не имеет.
В связи с изложенным, мировой судья находит основания для оценки совершенного Миролюбовым А.В. административного правонарушения как малозначительного, и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить Миролюбова А.В. от административной ответственности, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, объявив ему устное замечание.
Руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миролюбова Артема Владимировича на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Миролюбова Артема Владимировича от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Миролюбову Артему Владимировичу устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Ф. Черных