ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
( резолютивная часть оглашена <ДАТА2>)
Мировой судья судебного участка Хабарского района Алтайского края Никифорова А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, гражданина РФ, русским языком владеющим, работающего АО им. «<АДРЕС> - водитель, женат, на иждивении двое малолетних детей, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края, по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО1> <ДАТА5> в 05 часов 10 минут, находясь на ул. <АДРЕС>, около <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, управляя транспортным средством, автомобилем «Хендэ Соната» р/н <НОМЕР>, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, отказался давать пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Доверил представлять интересы защитнику <ФИО2>
Защитник <ФИО2> просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем что имеются нарушения, которые повлияли на допустимость доказательств. Указал, что из показаний начальника ГИБДД который пояснил, что у них не было прибора для того чтобы пройти освидетельствование на месте, понятая указала, что освидетельствование при помощи прибора сотрудников ГИБДД не предлагалось, в представленной копии о направлении на медицинское освидетельствование отражено отсутствие указания на то, что <ФИО1> предлагалось пройти освидетельствование на месте. При прохождении медицинского освидетельствования понятая пояснила, что она заполняла чеки, по факту она принимала участие в проведении освидетельствования, что является нарушением. В акте номер прибора не совпадает с номером в чеках. В материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования, где непонятно какие показания записывались. Понятая которой были заполнены чеки являлась заинтересованной в исходе дела. Справка о результатах химико-токсилогических исследований освидетельствование определяется именно парами алкоголя в выдыхаемом воздухе. Направление на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, мировой судья считает, что вина <ФИО1> в предъявленном ему правонарушении нашла свое подтверждение.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА6> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснениям, в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов <ДАТА5> в 05 час. 10 мин. <ФИО1>, находясь на ул. <АДРЕС>, около <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, управляя транспортным средством, автомобилем «Хендэ Соната» р/н <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: допустил столкновение с препятствием в виде блоков кирпичей и кольцом ЖБИ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся, при этом блоки кирпичей и кольцо ЖБИ, а также автомобиль получили повреждения. После дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> употребил алкогольные напитки.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.1), в котором <ФИО1> в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал: "Не осознавая того, что не разрешено выпивать алкогольные напитки после ДТП, я купил пиво и выпил, с нарушением согласен", о чем имеются соответствующие запись и подпись <ФИО1>; протоколом 22АО <НОМЕР> от <ДАТА9> об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4); протоколом 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) из которого следует, что <ФИО1> в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО6> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе( л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО7> от <ДАТА9> <НОМЕР> на ( л.д.6 ) и чеками алкотектора, из которых следует, что при проведении исследования с использованием технического средства Юпитер в 11час.02 мин. и 11час.21мин.установлено наличие алкоголя в выдыхаемом <ФИО1> воздухе в количестве соответственно 0,558 мг/л, и 0,636 мг/л,. По результатам исследования врачом сделано заключение: установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.6); копией справки о результатах химико-токсилогических исследований обнаружен у <ФИО1> этиловый спирт 3,2 г/л.( л.д.8), сообщенем в дежурную часть отдела полиции о ДТП ( л.д.1); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.9); схемой с места совершения административного правонарушения от <ДАТА9>; копией сведений о ДТП от <ДАТА9> и фототаблицы с места ДТП, письменными объяснениями <ФИО1> ( л.д. 13) который не отрицал употребление спиртных напитков после ДТП; копией сообщения поступившего в дежурную часть ЦРБ, о том что после ДТП поступил <ФИО1> с диагнозом рваная рана левого колена, ссадины лица, сведениями о результатах поверки алкотектора 0<НОМЕР> Юпитер -К - дата поверки <ДАТА10> действительна до <ДАТА11> Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района от <ДАТА12> которым <ФИО1> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА9> и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком одни сутки. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА13> (л.д. 68).
Оснований сомневаться в достоверности вышеназванных документов у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и являются допустимыми доказательствами.
Довод защитника о том, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также свидетельскими показаниями.
Свидетель <ФИО8> инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> старший лейтенант полиции пояснила: <ДАТА9> поступило сообщение о том, что неизвестное лицо на автомобиле совершило ДТП около дома по ул. <АДРЕС> 39 с. <АДРЕС> район <АДРЕС> край. Выехав на место с начальником <ФИО9> по базе проверив номера автомобиля, узнали что водителем оказался <ФИО1> Приехав к нему домой в с. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, где <ФИО1> признался, что он выпил после ДТП. У <ФИО1> была рана которую ему зашивали в ЦРБ, далее находясь в ЦРБ предложено было пройти освидетельствование, так как у него была рана и текла кровь. В присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился. По результатам исследований у <ФИО1> было установлено алкогольное опьянение, после чего в отношении указанного гражданина был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того указала, что в акте освидетельствования допущены расхождения в акта с чеком, в связи с чем и.о. мирового судьи материал был возвращен на доработку, после поехав к врачу проводившему освидетельствование <ФИО10>, который выписал новый акт, а после ей стало известно что необходимо внести исправления в первоначальном акте, в связи с чем исправления были внесены, <ФИО1> был ознакомлен с двумя актами, с результатом был согласен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что работает врачом-неврологом в Хабарской ЦРБ, ознакомившись с актом медицинского освидетельствования на л.д.6 с чеками алкотектора л.д.7 в судебном заседании, подтвердил, что проводил освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО1> <ДАТА9>, <ФИО1> прибыл в сопровождении двух сотрудников ГИБДД. В ходе проведения соответствующих процедур у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом в связи с давностью событий точно не помнит какие были признаки алкогольного опьянения. Кроме того указал, что в акте медицинского освидетельствования сведения о заводском номере алкотектора и дате его поверки заполнены с номера который наклеен на алкотекторе с боку, алкотектор в ЦРБ один, им же проводилось освидетельствование, проводит освидетельствование редко примерно один раз в полгода. Номер алкотектора наклеенный на приборе с чеком не сверял, но продувал <ФИО1> одним и тем же алкотектором который он ему выдал, результаты в акт записаны с чека алкотектора. В акте имелись недостатки по результатам освидетельствования, в связи с чем был выписан повторный акт, <ФИО1> с ним ознакомился, после сотрудник ГИБДД пришла и указала, что не надо переписывать, а зачеркнуть и исправить недостатки. Недостатки исправлены в первоначальном акте, <ФИО1> ознакомлен, с результатом согласен. Сведения о прохождении обучения на правила проведения освидетельствования имеются в отделе кадров Хабарской ЦРБ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что работает уборщицей служебных помещений в Хабарской ЦРБ. <ДАТА9> сотрудники ГИБДД привезли <ФИО1> у него была рана на ноге, она увидела рану так как он был в шортах и текла кровь по ноге. После ее пригласили быть понятой. <ФИО1> было предложено освидетельствование он согласился. <ФИО5> пригласила <ФИО10>. <ФИО5> подала <ФИО10> алкотектор, <ФИО1> продул, с результатом был согласен, цифры в чеке она не смотрела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> начальник отдела ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> майор полиции пояснил, поступило сообщение, что на ул. <АДРЕС> произошло ДТП, водитель с места скрылся, произошло ДТП с участием одной машины который въехал в кирпичи и кольца ЖБИ. Выехали с <ФИО8> на место ДТП, подъехав к месту ДТП увидели что машина стояла в кирпичах и прижатая к столбу в машине никого не было. Пока делали осмотр, замеры, проверив автомобиль по базе и выяснили, что автомобиль принадлежит <ФИО1> После оформления и после того как убрали автомобиль с места ДТП на штраф стоянку. Поехали по месту проживания <ФИО1>, подъехав к дому ворота были открыты, стояли 3 или 4 товарища <ФИО1>. В гараже находился <ФИО1> у которого были признаки алкогольного опьянения, а также была нога плохо перебинтована и кровь текла сильно. Он с <ФИО8> стали <ФИО1> усаживать в машину и его товарищи начали кричать, что его надо в больницу сначала, для оказания помощи, <ФИО1> не хотел в больницу, но он с <ФИО8> увидев, что кровь сильно течет, нога перебинтована плохо, он с <ФИО8> доставили его в больницу. В больнице, его положили, на втором этаже зашили рану и после чего спустили в приемный покой. Так как у <ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения - покраснение покровов кожи, невнятная речь, шатался на месте не мог стоять, ему предложено пройти освидетельствование на месте в ЦРБ, в этот день было два ДТП, одно ДТП в Панкрушихинском районе в Высокой Гриве со смертельным исходом и инспектор на служебном автомобиле уехал на это ДТП, а они выехали на ДТП с участием <ФИО1> на личном автомобиле. При себе у них не было аппарата для освидетельствования т.к. он уехал на с. <АДРЕС>, а второй аппарат был на поверке. Поэтому на тот момент был один аппарат. Ему было предложено ждать когда аппарат привезет инспектор с другого ДТП, на что <ФИО1> был согласен пройти освидетельствование в приемном покое, где находились и медсестры и уборщица, далее <ФИО1> пояснил «зачем ждать, сразу и пройдем здесь на месте». <ФИО1> прошёл медицинское освидетельствование с результатами был согласен, продувал он из одного алкотектора, затем они поехали сразу в отдел и в отделе уже дооформили все остальные документы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что работает медсестрой приемного отделения Хабарской ЦРБ. Кроме того указала, что являлась понятой при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1>. Находясь на смене сотрудники полиции привезли <ФИО1>, у него была травма пригласили хирурга, <ФИО1> была оказана помощь. Затем было предложено освидетельствование, он согласился на медицинское освидетельствование, ею был приглашен врач <ФИО10> который имеет допуск к проведению данной процедуры. Когда <ФИО10> пришел она представила все необходимые бланки для проведения процедуры, дала <ФИО10> чемодан с алкотестером, мундштук дала новый и врач начал процедуру освидетельствования. Присутствовали <ФИО1>, сотрудники полиции, санитарка <ФИО6>, сотрудниками полиции были разъяснены права. В ЦРБ находятся два алкотестера. Один резервный, они идентичные только отличаются номерами. <ФИО1> с результатами был согласен. Когда процедуру <ФИО1> прошел, она записала в чек данные о <ФИО1> и кем проводилось освидетельствование, так как <ФИО10> спешил на прием. Чек был заполнен вручную в части данных о лице проходившем освидетельствование, поскольку в прибор внести буквы, очень мелко для врача <ФИО10>, так как он страдает плохим зрением. У <ФИО10> есть допуск к проведению освидетельствования и удостоверение, обучение проходил в 2025 году.
Не доверять показаниям свидетелей не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении, показания объективно подтверждаются материалами дела, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено, каких-либо личных, в том числе неприязненных отношений, с <ФИО1>, которые могли бы повлиять на объективность показаний, не имеется.
Доводы защитника о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор не указал об отказе <ФИО1> от прохождения освидетельствования, а впоследствии выполнил эту запись, что, по мнению защитника, подтверждается представленной копией данного документа, подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. С протоколом <ФИО1> был ознакомлен в присутствии двух понятых, о чем выразил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования и подписью. Что также подтверждается показаниями свидетелей. Тот факт, что защитник утверждает о том, что <ФИО1> не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает довод защитника не состоятельным, и расценивает, как способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушении <ФИО1>, также в данном конкретном случае( а именно отсутствие алкотектора у сотрудников в момент предложения пройти освидетельствование) не является существенным нарушением порядка привлечения <ФИО1> к административной ответственности, поскольку указанному лицу вменяется в вину не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).
Довод защитника о том, что <ФИО5> являлась понятой по делу а также медсестрой, которая заполняла чеки алкотектора и была заинтересована в исходе дела, в судебном заседании не подтвердились. Исполнение <ФИО5> своих служебных обязанностей, которая также была приглашена сотрудниками ГИБДД понятой само по себе, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
Разногласия в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> (л.д.6) и чеков алкотектора в части указания врачом <ФИО11> номера алкотектора и даты поверки судом исключается поскольку врач <ФИО11>, также свидетель <ФИО5> в судебном заседании подтвердили, что алкотектор был один, предоставлен <ФИО1> за номером <НОМЕР>, который указан в чеке, <ФИО10> номер не был сверен который был наклеен на приборе, поскольку ему важна была процедура проведения, результаты в акт записаны с чеков алотектора. В чеках алкотектора и в акте имеется подпись <ФИО1> с результатами был согласен, <ФИО10> также указано, что в чеках указана его фамилия, но отсутствует подпись, однако <ФИО10> подтвердил, что освидетельствование проведено им и результаты указаны верно. Так суд приходит к выводу что результаты освидетельствования, дата и время освидетельствования верно указаны согласно чеков алкотектора, в связи с чем считает данный акт и чек допустимым доказательством.
Однако представленный акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.29) судом не берется во внимание в силу того что он является дубликатом выписанным в связи с исправлениями в первоначальном акте, который имеется в материалах дела на л.д. 6.
Не доверять показаниям указанным врачом <ФИО11>, проводившим медицинское освидетельствование у суда не имеется так согласно удостоверения выданного краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» врач <ФИО11> проходил в июле 2025 года обучение о повышении квалификации в КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <НОМЕР> удостоверения Е-163 выданное в июле 2025 году сроком действия три года.
По изложенным основаниям суд отвергает доводы защитника <ФИО2> о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве недопустимых доказательств.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, мировой судья находит их достаточными и, исходя из оценки доказательств, приходит к обоснованному выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При назначении <ФИО1> наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного им правонарушения и конкретные обстоятельства дела. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие двоих малолетних детей. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в отношении <ФИО1> не истек.
С учетом изложенного, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считая данное наказание наиболее справедливым и способствующим предупреждению совершения им новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 12.27, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Штраф должен быть перечислен в УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок.
Реквизиты для оплаты штрафа: КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, р/с 03100643000000011700 в отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Алтайскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01656000, УИН 18810422250520001259.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Разъяснить <ФИО1> обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.
В случае уклонения <ФИО1> от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью.
Мировой судья А.М.<ФИО>