РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.03.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Ихтоновой А.П., с участием:
истца Качесовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качесовой Екатерины Николаевны к Епифановой Валентине Николаевне о компенсации морального вреда в связи с оскорблением, установил:
Качесова Е.Н. обратилась в суд с иском к Епифановой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением.
В обоснование иска указано, что 30.10.2025 примерно в период с 11часов 00 минут по 12 часов 00 минут Епифанова Е.Н., являясь должностным лицом МУП «ЖКС», находясь в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, с целью обследования температурного режима в квартире в присутствии истца и членов ее семьи, сотрудника КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области Кузина А.В., допустила публичные оскорбления в адрес истца, выраженные в неприличной форме, унизив тем самым ее честь и достоинство.
Факт оскорбления подтверждается постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 22.01.2026 о назначении административного наказания по делу <данные изъяты>. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении по части1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Епифановой Е.Н., содержат признание ее вины и подтверждают факт унизительных высказываний в адрес истца.
Высказанные в адрес истца слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер, были унизительны и произнесены публично, в присутствии третьих лиц, что усилило степень моральных и физических страданий. В результате произошедшего истец испытала унижение и тревогу, особенно учитывая, что инцидент произошел на глазах близких истца, вынуждена была обратиться в неотложную помощь ГБУЗ «СМРБ № 1», так как у нее ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление и с 01.11.2025 по 10.11.2025 истец была вынуждена была уйти на больничный.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Епифановой В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец Качесова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Епифанова В.Н., о дате, месте и времени слушания дела извещалась по месту регистрации, конверт с судебным извещением возращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Поскольку иной адрес, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела отсутствует, а обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела судом исполнена надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Епифановой В.Н.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу следующему.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 22.01.2026 Епифанова В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 стать 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Обстоятельства совершения правонарушения совпадают с обстоятельствами, изложенными Качесовой Е.Н. в исковом заявлении. Вышеуказанным постановлением установлено, что Епифанова Е.Н. 30.10.2025 примерно в 12 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта оскорбила КачесовуЕ.Н., высказав в ее адрес слова, выраженные в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство последней. При этом, постановлением установлено, что Епифанова В.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствии, указала, что вину в совершении административного правонарушения признала полностью. Постановление вступило в законную силу 11.02.2026.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (части 1 статьи 5.61Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 22.01.2026 <данные изъяты> установлено неправомерное действие Епифановой В.Н. по отношению к истцу КачесовойЕ.Н., а потому в данном случае предполагается причинение морального вреда и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных требования гражданского законодательства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации об их применении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Качесовой Е.Н. исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ей оскорблением.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Из указанных положений также следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений в суде, в результате противоправных действий ответчика Епифановой Е.Н. истец испытала унижение и тревогу, была вынуждена обратиться в неотложную помощь ГБУЗ «СМРБ № 1», так как у нее ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление и с 01.11.2025 по 10.11.2025 она была вынуждена была уйти на больничный.
Указанные факты подтверждены материалами дела. Так из записи врача-специалиста ГБУЗ «СМРБ № 1» – фельдшера, следует, что КачесоваЕ.Н. была на приеме в АПУ 30.10.2025, указаны жалобы пациента – <данные изъяты> – на учете не состоит, связывает с конфликтом с представителем ЖКС на дому во время решения рабочего вопроса, во время обращения зафиксированы жалобы на <данные изъяты>. Согласно листу нетрудоспобности №910319071925, Качесова Е.Н. была освобождена от работы с 01.11.2025 по 10.11.2025 в связи с заболеванием.
Согласно свидетельским показаниям Бойцова М.Д., он работает фельдшером в отделении неотложной помощи ГБУЗ «СМРБ 1», подтвердил, что 30.10.2025 осуществлял первичный прием Качесовой Е.Н., пациент жаловалась на головную боль, головокружение, повышенное давление, анамнез заболевания записывал согласно ответов Качесовой Е.Н., измерял давление и снимал электрокардиограмму, после чего направил последнюю на консультацию к терапевту. Расхождение времени фактического приема и регистрации записи приема врачом-специалистом объяснил особенностью регистрационно-информационной системы и устоявшейся практикой вписывать пациентов в «окошки» свободного времени, предлагаемой программой.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины нарушителя, поведение ответчика (высказывание в адрес истца унижающего слова, которое, безусловно, является оскорблением личности истца, унижает ее честь и достоинство), степень моральных и нравственных страданий, личности истца и ответчика, и считает необходимым снизить заявленный Качесовой Е.Н. размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу требований статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, при частичном удовлетворении иска неимущественного характера на ответчика в полном объеме относятся как судебные расходы, понесенные истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, в размере3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Качесовой Екатерины Николаевны к Епифановой Валентине Николаевне о компенсации морального вреда в связи с оскорблением, – удовлетворить частично.
Взыскать с Епифановой Валентины Николаевны, <данные изъяты>, в пользу Качесовой Екатерины Николаевны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Сичкаренко
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.
Судья А.Ю. Сичкаренко