РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре Лысенко Я.В., с участием представителя истца адвоката Никулина С.В., представителя ответчика Тарасенко И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденко Е.Г. к Хараустенко Д.П. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Свириденко Е.Г. обратилась с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником № доли жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> Указанная доля ей принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой № доли указанного жилого помещения является ответчик. Родственная связь между истцом и ответчиком отсутствует. Совместно пользоваться жилым помещением не представляется возможным. В настоящее время жилым помещением пользуется исключительно ответчик, который препятствует вселению истца.
Жилое помещение состоит из прихожей, совмещенного санузла, кухни и двух комнат (зал и спальня). Таким образом, считает возможным определить порядок пользования жилым помещением выделив истцу и ответчику по комнате.
Просит суд вселить Свириденко Е.Г. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать Хараустенко Д.П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: выделить в пользу истца жилую комнату площадью <адрес>, выделить ответчику в пользование комнату <адрес>, вспомогательные помещения считать местами общего пользования.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила, извещена о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что после того как ей подарили долю в квартире, она приходила к ответчику и предлагала ему выкупить её долю за СУММА 1, направляла нотариальное уведомление о выкупе доли в ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не ответил ей, сообщив при этом истице что она проживать в жилом помещении не будет, в квартире жила женщина с детьми, а её из квартиры выгоняли. Хочет чтобы ей отдали комнату, которая будет закрыта на ключ, где она сможет хранить принадлежащие ей вещи. Намерения постоянно проживать в спорном жилом помещении она не имеет, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает в настоящее время совместно со своей семьей. Ответчик препятствует её проживанию в жилом помещении, но по данному факту она в полицию с заявлением не обращалась. Во внесудебном порядке она обращалась к ответчику с просьбой о её вселении, при этом бремя содержания жилого помещения она не несет, поскольку не пользуется жилым помещением, ключи от квартиры у неё имеются, но когда она с матерью приехала забрать из квартиры вещи выяснилось, что ответчик поменял дверь и в квартиру их не пускал, пришлось вскрывать двери и поменять замок. Ответчик и мать истицы некоторое время проживали совместно, потом ответчик взял ипотеку на приобретение спорного жилого помещения в период его совместного проживания с её матерью и по договору купли продажи передал ? долю жилого помещения её матери, у неё самой это не единственное жилое помещение, острой нужды в проживании в спорном жилом помещении у неё не имеется.
Представитель истца по ордеру Никулин С.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, поскольку ответчик чинит препятствия к проживанию в данной квартире истице, физическую силу в отношении Свириденко Е.Г. не применяли, обращения в органы полиции Свириденко Е.Г. не писала, но у неё были две попытки вселения в жилое помещение, которые не увенчались успехом, ключей от квартиры у неё сейчас нет, потому что ответчик снова заменил один из замков, учитывая изложенное поскольку имеется нарушенное право владения № доли жилого помещения, полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований, по результатам вынесенного решения ответчик обязан передать дубликат ключей истице, и не менять двери после её вселения.
Представитель ответчика по доверенности Тарасенко И.К., суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает, документов подтверждающих, что он действительно чинит препятствия к вселению Свириденко Е.Г. суду не представлено. Изначально ответчик стал собственником жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения жилого помещения была взята ипотека, № долю в праве на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ он передал М.Ю.В., по договору купли-продажи, которая, в свою очередь, подарила данную долю дочери, при этом денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. ответчику не передавала. Они выходили с иском о признании данного договора купли-продажи о признании недействительным, требования судом оставлены без удовлетворения. Считает, что заявленный Свириденко Е.Г. иск, подан в целях злоупотребления правом, и именно истица с матерью меняла замки в квартире, пока его доверитель находился на вахте на работе. Истица указала, что у неё имеется доля в праве в отношении иного жилого помещения, и она понимает, что проживать фактически в спорной квартире не собирается, имеет желание продать долю. Материалами дела не подтверждается довод истицы о том, что ей чинят препятствие в проживании и владении доли в жилом помещении, при этом коммунальные платежи полностью оплачивает ответчик, попыток вселения Свириденко Е.Г. в жилое помещение не было. Ответчик работает вахтовым методом, и когда он возвратился домой из очередной вахты, обнаружил, что замки в его квартире заменены, а также пропали денежных средств. По данному факту было написано заявление в отдел полиции и возбуждено уголовное дело, в настоящее время производство по которому приостановлено, Хараустенко Д.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Полагает, что поскольку не имеется соответствующих доказательств, то права истицы фактически ответчиком не нарушены, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Конфликта относительно возможности проживания в жилом помещении между истцом и ответчиком не имеется, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. Относительно заявленного порядка пользования жилым помещением возражает.
Ответчик Хараустенко Д.П. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставил, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашёл своё подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного суд признает причину неявки истца и ответчика неуважительной, на основании ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
По делу установлено, что Хараустенко Д.П. и М.Ю.В. проживали совместно по адресу: <адрес>, где были зарегистрированы, вели совместное хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хараустенко Д.П. и ответчиком М.Ю.В. заключен договор купли-продажи ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Стороны оценили стоимость указанной доли в квартиру в размере 500 000,00 рублей, указанная сумма передана покупателем продавцу полностью до подписания договора, согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хараустенко Д.П. стало известно, что М.Ю.В. выехала из спорной квартиры, ее вещи были упакованы для переезда, в последствии М.Ю.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? долю (приобретенную у Хараустенко Д.П.) в спорной квартире передала своей дочери Свириденко Е.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю.В. и Свириденко Е.Г. заключен договор дарения, по условиям которого М.Ю.А. (даритель) подарила Свириденко Е.Г. (одаряемому) ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, в том числе с переходом права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, нотариально заверенным договором дарения ДД.ММ.ГГГГ №, а также следует из решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных Хараустенко Д.П. требований к М.Ю.В., Свириденко Е.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №, заключенного между Хараустенко Д.П. и М.Ю.В., а также договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №, заключенного между М.Ю.В. и Свириденко Е.Г., и применении последствий недействительности сделок, отказано в полном объеме.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что имеет желание на вселение и использование спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, согласия по вопросам совместного владения, пользование и распоряжение общим имуществом между сторонами не достигнуто. Проект мирового соглашения по иску о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, приобщенный в материалы дела, сторонами не подписан.
Как следует из позиции ответчика, он не возражает против использования истцом его доли в жилом помещении, препятствий к реализации истцом своего права в отношении жилого помещения не чинит, доказательств обратного истицей и её представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
При этом представитель ответчика пояснил суду, что Хараустенко Д.П. имеет работу, связанную с выездами на вахту, следовательно, длительный период времени не пребывает в жилом помещении, что в свою очередь подтверждает невозможность чинить ответчиком препятствий для вселения истцы в спорное жилое помещение.
Кроме того из показаний данных в судебном заседании следует, что бремя содержания жилого помещения относительно уплаты коммунальных платежей несет самостоятельно ответчик, истица как владелица ? доли в жилом помещении коммунальные платежи не осуществляет, данные доводы в судебном заседании не оспаривались.
Участвуя в судебном заседании истец пояснила, что направляла ответчику Хараустенко Д.П. уведомление о выкупе доли, а также пояснила, что это не единственное жилое помещение, в отношении которого у неё зарегистрировано право собственности на долю в праве, имеется иное жилое помещение и острой необходимости в проживанию в спорном жилом помещении она не испытывает.
В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Никулин С.В. пояснил, что у истца имеется ключ только от одного замка, от второго замка ключа у истца нет, что является препятствием к селению и пользованию жилым помещением, в связи чем заявлены исковые требования о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которые включают в себя также и обязанность передать истцу дубликат ключей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).
Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым и его исполнение не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Исполнимость судебного решения прямо влияет на эффективность правосудия, формирует авторитет судебной власти.
Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации истец не указал какие именно препятствия должен не чинить собственник для исполнения решения суда. Письменные уточнения суду не заявлялись.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При этом довод ответчика о том, что за время его отсутствия в жилом помещении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замки в жилом помещении заменены и у него пропало СУММА 2, о чем он составил сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер №, из сообщения МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве МО МВД России «Спасский» имеется уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Хараустенко Д.П., при этом в сообщении не указано, что он по данному уголовному делу является потерпевшим, а также не имеется указания о том, принято ли по возбужденному уголовному делу иное процессуальное решение. Данное сообщение, по мнению суда, подтверждает наличие конфликтной ситуации между сторонами, а также, что истица имела доступ в жилое помещение, самостоятельно сменила замок, что привело к невозможности ответчика по возвращению с работы попасть в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение.
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-44-К5 по делу о вселении юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
При этом из представленного по запросу суда технического паспорта спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилое помещение общей площадью <адрес>, при этом жилые комнаты расположены относительно коридора так, что из него имеется обособленный вход лишь в одну жилую комнату площадью <адрес>, при этом во вторую жилую комнату можно войти лишь через первую жилую комнату, то есть одна комната проходная, следовательно предоставить её как обособленную жилую площадь Хараустенко Д.П. не представляется возможным.
Размер жилых комнат не позволяет выделить в пользование истицы одну из комнат соответствующую № доли в праве, поскольку истец не является членом семьи ответчика; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен и не может быть определен, учитывая, что комнаты как установлено в судебном заседании являются проходной и запроходной.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные требования истцом об определении порядка пользования жилым помещением, а именно выделении ей в пользование спальной запроходной комнаты площадью <адрес>, и выделении ответчику Хараустенко Д.П. в пользовании проходной комнаты площадью <адрес> будет противоречить зарегистрированному праву в общей долевой собственности в размере № доли в праве на жилое помещение.
Наличие у истца права собственности на ? доли в жилом помещении не является безусловным основанием для её вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, кроме того истец имеет регистрацию в ином жилом помещении расположенном по адресу <адрес>, где также является сособственником.
Также в судебном заседании судом установлено, что от своих прав пользования жилым помещением никто из сторон не отказывался, однако, по мнению суда, истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что ею предпринимались попытки вселения и проживания, однако по причине конфликтов она вынуждено выезжала из квартиры, доступ в жилое помещение у истицы имеется, доказательств наличия препятствий в доступе в квартиру и вселения в нее суду не представлено, при этом порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, необходимо обязать одного собственника не чинить препятствия другому сособственнику в пользовании жилым помещением.
Кроме того, при приобретении доли в дар в праве собственности на спорное жилое помещение, истец была осведомлена о характеристиках квартиры и проживании в ней ответчика, и, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, осознавала, что совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из смежно-проходных комнат, объективно невозможно. При этом участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения. Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Учитывая то, что предоставленная гражданам законом возможность осуществления принадлежащих им прав по своему усмотрению не должна при этом причинять вред другому лицу, право Свириденко Е.Г., как сособственника доли в спорном жилом помещении на вселение в квартиру также должно осуществляться в соответствии с этим принципом.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности, по мнению суда, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга в таком виде в каком заявлены исковые тербования.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Суд установив, все юридически значимые факты, а также изложенные обстоятельства по делу, проходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Также следует отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Свириденко Е.Г. к Хараустенко Д.П. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.