РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., с участием помощника прокурора <адрес> Рыбченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимцевой Н.В. к КГБУЗ «Спасская городская больница», КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Уфимцева Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте в качестве продавца в магазине «Ярмарка» ИП «Д.А.А.», занималась расфасовкой товара, когда, подняв корзину с замороженными продуктами, почувствовала сильную боль в правой руке в области средней трети плечевой кости. Выпив обезболивающее средство «Кетанов», она не придала особого значения данной боли, подумав, что, поднимая корзину с продуктами, могла просто растянуть руку. Вернувшись домой в вечернее время, она увидела на правой руке небольшой синяк, размером примерно, с 5-рублевую монету, и так как боль не уходила, была умеренной, она также приняла ещё одну таблетку обезболивающего средства «кетанов». Однако, боль не уходила и с каждым днем увеличивалась, в связи с чем она решила обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение КГБУЗ «Спасская ГБ», где ей был назначен приём по талону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в приемный покой травматологического отделения КГБУЗ «Спасская ГБ», где ей в устной форме было отказано в приёме с рекомендацией обратиться к травматологу амбулаторно, где ей также было отказано в приёме со ссылкой на отсутствие талонов. В связи с тем, что боль в руке усиливалась, она ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в приемный покой травматологического отделения, где её визуально, без проведения каких-либо медицинских процедур, осмотрел врач Воскобоев, отказав в проведении рентгенографии и рекомендовал обратиться к травматологу амбулаторно, дав ей лист приема, пояснил, что с этим документом её примут амбулаторно. В связи с усиливавшейся болью, она ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась амбулаторно в регистратуру, где ей снова отказали в приёме со ссылкой на отсутствие талонов, предложив талон к фельдшеру, на приёме у которого ей, из-за проблемы с программным обеспечением, не смогли дать направления на сдачу анализов и прохождение рентгена, сделав укол обезболивающего «кетонал», открыли больничный лист и отправили домой. ДД.ММ.ГГГГ боль в руке прогрессировала, в связи с чем она снова решила поехать в травматологическое отделение КГБУЗ «Спасская ГБ», где ей снова отказали в приеме, направив на амбулаторное обследование. Вернувшись домой, она вызвала бригаду СМП, которая сделала ей укол обезболивающего «кетанол», который ей уже не приносил облегчение, и отказали в госпитализации в больницу, мотивировав тем, что ей в приеме в травматологическом отделении уже было отказано. Попав на приём к дежурному терапевту, тот сделал ей обезболивающее «трамадол», пояснив, что ей необходимо обратиться к врачу-травматологу, при этом, выдав лист приема. После укола «трамадола» боль утихла примерно на ДД.ММ.ГГГГ, а ночью ДД.ММ.ГГГГ усилилась, в связи с чем, она снова обратилась к терапевту, который направил её в отделение неврологии, где ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз ДИАГНОЗ, после чего ДД.ММ.ГГГГ её выписали со ссылкой на непрофильное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ, она по собственной инициативе на платной основе прошла MPT, с результатами которого обратилась на приём к травматологу К.Р., где ей было сделано УЗИ, по результатам которого у неё было выявлено новообразование в руке, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться к врачу онкологу. ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена компьютерная томография, однако, дата в заключении указана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ боль в руке усилились, рука до кисти сильно опухла, она не могла ею не шевелить, не разогнуть, утром ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем поехала в хирургическое отделение КГБУЗ «Спасская ГБ», где врач О. отказывала ей в госпитализации, однако, на которой настоял врач-хирург Ф., который под аппаратом УЗИ взял у неё пункцию, после чего ей экстренно провели операцию по удалению опухоли на руке, выставив диагноз ДИАГНОЗ. В период нахождения в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, боль не стихала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга К.. Обработку раны ей производили некачественно, т.к. у неё сохранялся гной в руке и послеоперационная рана не заживала. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ она снова находилась на стационарном лечение в хирургическое отделении КГБУЗ «Спасская ГБ», где ей был поставлен диагноз ДИАГНОЗ, который образовался из-за «флегмоны» и содержащегося в ней гноя, от чего у неё началось разрушение плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на амбулаторное лечение к врачу-хирургу Варданяну. Её рана затянулась лишь ДД.ММ.ГГГГ, но боль не утихала. ДД.ММ.ГГГГ боль в руке значительно усилилась, рука начала снова опухать, в связи с чем она снова обратилась в приемный покой травматологического отделения, где ей было отказано в приеме с направлением на амбулаторное лечение. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-хирурга В. она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении, где ДД.ММ.ГГГГ ей вскрыли рану, удалили гной из руки и поставили диагноз ДИАГНОЗ После, проходя амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ ей делали перевязку, в ходе которой она услышала хруст от чего почувствовала сильную боль в руке, а из раны вытекли сгустки темной крови. При этом данный факт в медицинских документах зафиксирован не был. На перевязки она ходила до ДД.ММ.ГГГГ, боли в руке не утихали, были такими же сильными. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ с последней перевязки, она после помывки рук, встряхнула их, после чего её правая рука как будто отскочила, и повисла ниже колена, при этом, она перестала чувствовать её от локтя до кисти, а выше локтя была сильная боль. Приехав в травматологию, ей был сделан рентген, по результатам которого выявлен перелом средней трети правой плечевой кости со смещением, №. После чего, дежурный врач К.Р. ей наложил гипс и сделал обезболивающее.
После всего, она самостоятельно обратилась в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию и пояснила, что причиной перелома является разрушение и истончение стенок плечевой кости, образовавшееся в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «Спасской ГБ» с момента её первого обращения в данное медицинское учреждение.
Для решения вопроса об оформлении инвалидности она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГБУЗ «Спасская ГБ» и лишь ДД.ММ.ГГГГ врач К. отправил её документы на МСЭ в <адрес>, при этом описание снимка не соответствовало действительности, и документы были направлены не на правую, а на левую руку. Что, со слов врачей произошло из-за того, что описание снимка было произведено искусственным интеллектом. Инвалидность она смогла оформить лишь после обращения в <адрес>, где ей оставили 3 группу инвалидности.
По факту халатного отношения сотрудников КГБУЗ «Спасская городская больница» к её лечению она обратилась в правоохранительные органы, которые инициировали проведение доследственной проверки и возбуждение уголовного дела, в ходе которого было назначено и истребовано заключение комплексной судебной медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия судебных экспертов не установила прямую причинно-следственную связь с допущенными дефектами при оказании медицинской помощи со стороны сотрудников КГБУЗ «Спасская городская больница», однако установила многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, а именно, экспертом указано, что: при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Спасская городская больница» у медицинских сотрудников имелась реальная возможность своевременного обнаружения прогрессирующего заболевания у Уфимцевой Н.В. и установления правильного диагноза; врачами КГБУЗ «Спасская городская больница» на стадии амбулаторного и стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотры, обследование, диагностика состояния здоровья и лечение Уфимцевой Н.В. проводились не в полном объеме; при прохождении Уфимцевой Н.В. стационарного лечения в КГБУЗ «Спасская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Спасская городская больница» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий. Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Спасская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния ее здоровья имеется причинно-следственная связь. Однако она не имеет прямого характера (является непрямой, косвенной), поскольку причиной неблагоприятного исхода являлся индивидуально обусловленный травматический процесс, а допущенные недостатки (дефекты) явились лишь неблагоприятными условиями его протекания. Однако экспертная комиссия считает необходимым отметить, что своевременное и правильное лечение Уфимцевой Н.В. в КГБУЗ «Спасская городская больница» могло существенно повысить шансы на благоприятный исход.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в КГБУЗ «Спасская ГБ» и при последующем лечении в указанном медицинском учреждении у неё имелись № заболевания: №
Считает, что руководство КГБУЗ «Спасская городская больница» должно компенсировать причиненный ей физический и моральный вред, поскольку она и её семья испытывают сильные нравственные страдания из-за того, что такое безразличное отношение к пациенту может остаться безнаказанным, который она оценивает в СУММА 1.
По изложенному, просит взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская», в её пользу в счёт возмещения морального вреда СУММА 1.
Истец Уфимцева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что после полученной травмы ей была присвоена инвалидность 3 рабочей группы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в продлении которой было отказано. Было установлено, что рука работоспособна на № Свои выводы о виновности медицинского учреждения и о том, кто является надлежащим ответчиком, она основывает на Заключении экспертов, представленном в материалы дела, выполненном в рамках возбужденного уголовного дела. О проведении иной экспертизы не ходатайствует. Она не работает на протяжении более двух лет, в связи с чем не может выполнять свои обязательства по банковским кредитам. По её заявлению в Сбербанке при предоставлении справки были приостановлены выплаты по потребительскому кредиту, взятому до получения травмы, в ДД.ММ.ГГГГ. В центр занятости населения за помощью в подыскании доступной ей работы, она не обращалась. У неё общее среднее образование, специальных образовательных учреждений не оканчивала, специальности не имеет. Трудоустроиться в настоящее время она не может, поскольку ей «не позволяет рука». До травмы работала в магазине «Ярмарка» продавцом.
По вине специалистов КГБУЗ «Спасская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она постоянно живёт с чувством боли, которая бывала настолько сильной и продолжительной, что она не хотела жить. Она чувствовала боль, при которой теряешь сознание, в связи с чем, не могла ни есть, ни спать, не вести нормальный образ жизни. Эта боль не давала ей возможности спокойно разговаривать с родными и близкими, стала агрессивной. Боль, которую она переживала много месяцев, измотала не только её нервную систему, но и её близких. Кроме того, она столкнулась с ограничениями в самообслуживании, в связи с чем ощутила себя беспомощной и зависимой от наличия времени и возможности близких. Она не могла нормально принять душ, ванну, не могла готовить, убирать, не могла самостоятельно одеться. По причине безграмотного оказания медицинской помощи она лишена возможности делать почти всё то, что так любила. Так, на протяжении двух лет она не может плавать, вряд ли когда-либо сможет заниматься спортом или своим дачным участком, ощущает себя инвалидом. До настоящего времени она испытывает глубокие страдания и боль, часто просыпается от боли в холодном поту. Полагает, что заявленная ею сумма в счёт компенсации морального вреда не сможет в полной мере компенсировать все нравственные страдания, которые она пережила, и которые ей ещё предстоит прожить. Претензий к оказанию медицинской помощи КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» не имеет.
На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.
Представитель истца – адвокат Зверева Ю.И. поддержала довод своего доверителя и суду пояснила, что уклад жизни, к которому привыкла её доверительница, в связи с получением травмы в настоящее время изменился. Она не может работать, в настоящее время находится на иждивении своего сожителя, что также причиняет ей нравственные страдания. На протяжении более двух лет испытывает постоянную, острую боль, до настоящего времени не может спать. В настоящее время её доверитель занимается вопросом об оформлении ей инвалидности снова и намерена обжаловать действия комиссии, не продлившей инвалидность. Полагает, что несвоевременная постановка диагноза, не установление флегмоны, привела к тому, что жизнь её доверительницы перевернулась, та не может работать, зависит от помощи сожителя. Несмотря на то, что заключение экспертов говорит о наличии формальных недостатков, но именно эти формальные недостатки привели к негативным последствиям со здоровьем её доверителя. Полагает, что имеются основания для того, чтобы считать, что именно несвоевременная постановка диагноза, ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к последствиям со здоровьем доверителя, в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель ответчика – КГБУЗ «Спасская городская больница» по доверенности Кошель И.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями и суду пояснила, что согласно медицинской документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Уфимцева Н.В. проходила лечение в КГБУЗ «Спасская ГБ», которая оказывала истцу первичную медико-санитарную помощь амбулаторно, а так же - специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях. Посчитав, что в КГБУЗ «Спасская ГБ» ей оказана медицинская помощь с недостатками, Уфимцева Н.В. обратилась в Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>. На основании постановления следователя СО по городу Спасск-Дальний СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой №, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в действиях (бездействиях) сотрудников КГБУЗ «Спасская ГБ» не представляли реальной опасности для жизни или здоровья Уфимцевой Н.В. Названные в указанном заключении недостатки при оказании медицинской помощи Уфимцевой Н.В. не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением её здоровья, и не подлежат оценке в части причинения вреда её здоровью.
Сотрудниками КГБУЗ «Спасская ГБ» была оказана медицинская помощь, выраженная в полном обследовании, насколько это было возможно, установлен диагноз, исходя из анамнеза и жалоб пациента в соответствии с действующим законодательством. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”).
В связи с тем, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для Уфимцевой Н.В. и не представляли реальной опасности для ее жизни или здоровья, просит в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать в полном объёме.
Представитель привлеченного по ходатайству представителя КГБУЗ «Спасская городская больница», в качестве соответчика КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» по доверенности Соловьева Ю.Б. возражала относительно удовлетворения требований к учреждению, интересы которого представляет. Так, исковое заявление Уфимцевой Н.В. не содержит сведений о наличии в действиях КГАУЗ «ВКБ №» нарушений при оказании той медицинской помощи, в связи с чем учреждение, интересы которого она представляет, не является надлежащим ответчиком по делу. Экспертами комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделан однозначный вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при прохождении Уфимцевой Н.В. стационарного лечения к КГАУЗ «ВКБ №» был выявлен только формальный недостаток оказания медицинской помощи (в диагноз не вынесена железодефицитная анемия легкой степени), что не оказало влияния на исход течения заболевания и лечения, а также не представляло реальную опасность для жизни и здоровья истца; причинно-следственная связь в прямой либо косвенной форме между действиями врачей КГАУЗ «ВКБ №» и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует. Более того, эксперты дополнительно сделали в заключении акцент на то, что случай истицы был индивидуально клинически сложным, что многократно повышало риск повреждения правого локтевого нерва, однако, врачи КГАУЗ «ВКБ №» выполнили оперативное вмешательство по показаниям с максимально благоприятным исходом.
Обращает внимание на то, что вызывает сомнение довод истца относительно того, что врачами КГАУЗ «ВКБ №» была проведена оценка квалифицированности действий коллег КБУЗ «Спасская городская больница», поскольку в соответствии со ст.26, 46 Кодекса профессиональной этики врача РФ, утв. Первым национальным съездом врачей РФ ДД.ММ.ГГГГ, врач обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача, а также не допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников.
Помощник прокурора Рыбченко С.А. в своем заключении полагает, что исковое требование истца Уфимцевой Н.В. подлежит удовлетворению исходя из разумности и справедливости с учётом выводов экспертов, содержащихся в заключении экспертов №, которым выявлены дефекты оказания медицинской помощи КГБУЗ «Спасская городская больница».
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми 1 медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом - стандартов медицинской помощи утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст.73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как разъяснено в абзацах 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец Уфимцева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Спасская городская больница» с жалобами на боли в области правой руки и ограничение в движении: боль появилась ДД.ММ.ГГГГ назад в области плечевого сустава. Осмотрена врачом-травматологом-ортопедом.
ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Н.В. осмотрена фельдшером неотложной помощи КГБУЗ «Спасская ГБ», в связи с жалобами на боль в плечевых суставах, больше в левом, ухудшение в течение ДД.ММ.ГГГГ, которым Уфимцевой Н.В. назначено лечение и записана на приём к травматологу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Н.В. была осмотрена врачом-терапевтом приемного отделения КГБУЗ «Спасская ГБ», в связи с жалобами на боли в правом плече, усиливающиеся при движении, которым сделан трамадол, рекомендовано ограничение физической активности, а также обратиться на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Н.В. осмотрена врачом-терапевтом приемного отделения КГБУЗ «Спасская ГБ», в заключении которого значится «Госпитализировать в ПСО».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Н.В. наблюдалась в неврологическом отделении КГБУЗ «Спасская городская больница», в связи с жалобами на отек в области правого плеча, локтевого сустава, боли в плече и предплечья, онемение пальцев в правой кисти, слабость в кисти, где получала лечение, по результатам которого Уфимцевой Н.В. рекомендовано продолжить лечение и обследование у травматолога амбулаторно.
ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Н.В. осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, а также врачом-хирургом в связи с болью, отёком в области правого плеча, в анамнезе заболевания: ДД.ММ.ГГГГ поднимала тяжёлые предметы, на утро ДД.ММ.ГГГГ появилась боль в плече, ДД.ММ.ГГГГ начал нарастать отёк; обратилась к травматологу КГБУЗ «СГБ» ПО, осмотрена В.Н.И., после лечилась у фельдшера амбулаторно; ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в неврологическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ выписана, ДД.ММ.ГГГГ консультирована травматологом. Уфимцевой Н.В. назначено лечение. № Ввиду нарушения целостности мышц (по УЗИ) предложено обследование МРТ правого плеча (будет делать платно).
ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Н.В. повторно осмотрена врачом-травматологом-ортопедом в связи с жалобами на боль, отёком в области правого плеча, выдано направление на КТ с/з правого плеча по ОМС, рекомендована консультация онколога.
ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Н.В. осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, в связи с жалобами на боль и отёк в области правого плеча, которой выдано направление в хирургическое отделение № КГБУЗ «СГБ».
В период с ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Н.В. находилась на лечении в хирургическом отделении, где ей проведено вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса), рекомендовано последующее наблюдение и лечение у врача хирурга в поликлинике. После выписки Уфимцева Н.В. лечилась амбулаторно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КГБУЗ «СГБ» с диагнозом ДИАГНОЗ. После выписки продолжила наблюдаться амбулаторно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «СГБ», ДД.ММ.ГГГГ Уфимцевой Н.В. проведена операция: вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса), рекомендовано выписать на амбулаторное лечение, которое Уфимцева Н.В. получала.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-травматологом-ортопедом в связи с жалобой на боль в области правого плеча, патологической подвижностью; на R-грамме патологический перелом с/з правой плечевой кости со смещением; назначено лечение, наложен гипс.
Находилась на лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где прооперирована ДД.ММ.ГГГГ, после выписки продолжила наблюдаться у врача-травматолога амбулаторно и наблюдается по настоящее время с диагнозом: последствия неуточненной травмы верхней конечности; консолидированный патологический перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, на фоне очага хронического остеомиелита; состояние после установки спейсера от ДД.ММ.ГГГГ; смешанная контрактура правого плечевого сустава НФС 1 <адрес> правой верхней конечности на 1 см. Травматическая нейропатия срединного и локтевого нервов справа.
Из содержания искового заявления и доводов Уфимцевой Н.В. следует, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее, несвоевременное и не в полном объеме оказание медицинской помощи ответчиком КГБУЗ «Спасская городская больница», что, по её мнению, повлияло на течение процесса (заболевания) и последствия в виде наступления неблагоприятных для неё последствий, в связи с чем причинило ей моральные и нравственные страдания.
Судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель Ш.С.В. суду пояснил, что он сожительствует с истцом по делу. После появившейся у Уфимцевой Н.В. осенью ДД.ММ.ГГГГ гематомы на руке размером в пятикопеечную монету, они неоднократно обращались в отделение травматологии (не менее трех раз), где им было отказано в предоставлении медицинской помощи в связи с отсутствием оснований для госпитализации, с рекомендацией обращаться для прохождения лечения у врача-травматолога амбулаторно. Он не помнит, чтобы по поводу их обращений заполнялась какая-либо медицинская документация. На тот период времени невозможно было записаться на прием к травматологу амбулаторно, поэтому они обращались в приёмный покой стационарного отделения. Они также неоднократно вызывали скорую медицинскую помощь, которые никаких талонов им не вручали, никаких направлений на госпитализацию, либо на амбулаторное лечение им не выдавали. Когда у Н. поднялась температура и усилилась боль, они обратились в терапевтическое отделение. Считает, что имеется связь между ухудшимся состоянием Н. и несвоевременно оказанной той медицинской помощью. До её госпитализации, из-за боли, которую испытывала Н., не спали по ночам вдвоем. Он несколько раз ловил её на балконе из-за попыток суицида, после которых к врачу-психиатру они не обращались.
Свидетель Р.В.В. суду пояснил, что после выписки Уфимцевой Н.В. из отделения неврологии, та неоднократно обращалась к врачу-травматологу поликлиники, но врачи реагировали безразличием, говоря о необходимости обращаться в порядке очереди, несмотря на сильную боль, которую испытывала Уфимцева Н.В.. Когда Уфимцева Н.В. проходила стационарное лечение в хирургическом отделении, если он находился в <адрес>, то на физиопроцедуры, которые нужно было проходить в другом корпусе, он возил её. Когда он отсутствовал, то Уфимцева Н.В. ходила сама, при этом из одежды на ней был только халат, поскольку ей было сложно одеться. Ходила сама без сопровождения, несмотря на скользкие дороги.
По заявлению Уфимцевой Н.В. по факту оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, следователем следственного отдела по городу Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников КГБУЗ «Спасская городская больница» состава преступлений.
Качество оказания медицинской помощи было предметом исследования экспертов, которые провели исследование на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Уфимцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в КГБУЗ «Спасская ГБ» и при последующем лечении в указанном медицинском учреждении у Уфимцевой Н.В. имелись следующие заболевания: №. Диагноз ДИАГНОЗ установлен несвоевременно, в остальном диагнозы выставлены верно и своевременно. При оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Спасская городская больница» у медицинских сотрудников имелась реальная возможность своевременного обнаружения прогрессирующего заболевания у Уфимцевой Н.В. и установления правильного диагноза. Врачами КГБУЗ «Спасская городская больница» на стадии амбулаторного и стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотры, обследование, диагностика состояния здоровья и лечение Уфимцевой Н.В. проводились не в полном объеме. Согласно проведенному анализу медицинской документации, представленной на исследование, у Уфимцевой Н.В. не имелось заболеваний (состояний), которые могли привести к неблагоприятным последствиям оказания медицинской помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании амбулаторной медицинской помощи Уфимцевой Н.В. медицинскими работниками КГБУЗ «Спасская городская больница» выявлены формальные недостатки, не оказавшие влияния на наступление неблагоприятных последствий. При прохождении Уфимцевой Н.В. стационарного лечения в КГБУЗ «Спасская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты (перечислены в заключении) оказания медицинской помощи, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий. Однако, она не имеет прямого характера (является непрямой, косвенной), поскольку причиной неблагоприятного исхода являлся индивидуально обусловленный травматический процесс, а допущенные недостатки (дефекты) явились лишь неблагоприятными условиями его протекания. Выявленные недостатки привели к поздней диагностике флегмоны правого плеча, являвшейся источником инфекции, что в последующем привело к развитию остеомиелита и патологическому перелому правой плечевой кости. При прохождении Уфимцевой Н.В. стационарного лечения в КГБУЗ «Спасская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также выявлены дефекты оказания медицинской помощи (перечислены в заключении). Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Спасская городская больница» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий. При прохождении Уфимцевой Н.В. стационарного лечения в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены формальные недостатки оказания медицинской помощи, не оказавшие влияния на исход (в диагноз не вынесена железодефицитная анемия легкой степени). Выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи в действиях (бездействии) сотрудников КГБУЗ «Спасская городская больница» не представляли реальной опасности для жизни и здоровья Уфимцевой Н.В. Каких-либо объективных причин (факторов), которые препятствовали правильной диагностике и лечению Уфимцевой Н.В. на всех этапах оказания медицинской помощи не выявлено.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд, установив, что при оказании медицинской помощи Уфимцевой Н.В. со стороны КГБУЗ «Спасская городская больница» были допущены дефекты, которые хотя и не состоят в прямой связи с наступившим ухудшением состояния здоровья истца, но являются нарушением требований к качеству медицинской помощи, оказанной Уфимцевой Н.В., тем самым нарушением неимущественных прав в сфере охраны здоровья, что безусловно свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь, соответственно может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины КГБУЗ «Спасская городская больница», наличие причинно-следственной связи между установленными дефектами оказанной Уфимцевой Н.В. медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца (ответ на вопрос 8 выводов экспертного заключения), характер допущенных ответчиком дефектов, выразившихся в выполнении не в полном объеме диагностических и лечебных мероприятий, установление истцу инвалидности третьей группы на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не продленной на момент рассмотрения дела судом, тяжесть перенесенных ею переживаний, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., которая по мнению суда будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при его возмещении.
При этом, суд находит необоснованными доводы истца о наличие у неё кредитных обязательств, поскольку указанные кредитные обязательства были оформлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления травмы.
Суд находит заслуживающими внимание доводы соответчика – КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» об исключении указанного медицинского учреждения из числа соответчиков, поскольку экспертами в рамках проведенной экспертизы установлено, что между действиями врачей КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» и наступившим ухудшением состояния здоровья истца отсутствует причинно-следственная связь, кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования истцом к КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» не предъявлялись.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований неимущественного характера – СУММА 3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Уфимцевой Н.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» (ИНН №) в пользу Уфимцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере СУММА 2.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА 3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.