РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Спасск-Дальний
Приморский край 29 апреля 2026 года
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре Лысенко Я.В., представителя истца, действующего на основании доверенности, Купера А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курика Д.А. к ООО «Первая экспедиционная компания», третье лицо ИП Синенко К.С., о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Курик Д.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в личных целях приобрел коптильню для приготовления в домашних условиях копченого мяса и рыбы у индивидуального предпринимателя Г.В.М., осуществляющего предпринимательскую деятельность в городе Челябинске. Стоимость коптильни составила СУММА 7. Поскольку у истца отсутствуют банковские счета, а оплату за коптильню можно было произвести только по безналичному расчету в связи с отдаленностью нахождения продавца от места жительства истца, по его просьбе оплату по счету, который предъявил продавец, произвела ИП Синенко К.С. При этом была достигнута договоренность о том, что продавец отправит купленный товар транспортной компанией, а все расходы, связанные с доставкой груза, истец оплатит самостоятельно при его получении.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал Синенко К.С. денежные средства в размере СУММА 7, и в этот же день она оплатила выставленный продавцом счет по оплате коптильни. После оплаты стоимости коптильни продавец передал товар в ООО «Первая экспедиционная компания» <адрес> для доставки, оформив все необходимые документы, в том числе груз был застрахован, указав истца как грузополучателя, ответственного за получение и оплату коптильни по прибытию в место назначения.
Таким образом, Курик Д.А. принял на себя обязательство по оплате доставки груза, и является клиентом по договору транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком.
По прибытию груза в место назначения (<адрес>) истец при приемки груза ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость доставки, а также стоимость страховки, и ему был представлен акт оказанных услуг при выдаче груза.
При проверке груза на месте приемки было установлено, что коптильня имеет существенные повреждения (замятие корпуса, замятие двери), полученные при транспортировке. В связи с этим по требованию истца в этот же день был составлен соответствующий акт о наличии повреждений коптильни.
После составления указанного акта поврежденный груз был выдан истцу. Возможности отказаться от его получения у истца не имелось, поскольку паровое оборудование (коптильня) было оплачено, включая расходы на перевозку и страховку.
В связи с повреждением груза при доставке на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией - требованием о возврате оплаченной стоимости коптильни и расходов на транспортировку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в удовлетворении указанного требования отказал, мотивируя отказ недостаточностью представленных документов.
Дополнительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил о том, что, поскольку при оформлении доставки в соответствии с действующими правилами груз был застрахован, претензия вместе с приложенными документами была направлена Страховщику для решения вопроса о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик - АО «СК «Пари» произвел выплату страхового возмещения в размере СУММА 17, о чем была составлена соответствующая расписка.
В связи с тем, что Ответчик уклонялся от возмещения причиненного при доставке груза ущерба, истец принял решение о передаче поврежденной коптильни для осуществления ее ремонта в специализированную мастерскую ИП Л.Р.М. расчеты с контрагентами осуществлялись также в безналичной форме ИП Синенко К.С., которая в интересах истца заключила договор на ремонт коптильни с ИП Л.Р.М. и оплатила стоимость ремонта по безналичному расчету по выставленному счету за ремонт, счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, получив от истца наличные деньги в этом же размере.
Таким образом, в результате причинения ущерба при осуществлении Ответчиком транспортной экспедиции груза истцу были причинены убытки в сумме СУММА 2, учитывая, что часть причиненных убытков в размере СУММА 17 была ему возмещена страховщиком, окончательный размер причиненных убытков составил СУММА 16.
В связи с этим, после получения страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал в десятидневный срок возместить причиненные убытки в размере СУММА 18. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.
Из указанного следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с законодательством о защите прав потребителей Ответчик обязан выплатить неустойку в размере № за каждый день просрочки, рассчитанную из общей суммы неудовлетворенного требования СУММА 1, что составляет СУММА 9 за каждый день просрочки.
На ДД.ММ.ГГГГ (всего ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет СУММА 12 (СУММА 16 х № : № х ДД.ММ.ГГГГ дней).
Просит суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» убытки в размере СУММА 16, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере СУММА 12, а также штраф за неисполнение требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона в размере № от присужденной суммы, в размере СУММА 3 (СУММА 16+СУММА 12) х №, а всего взыскать СУММА 15.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Синенко К.С.
В судебное заседание извещённый надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания истец не явился, представил суду ходатайство, в котором поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности - Купер А.И. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что его доверитель Курик Д.А. приобрел коптильню как физическое лицо, им прекращена деятельность как индивидуального предпринимателя, поскольку в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ велось производство в Арбитражном суде <адрес> по иску о признании его банкротом. С ИП Синенко К.С. у Курик Д.А. давние дружеские взаимоотношения, поэтому когда у истца возникла необходимость приобрести данное оборудование он обратился к ней за помощью в выборе оплате, так как по причине признания его банкротом по решению Арбитражного суда <адрес> безналичная оплата у Курик Д.А. затруднительна, счета заблокированы, а с продавцом парового оборудования возможен только безналичный расчет. Коптильня рассчитана на № продукции, но при этом оборудование с такой производительностью, возможно использовать и для личных целей. Когда приобретённое паровое оборудование было доставлено транспортной компанией на склад экспедитора в <адрес>, его доверитель обнаружил имеющиеся у коптильни повреждения, о чем был составлен соответствующий акт и для решения вопроса он обратился в транспортную компанию, где ему ответили, что он не является стороной по договору, по этому претензию экспедитору составляла также ИП Синенко К.С. Учитывая изложенное в исковом заявлении и пояснения данные в судебном заседании просил исковое заявление к ООО «ПЭК» удовлетворить в полном объеме, поскольку его доверитель, являясь физическим лицом, заявляет требования к ответчику в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ООО «ПЭК» извещенный о дате и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, представил суду письменные выражения относительно заявленных требований, в которых указал, что стороной по договору транспортной экспедиции является ИП Синенко К.С., осуществляющая предпринимательскую деятельность и, будучи субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, приобрела спорный груз для осуществления собственной предпринимательской деятельности. Кроме того между ООО «ПЭК» и АО «СК «Пари» заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату указанной суммы в пользу ИП Синенко К.С., таким образом, подлежащий возмещению ущерб уже компенсирована собственнику страховой компанией. Указывает на то, что при исчислении неустойки истец применил норму права, не подлежащую применению, полагает, что при исчислении неустойки за некачественно оказанные услуги Экспедитора должен применяться только ФЗ «о ТЭД» и нормы главы 25 ГК РФ, нормы закрепленные в ФЗ «О защите прав потребителей», регламентирующие основания и размер начисления неустойки применению не подлежат, поскольку истец не является потребителем, так как вводит суд в заблуждение и приобрел товар ля осуществления предпринимательской деятельности, поскольку правоотношения, связанные с перевозкой груза, отдельно выделяются законодателем и отнесены к исключительной подсудности и иски могут быть предъявлены исключительно по адресу регистрации ответчика, в связи с чем просил направить дело для рассмотрения в Бассманный районный суд <адрес>, либо в Кузьминский районный суд <адрес> по подсудности. Кроме того ответчик полагает, что подлежащий размер неустойки по спору не может превышать СУММА 4, так как ООО «ПЭК» не занимается продажей товаров, предоставляя экспедиционные услуги, в связи с чем неустойка может начисляться лишь на стоимость транспортно-экспедиционных услуг, учитывая несоразмерность заявленных требований просит их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть вопрос без участия представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Третье лицо ИП Синенко К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашёл своё подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме, при этом из ст. 803 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ИП Г.В.М. реализовал товар коптильню покупателю ИП Синенко К.С.. стоимость товара СУММА 5
Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синенко К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила от Курик Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере СУММА 7, для приобретения оборудования парового у ИП Г.В.М. ИНН №.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Синенко К.С. (ИП) произвела оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за коптильню СУММА 7. После оплаты стоимости оборудования продавец ИП Г.В.М. передал её в ООО «Первая экспедиционная компания» <адрес> для доставки покупателю в <адрес>.
Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучателем является Курик Д.А., которому предоставлены транспортно-экспедиционные услуги по забору груза по <адрес>, доставке <адрес> и защитной транспортировочной упаковке груза (нестандартной), а также организация страхования груза АО «СК «Пари» номер полиса №, отправителем груза указан Гареев Вадим, масса груза №, стоимость груза СУММА 7, а всего оказано услуг на сумму СУММА 10. Указанные обстоятельства также подтверждается предоставленной ответчиком экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при получении груза в пункте назначения истец Курик Д.А., обнаружил дефект полученный товаром при перевозке. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного к поручению экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выдаче груза клиенту обнаружено замятие корпуса 5-10 замятие двери, оценить стоимость ущерба на месте не представляется возможным, груз выдан в полном объеме, по остальному грузу расхождений нет.
Из представленных суду материалов дела следует, что Курик Д.А. направил в адрес ООО «ПЭК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ему причинен ущерба оцениваемый им в сумму СУММА 8, учитывая стоимость оборудования парового СУММА 7 и транспортные услуги ООО «ПЭК» в размере СУММА 10, поскольку приобретённое им оборудование доставлено с повреждением, просил рассмотреть претензию и возместить причиненный ущерб переводом денежных средств на банковский счет, получатель платежа Синенко К.С.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курик Д.А. направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих понесенные заявителем убытки, а именно письмо о смене выгодоприобретателя ИП Синенко К.С. и заключение экспертной организации о степени утраты груза, составленной сервисной организацией для обоснования размера ущерба причиненного перевозимому грузу.
Кроме того на претензию Курика Д.А., ООО «ПЭК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что претензия получена и рассмотрена и в соответствии с правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг груз был застрахован в страховой компании, в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.п. 4.3.1 данного договора установлено, что для перевозки грузов по территории РФ и в международном сообщении если страховая сумм/объявленная стоимость превышает 50 000,00 рублей, то страховая сумма устанавливается в размере объявленной стоимости/ценности груза.
Претензия и документы были направлены страховщику для перечисления страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Синенко К.С. ответчик по иску ООО «ПЭК» сообщил, что по поручению экспедитору № в связи с поступившей претензией на сумму СУММА 8 сообщает, что у заявителя нет законного права на предъявления претензии, поскольку она не является стороной по указанному поручению.
Также ответчиком к возражениям относительно заявленных требований предоставлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг экспертом-техником ИП К.Р.А., которым определены затраты, необходимые для восстановительного ремонта повреждений перевозимого груза движимого имущества «оборудование паровое» с фототаблицей повреждений и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт повреждений оборудования, в результате которого по мнению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составила СУММА 17, которая была выплачена плательщиком ООО «СК «ПАРИ» на банковский счет ИП Синенко К.С., согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства, поступившие на счет Синенко К.С. последняя передала истцу Курику Д.А. в подтверждение чего суду предоставлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Курик Д.А. получил от Синенко К.С. страховое возмещение поступившее от АО «СК «ПАРИ» в размере СУММА 17.
Материалами дела также подтверждено, что ИП Синенко К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с ИП Л.Р.М., согласно которого ИП Леонов обязался своевременно и качественно выполнить работы по ремонту оборудования, термокамеры «Коптилиум 500L», производитель ИП Г.В.М., стоимость работ по данному договору составила СУММА 2, согласно акту-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование после произведенного ремонта возвращено заказчику Синенко К.С., и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для ремонтно-восстановительных работа был изготовлен и утеплен корпус коптильни, сняты и установлено электронное оборудование, а также сняты и установлены двери на новый корпус коптильной камеры. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что денежные средства на оплату заключенного договора подряда на осуществление ремонтных работ Синенко К.С. передавал истец Курик Д.А.
Судом установлено, что согласно представленного договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), который размещен на официальном сайте экспедитора www.pecom.ru, присоединившись к условиям договора на правах публичной оферты ответчика, истец посредством совершения конклюдентных действий заключил указанный договор с ООО «ПЭК», оплатив при этом вознаграждение экспедитору, согласно представленных актов и экспедиторской расписке, ответчиком товар получен в полном объеме, транспортно-экспедиционные услуги, а также страхование груза оплачено в полном объеме, при этом при получении груза истец обнаружил его повреждение о чем также составлен акт, и страховой компанией уплачено возмещение исходя из размера расходов на восстановительный ремонт установленного экспертным исследованием №.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
Доказательство того, что груз получил повреждение вследствие обстоятельств, которые ООО «ПЭК» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависели, суду не предоставлено, также материалами дела подтверждается факт того, что груз находился в целости и сохранности до его передачи по экспедиторской расписке №, которая указаний на наличие повреждений не имеет, кроме того на данный груз заключен договор страхования, без каких-либо указаний на повреждения.
Учитывая изложенное, доводы ООО «ПЭК» о том, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло перевозку получившего повреждения груза, судом отклоняются поскольку, опровергаются материалами дела, согласно представленных платежных документов денежные средства переводились за доставку груза ответчику по иску, при этом получение денежных средств в счет оплаты по договору, в рамках которого составлена экспедиторская расписка № ответчиком не оспаривалось, следовательно надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «ПЭК», поскольку нарушило обязательство по доставке груза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Так, согласно пункту 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 при объявлении Грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 3 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.
Суд при вынесении решения и установления суммы подлежащей к взысканию исходит из того, что материалами дела подтверждена стоимость поврежденного товара в размере стоимость отправленного груза, который составил СУММА 7, данная стоимость указана в экспедиторской расписке, в счете на оплату товара и сторонами на оспаривалась. Для восстановления поврежденного груза и проведения ремонтных работ истец затратил СУММА 2, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцу выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ годи, о том, что именно за счет средств истца Курика Д.А. производилась оплата работ, следовательно, истец обосновано заявляет её как расчетную сумму к взысканию. При этом исходя из разницы от уже уплаченной страховой премии в размере СУММА 17, суд приходит выводу о взыскании заявленного истцом убытка с ООО «ПЭК» учитывая разницу между затраченной истцом суммой на ремонт и выплаченным страховым возмещением, следовательно подлежит взысканию ущерб в размере СУММА 16.
Также материалами дела опровергается довод ответчика о том, что сторона по договору транспортной экспедиции на стороне истца является ИП Синенко К.С., действующий предприниматель, о чем имеется выписка из ЕГРИП и применение положения Закона о правах потребителей при разрешении данного спора не правомерно, опровергаются материалами дела, а именно представленными расписками о том, что конечным потребителем поврежденного приобретённого товара является Курика Д.А., при этом из приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курика Д.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ которое оставлено в законной силе. Кроме того в материалы дела приобщена выписка из ЕГРИП где указано о прекращении ИП Курик Д.А. своей предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того в акте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучателем является Курик Д.А., за его счет производилась оплата приобретенного товара и транспортных расходов, из пояснений следует, что термокамера приобретена для личных нужд. Высказанные в возражениях ответчиком предположения о приобретении термокамеры объемом 500 L и предусматривающую высокую производительность для осуществления предпринимательской деятельности противоречит представленными материалам дела в том числе паспортом изделия термокамеры «Коптилум ТУ1» и Руководством по эксплуатации, где отсутствует указание на применение изделия в промышленных целях, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт несения расходов во исполнение обязательства и их размер возлагается на исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом применения нормы права предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности по ходатайству ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № определяет, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец обязан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере СУММА 12 суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполнения работы (оказанной услуги).
На основании части 2 статьи 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Судом ранее установлено, что цена выполнения транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке составляет СУММА 11.
Поскольку материально-правовые требования истца о взыскании неустойки обусловлены возникшими между сторонами обязательствами по договору транспортной экспедиции, то суд приходит к выводу о том, что неустойка с Общества подлежит исчислению и взысканию не в соответствии ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Производя расчет неустойки, суд учитывает ограничения, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а именно СУММА 11 х № =СУММА 4. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере СУММА 4.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ПЭК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере СУММА 14, из расчета: (СУММА 16 + СУММА 6):№=СУММА 14.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер ее, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ составляет СУММА 13
СУММА 13
РЕШИЛ:
исковое заявление Курика Д.А. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН № ОГРН №) в пользу Курика Д.А. (ИНН №) убытки в размере СУММА 16, неустойку в размере СУММА 4, штраф за неисполнение требований потребителя в размере СУММА 14.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального округа Спасск-Дальний в размере СУММА 13.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.