РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Спасск-Дальний
Приморский край 02 сентября 2026 года
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В., представителя заявителя по ордеру Зверевой Ю.И., с участием помощника прокурора <адрес> Кондюровой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слободчиковой В.В. о признании фактическим воспитателем военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Слободчикова В.В. обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований с учетом уточнений, что весной ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Л.Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелся сын Л.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец занимался воспитанием ребенка один, так как его мать после рождения ребёнка вела аморальный образ жизни и не заботилась о сыне.
Между истицей и Л. Б.Н. сложились тёплые отношения, в ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение о создании семьи и стали проживать одной семьёй по адресу: <адрес>.
Так как Л.Н.Б. на тот момент не было 4-х лет, она приняла на себя материнскую заботу о мальчике и вскоре он стал называть её мамой. У них сложились доверительные отношения, она полностью осуществляла уход за ребенком, лечила его, ходила на собрания в детский сад и школу.
ДД.ММ.ГГГГ у них с Л. Б.Н. родилась дочь - Е., но истица не делила детей на «своих» и «чужих». Они были для неё оба родными детьми. Брак с Л. Б.Н. они заключить не смогли, так как он не мог расторгнуть брак с биологической матерью Н., по причине того, что им не было известно о месте её нахождения, а принятые меры по её розыску не дали результатов. В ДД.ММ.ГГГГ Л. Б. Н. умер, но это никак не повлияло на их отношения с Н..
Н. не был женат и у него не было детей. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт на прохождение военной службы, а в ДД.ММ.ГГГГ перестал звонить и писать сестре Е., в ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Б. сообщили о том, что Л.Н.Б. пропал без вести, а в ДД.ММ.ГГГГ сообщили о его гибели, но до настоящего времени тесты ДНК не проведены.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Установление факта воспитания и содержания Л.Н.Б. ей необходимо для дальнейшего обращения в соответствующие органы в целях реализации права на получение мер социальной поддержки лицам, фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего, проходившего службу в Вооруженных силах Российской федерации и погибшего при исполнении им обязанностей военной службы (или вследствие военной травмы), и назначения ей ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Установить данный факт в ином порядке невозможно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что она приходилась матерью для Л. Н.Б., последний являлся членом семьи и находился у нее на воспитании и на полном иждивении, между ними имелись семейные связи и тёплые доверительные отношения, считает, что является фактическим воспитателем Л.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Просит суд признать её лицом, фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего Л.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в ходе специальной военной операции по демилитаризации и денацификации действующей власти на территории Украины.
Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки муниципального округа Спасск-Дальний.
Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена войсковая часть №, в которой проходил службу Л. Н.Б.
Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сысоев З.А. в лице законного представителя Ф.Ю.А..
Заявитель Слободчикова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании, заявитель Слободчикова В.В. суду показала, что когда она познакомилась с Л.Б.Н. и они стали проживать совместно, у нее к этому времени была дочь Ольга, у Л.Б.Н. имелся сын Н., когда она стали проживать совместно, она полностью взяла на себя заботу о детях, затем родился их общий ребенок - Е.. Она занималась воспитанием и содержанием Н. с трехлетнего возраста, называла его сыном, а он называл ее мамой. Они проживали одной семьей, у них были тесные семейные отношения. Отец Н. Б., а также она сама работали, денежные средства были общими. Когда Н. отправили отбывать наказание, к нему ездила ее старшая дочь Ольга, привозила ему передачки. Когда Н. освободился они сняли ему отдельное жилье, купили мебель, он устроился на работу, но каждое утро приходил к ним домой на завтрак. У нее имеется переписка с Н., когда тот находился в зоне проведения СВО, затем сын перестал выходить на связь.
Представитель заявителя адвокат Зверева Ю.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 3-х летнего возраста С.В.В. воспитывала Л.Н.Б. как своего сына, заботилась о нем, никаких выплат от государства за опеку и воспитание ребенка Слободчикова В.В. не получала. Допрошенные свидетели не знали, что она не является его родной матерью. Совершение Л.Н.Б. преступления в несовершеннолетнем возрасте не может характеризовать заявителя с отрицательной стороны, до ДД.ММ.ГГГГ Н. преступлений и общественно-опасных деяний не совершал, в детской комнате милиции на учете не состоял. Биологическая мать Л.Н.Б. в его воспитании не участвовала, родительских прав ее никто не лишал, ее местонахождение неизвестно, точных сведений о смерти нет.
Заинтересованное лицо Р.Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, Р.Е.Б. суду показала, что до 14 лет ей не было известно о том, что у нее и у ее брата Н. разные матери, ей об этом не говорили, они жили одной семьей, никаких различий между детьми родители не делали. Мама заботилась о них одинаково, и уроки с Н. она делала, папа работал трактористом в <адрес>, часто находился в полях, а потом по заболеванию отец получил № группу инвалидности. Полагала, что требования Слободчиковой В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Привлеченная к участию в деле законный представитель Сысоева З.А. - Ф.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, из которых следует, что она познакомилась с Н. в ДД.ММ.ГГГГ по переписке, когда тот отбывал наказание в ИК-<адрес> <адрес> края, она к нему ездила на длительные свидания, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок Сысоев З.А.. Со слов погибшего Н. отношения между ним и мачехой В. не сложились с раннего детства, из-за отсутствия любви и понимания, Н. угодил в места лишения свободы в несовершеннолетнем возрасте, с этого времени стал для своей семьи чужим человеком. Со слов Н. ни его отец, ни мачеха к нему не приезжали в колонию и не участвовали в его дальнейшей жизни. Освободился из ИК-<адрес> Н. ДД.ММ.ГГГГ и переехал жить к ней, они совместно проживали около двух лет, вели общее хозяйство. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – ФКУ «Управление Восточного военного округа» в судебное заседание не явился. Представитель Иванов Л.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду письменные возражения, в которых оставил разрешение требований на усмотрение суда; просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, суду представлены письменные пояснения, в которых представитель просит принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Представитель третьего лица - ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явился. Представитель К.Л.А. в представленном суду письменном заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, и вынести решение на усмотрение суда.
Руководствуясь требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Н.Е.В. суду показал, что Слободчикову В.В. знает с детства, так как они проживали по соседству, по <адрес>, на перекрестке <адрес>. Л.Н.Б. он также знал, он старше него на год, и они вместе учились в школе в параллельных классах, о его успеваемости в школе он не знает, как и о том, кто ходил на родительские собрания.
В школу ходил чистый, опрятный, чтобы из дому убегал, он не помнит, а на каникулах они вместе гуляли, ходили на речку, в город, также он бывал в гостях у Н. дома, в его присутствии Коля всегда называл Слободчикову В.В. мамой, в основном она занималась его воспитанием, папа работал в полях на тракторе, его часто не было дома. На тему родителей он с Колей никогда не разговаривал и только в старших классах ему стало известно, что Слободчикова В.В. не является родной матерью Н.. У Р.Е.Б. и Н. были нормальные отношения, они были дружны, ссор между ними он не помнит, по поводу семьи жалоб от Н. он не слышал. Ему стало известно, что Н. был осужден в несовершеннолетнем возрасте, но за что именно не знает, а после освобождения Н. жил в Находке и приезжал к родителям в гости и заходил к нему, рассказывал, что женился, и про детей рассказывал, но что именно уже не помнит.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Б.С.А. суду показала, что Слободчикова В.В. её двоюродная сестра, она приехал в Спасск когда умер её муж, летом ДД.ММ.ГГГГ, тогда она и познакомилась с Л.Б.Н., он получил дом на Хрещатинской в <адрес>, жил с трехлетним сыном, у В. уже была дочь О., а потом еще родилась Л., на собрания в школу и детский сад к Н. ходила В., и уроки с детьми тоже делала она. Л.Б.Н. часто был в полях, заботой о детях занималась В., она их кормила, одевала, беспокоилась, чтобы они были чистыми и опрятными. Она часто ходила к ним в гости, поэтому знает, что отношения в семье были хорошие, обычная семья, В. называла Н. сыном, он её - мамой, хотя конечно, он знал, что это не его биологическая мать, его ничем не обделяли, у всех детей все было одинаково. Она знает, что Н. был судим, они ездили к нему в места отбывания наказания возили «передачки», продукты, они между собой вели переписку, а когда Коля вышел он постоянно Вале звонил и рассказывал как у него дела. Когда Коля стал постарше, повзрослел, он стал ответственным, ездил на заработки в Корею, знает, что он жил в Партизанске с женщиной и тремя ее детьми, но дети были не его. Он приезжал в гости с девочкой-подругой, но о детях ничего не говорил. Потом он приезжал в Спасск с семьей, привозил подарки, но это было еще до смерти Л.Б.Н., а так он всегда помогал маме, интересовался как у неё дела, а почему он заключил контракт, она не знает, наверно нужны были деньги.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Л.А.В. суду показала, что знает Слободчикову В.В. как маму ее одноклассника Л.Н.Б., с которым она училась с 4-ого по 9-ый классы, также она ходила вместе с Н. в детский сад совхоза «Евгеньевский». Ее семья и семья Н. проживали рядом как соседи. Отношения между Слободчиковой В.В. и Николем были нормальные, Н. ходил в школу в опрятной форме, занятия не пропускал. Коля был спокойным, девочек не обижал, в драках не участвовал, ей также неизвестно о том, чтобы Н. обижали в его семье, вместе с тем в гостях у него дома она не была. Слободчикова В.В. ходила в школу на родительские собрания, ей это известно, так как ее родители тоже брали на собрания. О том, что Слободчикова В.В., не является матерью Н., ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней обратились с просьбой дать показания в суде по данному делу.
Помощник прокурора Кондюрова Л.Е. в своем заключении указала, что Слободчикова В.В. сожительствовала с Л.Б.Н. с 1981 года, который самостоятельно занимался воспитанием сына Н., ДД.ММ.ГГГГ, мать ребенка никакого участия в воспитании ребенка не принимала, место нахождение матери не известно, Слободчикова В.В. работала согласно её трудовой книжки, но сведения о доходах не подтверждены, Л.Н.Б. признан погибшим в зоне СВОв ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей противоречивы, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы уголовного дела №, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (застрахованные лица).
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях, на день гибели (смерти) застрахованного лица, его дети в возрасте до 23 лет, прекратившие образовательные отношения с образовательной организацией и поступившие в год прекращения таких отношений в другую образовательную организацию, если гибель (смерть) застрахованного лица наступила в период между прекращением образовательных отношений с одной образовательной организацией и поступлением в другую образовательную организацию; подопечные застрахованного лица; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие.
Согласно пункту 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается: лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлены главой 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 264 - 268).
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью), относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ
По своему характеру и публично-правовому предназначению ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и право на ее получение не связано с наличием у них права на другие выплаты в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего, в том числе на пенсию по случаю потери кормильца, и на иные меры социальной защиты. Соответственно, при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на получение данной выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из ее целевого назначения, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий.
Исходя из публично-правового предназначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», федеральный законодатель вправе расширить круг лиц, которые считаются членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющими право на ее получение, тем более что правовое регулирование, действующее в сфере социальной защиты, не препятствует законодательному разрешению вопроса о предоставлении социальной поддержки лицам, не имеющим, как и мачехи, родственной связи с погибшим (умершим) военнослужащим, но при этом в добровольном порядке принявшим на себя и длительное время фактически осуществлявшим обязанности по его воспитанию и содержанию до достижения совершеннолетия.
Согласно части 1 статьи 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель назначается органом опеки попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
Один из усыновителей, опекунов и попечителей имеет право на получение единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью (усыновлении, установлении опеки (попечительства), передаче на воспитание в приемную семью детей, оставшихся без попечения родителей). В случае передачи на воспитание в семью двух и более детей пособие выплачивается на каждого ребенка (ст. 12.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К. ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 96 Семейного кодекса РФ нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Обязанности, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приемных семьях.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных с взысканием алиментов», под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 СК РФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
Согласно статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные, опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.
Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим
Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 96 Семейного кодекса РФ опекуны и попечители, а также лица, осуществляющие уход и воспитание за несовершеннолетним ребенком (детьми) в приемных семьях, не могут требовать взыскания алиментов от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия.
По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов, получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части его содержания и воспитания. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.
Согласно свидетельству о рождении № Л.Н.Б. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произведена запись о рождении №. В графе "отец" указан Л.Б.Н., в графе "мать" – Лысенко А.В..
В ходе рассмотрения дела установлено, что Слободчикова В.В. познакомилась с Л. Б.Н. в то время, когда тот самостоятельно воспитывал сына Л.Н.Б., которому было около трех лет. Между Слободчиковой В.В. и Л. Б.Н. сложились семейные отношения, и ДД.ММ.ГГГГ родилась Л.Е.Б., у которой в свидетельстве о рождении в графе "отец" указан Л.Б.Н., в графе "мать" – Слободчикова В.В.. В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Л. Е.Б. сменила фамилию на Р.Е.Б..
При этом брак между Слободчиковой В.В. и Л. Б.Н. не регистрировался в установленном законом порядке, однако указанные лица были зарегистрированы и совместно с несовершеннолетними Л.Н.Б., Л.Е.Б., проживали совместно по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Л. Н.Б. выбыл с указанного адреса в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведений ЗАГС о матери Л.Н.Б. – Л. А.В. не имеется записей о смерти, о рождении детей, о перемене имени, вступлении в брак и др. на территории РФ, ее местонахождение не установлено.
Л. Б.Н. (Отец Н.Б. военнослужащего) умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа отдела опеки и попечительства администрации муниципального округа Спасск-Дальний, согласно сведениям из архива отдела опеки и попечительства Спасского муниципального района и отдела опеки и попечительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в журналах первичного учёта несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, и их устройства; настольных реестров подопечных несовершеннолетних; журналов учета детей, нуждающихся в государственном попечении и направленных в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлено, что Л. Н.Б. на территории Спасского муниципального района и <адрес> не выявлялся, под опеку (попечительство) не оформлялся, в государственное учреждение не направлялся.
Сведений о том, что Л. Н.Б. относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отделе опеки и попечительства, нет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. Н.Б. обучался в МБОУ СОШ № <адрес>. В ответ на запрос суда иных сведений в отношении погибшего Л. Н.Б., в том числе характеристики, суду не предоставлено.
Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. Н.Б. признан виновным в Совершение Л.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР и назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с содержанием в ВТК общего режима. Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Из характеристик, предоставленных из школы и с места работы в материалы уголовного дела следует, что Л. Н.Б. все задания и поручения в классе выполнял, участвовал во всех мероприятиях, часто ремонтировал мебель, никогда не отказывался, но на него не всегда можно было положиться, так как он мог солгать, а во время работы показал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно, в коллективе пользовался уважением.
Из материалов уголовного дела в отношении Л. Н.Б. следует, что указанное преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте (16 лет), интересы несовершеннолетнего представлял его Отец Н.Б. – Л. Б.Н.
Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. Н.Б. признан виновным в Совершение Л.Н. преступления, №
Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. Н.Б. признан виновным в Совершение Л.Н. преступления, № Взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа ЗАГС Л. Н.Б. состоял в зарегистрированном браке с Б.Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о родителях Л. Н.Б., об установлении отцовства, о рождении детей не найдено.
Л. Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ. Приказом командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, рядовой запаса Л. Н.Б. назначен на воинскую должность номера расчета мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 24776. С ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению войсковой части № на имя Р.Е.Б. ее брат – Л. Н.Б. считается пропавшим без вести при исполнении служебных обязанностей военной службы.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ВрИО командира войсковой части №, Л. Н.Б. объявлен умершим при выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции. Днем смерти Л. Н.Б. считать ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти – <адрес>.
Как следует из заявления и пояснений Слободчиковой В.В., она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 5 лет до совершеннолетия Л. Н.Б., занималась его воспитанием, заботилась о содержании, обеспечении его уходом и лечением.
В подтверждение данного факта, заявителем представлены, в том числе, показания свидетелей.
Приемные родители и опекуны, в отличие от фактических воспитателей (родственников ребенка и лиц, не состоящих с ним в родстве, воспитывающих и содержащих ребенка на безвозмездной основе за счет собственных средств) не относятся к числу лиц, имеющих право получать от воспитанников содержание вне зависимости от времени их воспитания, поскольку они выполняют обязанности воспитателя с согласия; воспитанники находятся на полном государственном обеспечении, ежемесячно за время пребывания в семье опекуна из бюджета выделяются денежные средства на их питание, одежду, обувь и мягкий инвентарь, проживание, а также бесплатно оказывается медицинская помощь, в связи с чем, в случае смерти воспитанника - военнослужащего у приемных родителей отсутствуют материальные потери в виде будущей возможности получать от него содержание.
В случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, при исполнении обязанностей военной службы, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию и получателями мер социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, в рамках возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего, являются члены семьи, прямо указанные в Федеральных законах и в заключенных на основании этих законов договорах.
Государственными контрактами на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, Соглашениями об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, заключенным между Министерством обороны РФ и АО "СОГАЗ", не предусмотрено предоставление страховых выплат и единовременного пособия опекунам в случае смерти их воспитанника, в период военной службы и при исполнении обязанностей военной службы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель не являлась получателем мер социальной поддержки на содержание Л. Н.Б. под опекой, доказательства обратного суду не представлено.
Суд критически относится к доводам законного представителя несовершеннолетнего Сысоева З.А. – Ф.Ю.А., поскольку из представленной суду переписки в вотсап между Слободчиковой В.В. и Л. Н.Б., датированных ДД.ММ.ГГГГ, Л. Н.Б. называет С.В.В. «мамой», при этом спрашивает о здоровье сестры Лены, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии семейных связей между заявителем и погибшим. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что исходя из тех взаимоотношений, которые они наблюдали между Л. Н.Б. и С.В.В., они полагали, что указанные лица являются друг другу родными сыном и матерью соответственно.
Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление факта того, что фактический воспитатель не только воспитывал, но и содержал ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия за счет своих собственных денежных средств. С целью проверки наличия у заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ доходов от трудовой деятельности или иной деятельности, судом делан запрос в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК. Из ответа которого следует, что регистрация граждан в системе обязательного пенсионного страхования, предусматривающая открытие на каждого гражданина индивидуального лицевого счета с постоянным страховым номером, и включение в ИЛС граждан сведений о страховом стаже и страховых взносах, поступивших от работодателей (страхователей), ведется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем информация периодах работы, местах работы и доходах в ИЛС Л. Б.Н. и Слободчиковой В.В. отсутствует.
При этом из трудовой книжки на имя Слободчиковой В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заявитель была трудоустроена, следовательно, имела официальный источник дохода. Сведений о трудоустройстве Л. Б.Н. в материалах дела не имеется, однако из пояснений заявителя и представителя, а также сивдетелей следует, что Л. Б.Н. также был трудоустроен в совхозе «Евгеньевский», а поскольку заявитель и Л. Б.Н. проживали совместно с несовершеннолетними детьми, судж приходит к выводу что денежные средства, получаемые каждым из них, расходовались на нужды семьи, в том числе, на содержание Л.Н.Б.. Доказательств того, что несовершеннолетний Л. Н. получал содержание исключительно от своего Отец Н.Б. Л. Б.Н. в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания доказано, что Слободчикова В.В. на протяжении более пяти лет до совершеннолетия воспитывала Л. Н.Б., обеспечивала и содержала его.
Суд полагает, что поведение Л. Н.Б. после совершеннолетия, его отношение к обязанностям как гражданина государства, явились результатом и следствием его воспитания в семье заявителя. Принимая во внимание, что система мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы имеет своей целью компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 262-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Слободчиковой В.В. о признании фактическим воспитателем военнослужащего – удовлетворить.
признать Слободчикову В.В. фактическим воспитателем военнослужащего Л.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в зоне проведения специальной военной операции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С.Агеева
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026.