РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> – В.Д.Д., истца – Безотеческих О.Ю., ее представителя – Мусорина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безотеческих О.Ю. к Драгуца И.В. о лишении права на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции по восстановлению территориальной цельности границ РФ погиб ее сын Д.В.И.. Отцом ее сына является Драгуца И.В.. Воспитанием погибшего Д.В.И. занималась только она. Д.В.И. при жизни с отцом не созванивался, материальную помощь от него не получал. Драгуца И.В. участие в воспитании сына не принимал, его жизнью и здоровьем не интересовался, прекратил выплачивать алименты и материальной поддержки не оказывал, не использовал свое право на общение, тем самым ненадлежащим образом исполнял обязанности по заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына, мер для создания условий жизни, необходимых для развития Д.В.И., не предпринимал. При таких обстоятельствах полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, в связи с чем, утратил правовые основания на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего Д.В.И..
По изложенному, истец просила суд лишить Драгуца И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего – Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признать утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.
Истец – Безотеческих О.Ю. и ее представитель – Мусорин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнили, что Драгуца И.В. и Безотеческих О.Ю. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке не состояли, сыну Д.В.И. было 12 лет, когда они окончательно разошлись. В период совместного проживания Драгуца И.В. в жизни сына участия не принимал, злоупотреблял спиртным, в связи с чем, она не могла доверить Драгуца И.В. присмотр за сыном, когда работала. Когда сыну было ДД.ММ.ГГГГ, Драгуца И.В. в пьяном состоянии ударил его об стену. Она в этот момент находилась на работе. Официально Драгуца И.В. не работал, не официально он мог отработать примерно полгода, после чего его выгоняли в связи с пьянством. В связи с данным заболеванием Драгуца И.В. проходил лечение в стационаре один раз, состоял на учете у врача нарколога. Из-за пьянства Драгуца И.В. она часто вызывала полицию. На похоронах сына Драгуца И.В. присутствовал. О смерти сына Драгуца И.В. узнал от третьих лиц, в том числе от бабушки, с которой Д.В.И. общался. Драгуца И.В. сразу после похорон, в октябре, написал заявление в военкомате на получение выплат, в то время как она аналогичное заявление подала только в ноябре. Изначально она не возражала против того, чтобы Драгуца И.В. получил выплаты, так как между ними был устный договор, что тот из выплаченных средств погасит задолженность по алиментам, однако, после получения денежных средств тот отказался от погашения долга.
Судом предпринимались попытки к надлежащему извещению ответчика – Драгуца И.В., однако, судебные повестки, направленные по известным суду адресам, вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данные нормы подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Таким образом, неполучение ответчиком судебных повесток к дате слушания дела суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо – <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в представленном суду отзыве представитель по доверенности Гладушкин А.Д. указал, что <адрес> оставляет решение на усмотрение суда и не высказывает позицию относительно требований искового заявления, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо – АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в представленных суду письменных пояснениях представитель по доверенности Михновская Ю.А., со ссылками на действующее законодательство Российской Федерации, указала, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» из войсковой части № поступили документы по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу по контракту, для решения вопроса по выплатам. Учитывая, что представленными документами, поступившими в адрес АО «СОГАЗ», достоверно подтверждался факт наступления страхового случая, то есть смерти военнослужащего в период прохождения военной службы, оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо наличия оснований для освобождения от выплаты, исходя из представленных документов не усматривалось, выгодоприобретателями по наступившему страховому случаю являлись: мать, отец, жена, ребенок погибшего. АО «СОГАЗ» выплатило Д.В.П. (жена), Д.А.В. (дочь), Драгуца И.В. (отец), Безотеческих О.Ю. (мать) страховое возмещение в размере СУММА 5 в равных долях по СУММА 7, а также осуществило выплату единовременного пособия указанным лицам в размере СУММА 6 в равных долях по СУММА 2 В указанных письменных пояснениях представитель просила провести судебное заседание без участия представителя, в случае его неявки.
Третье лицо – Военный комиссариат <адрес> и <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в заявлении, представленном суду, представитель по доверенности Киселева Л.А. просила рассмотреть дело без участия представителя, решение вынести на усмотрение суда.
Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в представленном суду отзыве представитель по доверенности И.Л.М., со ссылками на действующее законодательство Российской Федерации, указал, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело без участия представителя.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, учитывая, поступившие ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц: <адрес>, АО «СОГАЗ», Военного комиссариата
<адрес> и <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации.
Третье лицо – войсковая часть №, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, суду не изложила позицию по делу и не представила сведения о причинах неявки.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя войсковой части №.
Помощник прокурора <адрес> В.Д.Д. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав позицию истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, Д.В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются Драгуца И.В. и Безотеческих О.Ю. (Свидетельство об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Извещение о гибели Д.В.И. было направлено военным комиссариатом <адрес> и <адрес> его матери Безотеческих О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» на случай гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи закрепляет выплачиваемое в равных долях единовременное пособие в размере СУММА 4 (ч. 8 ст. 3) и ежемесячную денежную компенсацию (ч. 9 ст. 3).
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что – в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 2, 7, 39, 41, 45, 59, 71, – обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ
№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи в настоящее время включает в себя пенсионное и страховое обеспечение по ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 3 ст. 2, ст. 4, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», меры социальной поддержки в виде пособий и компенсаций, предусмотренных ч.ч. 8 - 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим пограничных органов федеральной службы безопасности и членам их семей» и т.д. Причем, при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная в Российской Федерации система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
С другой стороны, правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Из приведенных нормативных положений следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение – компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 СК РФ).
Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав.
П. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав.
Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. В вопросе о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, учитываются продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов может свидетельствовать розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения.
Также родитель может быть лишен родительских прав, если он является больным хроническим алкоголизмом или наркоманией (ст. 69 СК РФ). Хронический алкоголизм или заболевание родителей наркоманией должны быть подтверждены соответствующими медицинскими документами. Лишение родительских прав по этому основанию может быть произведено независимо от признания ответчика ограниченно дееспособным.
Таким образом, семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав – утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Соответственно, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Драгуца И.В. являлся должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому были алименты на содержание детей, взыскателем являлась Безотеческих О.Ю..
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и <адрес> ГУФССП России по ПК о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Драгуца И.В. по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место частичная оплата в размере СУММА 3
Из характеристики классного руководителя Д.В.И. – В.И.А. (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа Спасск-Дальний) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.В.И. обучался в МБОУ СОШ № с №. В.И.А. являлась классным руководителем Д.В.И. с №, она была знакома с матерью В. – Безотеческих О.Ю., которая занималась воспитанием сына, поддерживала связь с классным руководителем, посещала родительские собрания. Отец В. – Драгуца И.В. в школу не приходил, родительские собрания не посещал, успеваемостью и поведением сына в школе не интересовался, он не проявлял участие в жизни класса и школы.
Согласно характеристике КГА ПОУ СИЭК от ДД.ММ.ГГГГ № Д.В.И. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей» на очную форму обучения. Во время обучения проживал с матерью – Безотеческих О.Ю.. В. зарекомендовал себя с хорошей стороны, к учебе относился ответственно, при выполнении заданий производственного обучения имел отличные оценки. По характеру добрый и отзывчивый, в группе являлся лидером, был очень уравновешенным, хорошо воспитан. За время обучения в колледже воспитанием сына занималась его мать – Безотеческих О.Ю.. Отец – Драгуца И.В. воспитанием сына не занимался, родительские собрания не посещал, не поддерживал связь с классным руководителем, не интересовался успехами сына.
ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» предоставлены сведения, что Драгуца И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога №
Согласно характеристике старшего участкового ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ Драгуца И.В. ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, с Безотеческих О.Ю. и совместным сыном Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Драгуца И.В. был замечен в злоупотреблении спиртного, в употреблении наркотических веществ замечен не был. На профилактических учетах МО МВД России «Спасский» не состоял. В отношении него от его сожительницы поступали жалобы о его аморальном поведении, в частности о злоупотреблении спиртными напитками. Драгуца И.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в частности по №. К уголовной ответственности не привлекался. С учетом изложенного, характеризовался отрицательно.
Из сведений формы № следует, что Драгуца И.В. привлекался к административной ответственности по № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также по № (ДД.ММ.ГГГГ).
По изложенному, судом установлено, что ответчик уклонялся от исполнения родительских обязанностей. В частности злостно уклонялся от уплаты алиментов, имея задолженность в размере СУММА 1 за длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уклонении от обязанности по содержанию Д.В.И.. Характеристики из образовательных учреждений, в которых проходил обучение погибший, указывают на то, что Драгуца И.В. также не принимал участия в воспитании ребенка, не интересовался его жизнью, учебой, развитием. Кроме того, судом, на основании сведений, представленных КГБУЗ «КПБ №», установлено наличие у ответчика алкогольной зависимости в период, когда он должен был выполнять родительские обязанности. Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что между ответчиком и погибшим отсутствовали устойчивые семейные связи.
Таким образом, в поведении ответчика усматриваются обстоятельства, которые в силу ст.69 СК РФ могли бы служить основаниями для лишения его родительских прав: уклонение от выполнения обязанностей родителя, в том числе злостное уклонение от уплаты алиментов и наличие у ответчика хронического алкоголизма. С учетом установленных обстоятельств, суд признает установленным факт уклонения, самоустранения ответчика от исполнения родительских обязанностей.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности лишения ответчика права на пособия и социальные гарантии, связанные с фактом гибели военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, ввиду того, что ответчик фактически уклонялся от выполнения своих обязанностей по воспитанию сына, что выражалось в отсутствии заботы о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, а также обязанностей по содержанию сына.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безотеческих О.Ю. – удовлетворить.
Лишить Драгуца И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего – Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признать утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 4 июня 2026 года.