РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветренко Э.А. к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Арион» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, и потребителем коммунальной услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Он ежемесячно оплачивает данную услугу согласно квитанциям, выставленным <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>». Между Фондом <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и подрядной организацией ООО «Арион» по результатам электронного аукциона заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А250019(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. В ходе проведения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате монтажа кровли, не учтя погодные условия, по вине подрядчика произошло попадание влаги в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате подтопления вода проникла в спальную комнату по вентиляционной шахте, в туалет по задней стенке в нише, в ванную комнату по задней стенке, по перегородке в кухню, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением квартиры, ущерб составил СУММА 4 По указанным обстоятельствам истец обратился с претензией о возмещении ущерба в <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» через управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что его обращение и заключение об ущербе направлены в ООО «Арион» для возмещения ему ущерба. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.
Также истец указал, что в результате залива квартиры ему причинен моральный вред, который он характеризует тем, что не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать в квартире со своей семьей, а вынужден был проживать у родственников, стесняя их и терпя неудобства. Причиненный ему моральный вред он оценивает в СУММА 3
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и общества с ограниченной ответственностью «Арион» солидарно:
- сумму ущерба в размере СУММА 4;
- расходы по оценки ущерба в размере СУММА 5;
- компенсацию морального вреда в размере СУММА 3
Истец – Ветренко Э.А. и его представитель – Мусорин С.Ю., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца в материалы дела поступило заявление, в котором он просит суд провести судебное заседание в его отсутствие и в отсутствие его представителя. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Мусорин С.Ю. поддерживал исковые требования, настаивал на удовлетворении искового заявления, поясняя, что подрядная организация вскрыла крышу и недодела ее, крыша была незащищена, в результате чего произошел залив квартиры истца.
На основании ч.5 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик – <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил и не заявил каких-либо ходатайств. Свою позицию отразил в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в котором возражал против удовлетворения требований за счет регионального оператора – <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», просил отказать в полном объеме, пояснив, что во исполнение программы капитального ремонта Фондом ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Арион» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в том числе <адрес> по
<адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 10.1 указанного договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика. Согласно п. 10.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ, людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. В соответствии с п. 10 раздела 4 «Требования к подрядчику, особые условия выполнения капитального ремонта» до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные мероприятия (работы) по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома. Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ защита квартир собственников от залития является обязанностью подрядчика, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена судом на подрядчика – ООО «Арион» в силу факта причинения вреда истцу его действиями. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд не имеется, поскольку Фонд не является исполнителем услуг, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. В части требований о возмещении расходов по оценке ущерба ответчик пояснил, что отчет об оценке (заключение) эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющими в деле доказательствами. В составлении акта экспертного исследования Фонд участия не принимал, отчет составлен в интересах истца и по его поручению, в связи с чем, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба не могут быть отнесены на Фонд. В части взыскания моральной компенсации Фонд возражал против удовлетворения требований, указав, что <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» – это государственная организация, которая реализует региональную программу для всех МКД. Фонд не оказывает гражданам услуги по возмездному договору, следовательно, не является исполнителем каких-либо возмездных услуг, граждане вносят обязательные платежи на счет регионального фонда, предусмотренные жилищным законодательством, таким образом, отношения между гражданами и региональным фондом не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Ответчик – ООО «Арион», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, суд о причинах неявки не известило, не заявило каких-либо ходатайств, позицию по исковому заявлению не отразило.
На основании ч.4 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСЖ «Летно-Хвалынское», привлеченное по ходатайству представителя истца к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, суд о причинах неявки не известило и не заявило каких-либо ходатайств. Управляющий ТСЖ «Летно-Хвалынское» – Е.В.Н., принимавший участие ДД.ММ.ГГГГ в подготовке к судебному разбирательству, указал, что он не согласен с позиций, изложенной в отзыве Фонда, так как между Фондом и истцом заключен публичный, прямой договор, истец исправно оплачивает квитанции Фонда за капитальный ремонт. В данном случае Фонд должен нести ответственность за проведение капитального ремонта. Также управляющий пояснил, что контракт по ремонту кровли должен был быть выполнен в ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ТСЖ акт не подписан и работы не приняты в связи с некачественным выполнением работ. Залитие квартир продолжается в связи с некачественным ремонтом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, крыши.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.
В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор, в том числе, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч.1 ст. 182 ЖК РФ).
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Судом установлено, что истцу – Ветренко Э.А. на праве собственности, удостоверенном свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, назначение «жилое», общей площадью <адрес>
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ
Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр. 19-89/6 «Об утверждении краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период ДД.ММ.ГГГГ» в программу капитального ремонта включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Между заказчиком – <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и подрядчиком –
ООО «Арион» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ТСЖ «Лётно-Хвалынское», комиссиями установлено, что в связи с проведением капитального ремонта кровли на МКД-<адрес>, при этом в разделе «причины залития квартиры» указано, что выявить причины не удалось, в связи с капитальным ремонтом кровли.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр судебных экспертиз».
Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтопление <адрес> имело два последовательных, но различающихся по механизму этапа, каждый из которых обусловлен конкретными нарушениями при производстве работ либо дефектами исполнения. 1 – подтопление в период проведение ремонта крыши (ДД.ММ.ГГГГ): причиной проникновения влаги в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось выполнение работ по демонтажу и устройству кровельного покрытия без принятия мер, исключающих попадание атмосферных осадков в нижележащие жилые помещения; 2 – подтопления после завершения капитального ремонта крыши: продолжающееся и воспроизводимое при выпадении осадков намокание конструкций в зоне вентшахты спальни <адрес> обусловлено совокупностью дефектов кровельных узлов, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
Согласно п.4.0.1.16 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями подрядной организации – ООО «Арион», привлеченной <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом суд отклоняет доводы ответчика – <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд не имеется, поскольку Фонд не является исполнителем услуг, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, как противоречащие действующему законодательству.
Именно заказчик работ – <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» несет перед собственниками квартир ответственность за последствия действий подрядчиков в соответствии со ст. 180, 182 ЖК РФ, регламентирующей обязанности Фонда по привлечению подрядчиков, заключению с ними договоров, контролю качества и сроков работ, приемке выполненных работ.
Отношения между подрядчиком – ООО «Арион» и <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по разграничению ответственности в рамках договора № Р№А250019 (Д) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, не влияют на ответственность <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» перед истцом по возмещению ущерба, так как являются внутренними правоотношениями и не порождают прав и обязанностей для собственников жилых помещений. Положения договора не могут иметь приоритет над императивной нормой закона, прямо возлагающей ответственность на регионального оператора перед собственниками. Право регрессного требования к подрядной организации <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» вправе реализовать в отдельном производстве.
Таким образом, <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» является надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного подрядчиком в рамках региональной программы, выбранной фондом.
Поскольку обязанность по возмещению ущерба законом возложена на регионального оператора, а не на подрядную организацию, основания для взыскания ущерба с обоих ответчиков отсутствуют.
Учитывая непредставление в материалы дела доказательств того, что спорные недостатки не связаны с работой подрядчика, за которого <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» несет ответственность, возмещение ущерба подлежит взысканию с регионального оператора – <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».
Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет СУММА 4
Суд, проанализировав оценку ущерба, отраженную в заключении специалиста №, приходит к выводу, что заключение специалиста
№ соответствует ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит полный расчет, описание исследований и применяемых методик. Квалификация оценщика подтверждена. Ответчиком – <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» размер ущерба не оспорен, не представлен альтернативный отчет, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Допустимых доказательств, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика – <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90400 руб. 00 коп.
В части требований о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Как установлено судом, в результате нарушений при производстве работ по ремонту крыши, дефектов исполнения подрядной организаций истцу причинен имущественный ущерб. В данной ситуации нарушены имущественные права истца, а не личные неимущественные или нематериальные блага.
Доводы истца о причинении морального вреда, связанного с необходимостью проживания с семьей у родственников, стесняя их и терпя неудобства, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав. Необходимость временного переселения является следствием нарушения имущественных прав – повреждение жилого помещения, а не самостоятельным посягательством на нематериальные блага.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества.
Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.
Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ, в том числе, документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью, причинение вреда здоровью, наличие заболеваний, обусловленных залитием квартиры, в материалах дела не имеется.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из возмездных гражданско-правовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями Фонда <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Фонд не оказывает гражданам услуги по возмездному договору, и, следовательно, не является исполнителем какой-либо возмездной услуги в рамках законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена положениями ст. ст. 169-171 ЖК РФ, какие-либо договорные отношения по вопросам капитального ремонта общего имущества между истцом и региональным оператором отсутствуют.
Таким образом, правоотношения, возникшие между Ветренко Э.А. и Фондом <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не регулируются, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит.
Разрешая вопрос о распределении расходов между сторонами, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных правовых норм, при разрешении спора по существу суд вправе разрешить вопрос о судебных расходах без соответствующего требования стороны, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются по письменному ходатайству.
Как разъяснено в п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку требование о компенсации морального вреда является неимущественным и не подлежит оценке, отказ в его удовлетворении не образует пропорцию для распределения судебных расходов. Распределение расходов осуществляется по общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С целью оценки стоимости ущерба объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.П.С. заключен договор
№. Для проведения оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере СУММА 5, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения оценки ущерба Р.П.С. составлено заключение специалиста
№, которое принято судом в качестве доказательства размера ущерба.
Оценка ущерба была направлена на доказывание имущественного требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а не требования о компенсации морального вреда.
Имущественное требование о возмещении ущерба удовлетворено судом в полном объеме.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере СУММА 5 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, в пользу истца подлежат взысканию с Фонда <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» расходы на уплату государственной пошлины в размере СУММА 2, оплаченной истцом при подаче искового заявления, что несение данных расходов подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ветренко Э.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ОГРН: №, ИНН:№) в пользу Ветренко Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму ущерба в размере СУММА 4, судебные расходы по оценке ущерба в размере СУММА 5, государственную пошлину в размере СУММА 2, а всего взыскать СУММА 1
В удовлетворении остальной части исковых требований Ветренко Э.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2026 года.