РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре Лысенко Я.В., с участием истца Оглоблиной Л.С. и ее представителя Мусорина С.Ю., действующего на основании устного ходатайства, ответчика Волкова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглоблиной Л.С. к Волкову С.О. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за данную долю,
УСТАНОВИЛ:
Оглоблина Л.С. обратилась суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником № доли в праве на жилой дом площадью <адрес> в том числе жилой <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и № доли в праве на земельный участок площадью <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Другим собственником № доли вправе собственности указанного имущества является ответчик.
Истец является инвалидом второй группы, возможности и желания проживать в частном доме не имеет, в том числе, по состоянию здоровья. Существенного интереса к использованию указанным имуществом у нее нет. Ответчик близким родственником не является, имеет интерес к использованию имуществом. Проживает в жилом помещении, использует земельный участок.
Совместное проживание в жилом помещении с ответчиком невозможно, в том числе в связи с маленькой её площадью. В натуре выделить часть жилого помещения невозможно без существенных нарушений прав каждого из собственников.
Просит суд прекратить ее право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> доли земельного участка площадью <адрес>
Признать право собственности Волкова С.О. на жилой дом площадью <адрес> земельного участка площадью <адрес>
Взыскать с Волкова С.О. в пользу истца компенсацию стоимости № доли жилого дома площадью <адрес> № доли земельного участка площадью <адрес> в размере СУММА 1.
В судебном заседании истец Оглоблина Л.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что она родилась и выросла в спорном доме. После смерти родителей она и ее сестра оформили права на наследство по № доли в праве на дом и земельный участок каждая. После чего в дом переселилась и стала проживать ее сестра, а также ее сын – ответчик по настоящему делу, которые стали чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей № доли в праве на дом и земельный участок. Чтобы не продолжать конфликты с сестрой, она перестала ездить на участок, прекратила его использование. В дальнейшем она получила инвалидность и в настоящее время намерений использовать дом и земельный участок у нее не имеется. Сестра умерла № года назад, после ее смерти сособственником № доли в праве стал ответчик. Она предлагала ответчику выкупить принадлежащие ей доли на дом и земельный участок, либо совместно продать имущество, однако ответчик отказывается. Полагает, что ответчик имеет материальную возможность выкупить у нее принадлежащие ей доли, так как после смерти матери продал двухкомнатную квартиру, имеет две машины. Дом представляет из себя деревянное строение, имеющее один вход, одну прихожую, кухню, комната досками разделена на № части, отопление печное, проведен свет, оплату за который производит ответчик. Ключей от дома у нее не имеется. Стоимость № доли в праве собственности на дом и земельный участок определена исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, в случае определения рыночной стоимости цена за принадлежащие ей доли будет значительно выше. При этом полагала, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет уход за домом, что ведет к его разрушению. Третьим лицам она не предлагала купить принадлежащие ей доли. Полагает, что принадлежащие ей № доли в праве собственности на дом и земельный участок не являются незначительными, однако выделить доли в натуре невозможно.
В судебном заседании представитель истца Мусорин С.Ю., действующий по устному ходатайству, пояснил, что дом и земля – это единый объект. Дом невозможно поделить напополам в виде его небольшой площади, возможно определить порядок пользования домом для последующей продажи принадлежащей истцу № доли в праве на дом и земельный участок третьим лицам, но для этого необходимо провести реконструкцию, обустроив отдельный вход. Определяя в исковом заявлении требования о возложении на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию на № доли в праве собственности на дом и земельный участок, исходили из кадастровой стоимости объектов недвижимости, поделив сумму на №, а также исходя из анализа рынка. Заявления о признании дома аварийным не подавалось. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Волков С.О. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что не желает и не готов выкупать принадлежащие истцу № доли в праве собственности на дом и земельный участок, так как не имеет для этого материальной возможности, размер его заработной платы составляет примерно СУММА 2 в месяц, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, он оплачивает потребительский кредит и ипотеку, совокупный размер платежа по которым в месяц составляет СУММА 3, также он ежемесячно несет расходы на оплату коммунальный платежей, приобретение продуктов питания. Спорный дом и земельный участок достались ему в порядке наследования после смерти матери, он их использует как дачу, садит картошку. Полагает, что доля истца не является незначительной. Он не возражает против пользования истцом принадлежащими ей долями, ключ от дома есть только один, он находится у него и не менялся с момента смерти бабушки (матери истца). Ответчик пояснил, что готов сходить с истцом в мастерскую и изготовить дубликат ключа для истца за ее счет, калитка в заборе на ключ не закрывается, собаки во дворе нет, в связи с чем истец имеет возможность беспрепятственно пройти в дом и на земельный участок, либо обустроить отдельную калитку для себя. Полагал, что стоимость доли следует определять исходя из рыночной стоимости, т.к. оценщик должен осмотреть состояние дома, т.к. это может существенно повлиять на его рыночную стоимость, при этом ходатайств о назначении оценочной экспертизы по делу не заявляет. Полагал, что истец вправе продать принадлежащие ей доли любым третьим лицам при соблюдении соответствующей процедуры, в дальнейшем он также будет вправе продать принадлежащие ему доли, если в этом возникнет необходимость.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
По делу установлено, что жилой дом (КН №), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>, в том числе жилой – <адрес>, состоит из двух комнат, площадью <адрес>, а также земельный участок (КН №), расположенный по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности сторон, истцу и ответчику принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками ЕГРН.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома и земельного участка в силу возраста и состояния здоровья, а также наличия 2 группы инвалидности, желает продать принадлежащие ей доли в праве собственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, согласия по вопросам совместного владения, пользование и распоряжение общим имуществом между сторонами не достигнуто.
Как следует из позиции ответчика, он согласия на принятие долей истца в собственность не выразил, достаточных денежных средств для их приобретения не имеет, не возражает против пользования истцом его долей в жилом доме и земельном участке либо продажи принадлежащих ему долей третьим лицам.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия собственника можно обязать этого участника долевой собственности выплатить компенсацию стоимости доли другому сособственнику. По сути, Оглоблиной Л.С. заявлен иск о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок вопреки воле ответчика.
Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что доля истца в спорном жилом доме и земельной участке является незначительной. Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат, площадью <адрес>, а также подсобных помещений: кухни и прихожей площадью <адрес> С учетом принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, на долю истца в совокупности приходится <адрес>, при этом по жилой площади на долю истца приходится <адрес>, при этом в жилом доме имеется комната, площадь которой соизмерима с долей истца, следовательно доля истца не может быть признана незначительной.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере СУММА 1, при этом в судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что руководствовались кадастровой стоимостью объектов недвижимости и анализом рынка.
Вместе с тем согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома (№) составляет СУММА 4, а земельного участка (№) – СУММА 5. При этом отчета об оценке рыночной стоимости долей стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В ходе рассмотрения дела, сторонами ходатайств о проведении экспертизы согласно порядку, установленного ст.ст. 79, 96 ГПК РФ, об определении рыночной стоимости долей в спорном имуществе, сторонами не заявлено.
Заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере стоимости долей, заявленной ко взысканию, не представил. При этом как пояснил ответчик в судебном заседании, у него не имеется денежных средств для выкупа принадлежащих истцу долей в праве собственности на дом и земельный участок, в связи с наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания доли истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности истца на принадлежащие ей доли, и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, не имеется, поскольку статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе, а совокупности всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия собственника можно обязать его выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику, судом не установлено. Непроживание истца в спорном жилом помещении и неиспользование земельного участка само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является.
При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Оглоблиной Л.С. (ИНН №) к Волкову С.О. (ИНН №) о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за данную долю– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С.Агеева
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026