РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судья Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., с участием истца Овчинникова Л.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Л.М. к Карпенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления гаража, установил:
Овчинников Л.М. обратился в суд с иском к Карпенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления гаража, в котором указал, что в его собственности имеется гаражный бокс № в ГСК «Шанс», расположенный на СТО «Ваз», микрорайон имени <адрес>. Его гаражный бокс с правой стороны граничит с боксом №, принадлежащего ответчику Карпенко А.В. Крыша бокса № покрыта металлическим профнастилом с заводом на часть крыши его бокса. Для того чтобы вода в результате осадков (дождь, снег) не затекала под кровельное железо покрытия бокса Карпенко А.В. и соответственно не заливала его бокс, им при покрытии крыши своего бокса был сделан напуск из мастичного материала на металлический профнастил. Однако Карпенко А.В. по неизвестным ему причинам разрушил мистичное покрытие стыков находящихся на его части крыши. В результате чего происходит затопление его бокса, вода от осадков затекает в образовавшиеся щели и проникает во внутрь крыши и далее в помещение гаражного бокса. Это приносит неудобства, так как ему приходится подставлять емкости для сбора воды, и кроме того, это разрушает бетонную основу крыши, что приведет к разрушению бетонных плит перекрытия. В помещении бокса сыро и образовался грибок. Кроме того, Карпенко А.В. без согласования установил металлический навес (козырек) над въездом в свой бокс, слив сточной, дождевой воды вывел под ворота, его бокса, что так же причиняет ему неудобства в пользовании гаражного бокса, так как в летнее время после дождей заливает въезд, в холодное (осенне-весеннее и зимнее) время года образование наледи и ледяных наростов, в результате невозможность открыть ворота бокса. Для фиксации нарушения, он обратился к специалисту в области судебной оценочной экспертизы Р.П.С. для составления акта экспертного исследования (оценки). За услуги специалиста он заплатил СУММА 5. Согласно акту экспертного исследования (оценки) бокса № ГСК «Шанс», стоимость восстановительного ремонта бокса поврежденного в результате залива с ремонтом кровли составляет СУММА 4 (без износа) и СУММА 3 (с износом). Указанные выше действия Карпенко А.В. незаконны и нарушают его права как собственника гаражного бокса. Для разрешения указанных вопросов им была направлена в адрес Карпенко А.В. досудебная претензия с предложением самостоятельно устранить нарушения, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), однако Карпенко А.В. недостатки не устранил, ответ ему не предоставил. Просит обязать Карпенко А.В. устранить нарушения путем ремонта стыков кровли (восстановить мастичное покрытие между стыками покрытия и ликвидировать затекание воды под кровлю), а также отвода сточной, дождевой воды с незаконно возведенного металлического козырька в противоположную сторону от его бокса. Взыскать с ответчика в его пользу оплату услуг специалиста в сумме СУММА 5, стоимость восстановления бокса в размере СУММА 3, оплату за проведение экспертизы в размере СУММА 2.
Истец Овчинников Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, и просил удовлетворить.
Ответчик Карпенко А.В. извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Согласно информации об отправлении № заказное письмо которым направлена судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
На основании абзаца второго пункта статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика признав причину его неявки неуважительной.
Третье лицо ГСК «Шанс» извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением имуществу, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.
В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления гаража, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.
В судебном заседании установлено, что истец Овчинников Л.М. является собственником нежилого помещения гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Шанс», <адрес>, местоположение установлено примерно в <адрес> Указанный гаражный бокс граничит с боксом №, принадлежащего ответчику Карпенко А.В.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что причиной возникновения затопления в принадлежащем ему гараже явилось разрушение ответчиком мастичного покрытия стыков, находящихся на его части крыши. Таким образом, при выпадении каких-либо осадков, происходит затекание в образовавшиеся щели и проникает внутрь крыши и далее в помещение гаража. Кроме того, ответчик незаконно установил металлический навес (козырек) над въездом в свой бокс с выводом слива дождевой воды под ворота гаражного бокса истца, что приводит к образованию зимой наледи, а летом заливает въезд в бокс, что препятствует открыванию ворот бокса в холодное время года. В результате действий ответчика Карпенко А.В. истцу причинен ущерб. В связи с отказом ответчика произвести работы по восстановлению покрытия между стыками гаражных боксов истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что истцу был причинен имущественный ущерб, который подлежит оценке, последний обратился к специалисту в области судебной оценочной экспертизы, <адрес> Р.П.С. для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий в результате залива.
Согласно акту о последствиях залива гаража от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом в области судебной экспертизы Р.П.С., причиной залива явилось протекание кровли в месте стыковки боксом №. Для восстановления гаражного бокса необходимо провести замену мягкой крови, косметический ремонт потолка и стены, примыкающей к боксу №.
Согласно акту экспертного исследования (оценки) стоимости ущерба, объекта недвижимости (второго этажа гаражного бокса), площадью <адрес> ГСК «Шанс», бокс № в результате залива, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта бокса № ГСК «Шанс», поврежденного в результате залива с ремонтом кровли без износа составляет СУММА 4, с учетом износа СУММА 3.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Дальневосточный центр судебных экспертиз», эксперт пришел к следующим выводам:
Устройство кровли гаражного бокса № не соответствует нормативным требованиям по большинству критически важных параметров: уклону, конструкции основания, креплению листов, жесткости покрытия, устройству ендовы и дымовой трубы. Соответствие отмечено только по нахлесту листов и типу крепежных элементов (но не по схеме их установки). Эксплуатация такой кровли сопряжена с рисками протечек, снижения несущей способности и нарушений пожарной безопасности. Причем протечки во внутренние помещения гаражей № и № подтверждают выполнение работ по замене кровельного покрытия на гараже № с отступлениями от нормативных требований действующих строительных норм и правил.
Самовольная установка козырька нарушает требования к безопасности зданий и сооружений (отсутствие в проектной документации) и правила дорожного движения (создание препятствия на проезжей части). Это создает реальную угрозу безопасности граждан.
Протечки во внутренние помещения гаражей № и № подтверждают нарушение организации водоотведения при смене конструкции для новой кровли на гаражном боксе № гаражного кооператива «Шанс».
Комбинация низкого уклона, недостаточной жесткости конструкции, ошибок в устройстве ендовы и гидроизоляции выпуска дымовой трубы привела к нарушению принципа беспрепятственного стока воды в противоречие соответственно: п.4.3 (табл.4.1 п.2.3); п. 6.4.4.3; п. 6.4А.9; пп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли» и стало причиной протечек кровли над гаражами № и №.
Изменение типа кровельного покрытия (установка стенового профлиста С-10 вместо рулонного материала) на гаражном боксе № и устройство водосброса в сторону соседнего гаражного бокса № являются прямыми причинами протечек в кровле гаража №, а ключевые факторы, определяющие наличие протечек: неправильный выбор материала (стеновой профиль С-10 вместо кровельного); нарушение уклонов и застой воды; ошибки в конструкции ендовы; сброс концентрированных потоков воды с гаража № на кровлю №; недостаточная герметизация стыков.
Переоборудование кровли гаражного бокса № включает Ендову - единственный кровельный элемент, который предназначен для предотвращения попадания воды на кровлю соседнего гаражного бокса №.
Однако ендова выполнена с нарушениями и поэтому сама стала одним из источников попадания воды на кровлю и внутренние помещения гаражного бокса №, поскольку при ее устройстве не соблюдена технология производства работ в части гидроизоляции, а также выбор листов типоразмера С-10 с низкой жесткостью и отсутствие обеспечения нормативного уклона привели к протечкам кровли обоих гаражей. Иных элементов, которые бы защищали соседний бокс от попадания воды нет.
Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, оценив предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению кровли гаражного бокса и причинением имуществу истца вреда. При этом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представил. Объем повреждений установлен актом оценки, стороной ответчика не оспорен.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Расчет о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о принятии его за основу и поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса в размере СУММА 3.
Кроме того, суд полагает, что исковые требования истца о возложении обязанности по устранению нарушений, допущенных им и приведшие к нарушению прав истца, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Овчинниковым Л.М. понесены судебные издержки по оплате исследования стоимости ущерба, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 5, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительно-технической экспертизы на сумму СУММА 2. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Карпенко А.В. в пользу истца указанные судебные расходы, поскольку данные заключения положены в основу решения суда.
В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворяемых требований в размере СУММА 1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
исковые требования Овчинникова Л.М. - удовлетворить.
Взыскать с Карпенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Овчинникова Л.М. денежные средства на восстановление гаражного бокса в размере СУММА 3, расходы на оплату услуг специалиста в размере СУММА 5, расходы на оплату экспертизы в размере СУММА 2, а всего взыскать СУММА 6.
Возложить обязанность на Карпенко А.В. произвести ремонт стыков кровли (путём обустройства Ендовы в соответствии с п. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017) между гаражными боксами № и №, а также отвод сточной, дождевой воды с самовольно возведенного металлического козырька гаражного бокса №, гаражного кооператива «Шанс», расположенного <адрес>, местоположение установлено примерно в <адрес> по направлению на юго-запад, относительно ориентира нежилое здание, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>
Взыскать с Карпенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА 2.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун
Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026 г.