РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 г. г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> Рыбченко С.А., представителя истцов - адвоката Ксенофонтовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян А.Р. и Петросян А.А. к Кливитенко С.А., Самойлову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Саргсян А.Р. и Петросян А.А. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали МАРКА 1 (далее МАРКА 1), государственный регистрационный знак №, под управлением Саргсян А.Р., и автомобиль МАРКА 2 (далее МАРКА 2), государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлов С.С.. В автомобиле МАРКА 1 совместно с водителем Саргсян А.Р. находились пассажиры: супруга Петросян А.А. и дети С.Т.А. и С.М.А.. Транспортное средство автомобиле МАРКА 1 принадлежит Саргсян А.Р. на праве собственности; собственником автомобиля МАРКА 2 является Кливитенко С.А.. Виновным лицом в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан Самойлов С.С., привлеченный к административной ответственности по № и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере СУММА 4. Также Самойлов С.С. привлечен к административной ответственности по №, где потерпевшей по делу признана Петросян А.А.. В результате ДТП автомобилю Саргсян А.Р. причинены повреждения. В связи с ДТП Саргсян А.Р. обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба, на что ему было отказано со ссылкой на необходимость обратиться к виновнику ДТП. Оказалось, что у Самойлов С.С. отсутствует страховой полис ОСАГО на автомобиль. По имеющимся сведениям ни Самойлов С.С., ни Кливитенко С.А. не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности. С участием Самойлов С.С. (виновника ДТП) Саргсян А.Р. осуществлен осмотр его транспортного средства и оценка, произведенная экспертом. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП составила СУММА 6. За услуги эксперта Саргсян А.Р. заплатил СУММА 7. В адрес собственника автомобиля МАРКА 2 Кливитенко С.А. и виновника ДТП Самойлов С.С. были направлены претензии со стороны Саргсян А.Р. с предложением возместить ущерб добровольно, обе претензии остались без ответа. Своими действиями Кливитенко С.А., передавший автомобиль Самойлову С.С., которые не оформили надлежащим образом полис ОСАГО на автомобиль, причинил Саргсян А.Р. и его семье моральные и нравственные страдания, которые они оценивают в СУММА 12 каждый, так как долгий период времени ему и его семье пришлось восстанавливать свои права потерпевшего после ДТП. Кроме того, в результате ДТП при обращении в медицинское учреждение Саргсян А.Р. диагностировали ушиб грудной клетки, ушиб грудины, ушиб, дисторсию правого тазобедренного сустава; у Петросян А.А. были установлены травмы средней тяжести.
На основании изложенного, истцы просили суд:
- взыскать с Кливитенко С.А. в пользу Саргсян А.Р. сумму материального ущерба в размере СУММА 9, компенсацию морального вреда в размере СУММА 12, а также расходы по оплате экспертизы в размере СУММА 7 и по уплате государственной пошлины в размере СУММА 5;
- взыскать с Кливитенко С.А. в пользу Петросян А.А. компенсацию морального вреда в размере СУММА 12.
Истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, но с участием их представителя – адвоката Ксенофонтовой Л.В., чье участие в судебном заседании они обеспечили.
Представитель истцов – адвокат Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что ответчик Кливитенко С.А., принимая участие в судебном заседании при первом рассмотрении настоящего дела (под председательством судьи Б.В.А.), утверждал, что автомобиль МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, был продан гражданину Н.Е.Ю., в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи. Однако в данном договоре идет речь об отчуждении другого автомобиля (с государственным регистрационным номером №). При этом Кливитенко С.А. утверждал, что Самойлов С.С. ему не знаком. В дальнейшем в деле непонятным образом появился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, якобы заключенный между Кливитенко С.А. и С..С.. Ходатайство о приобщении данного договора в судебном заседании не заявлялось, на ходатайстве отсутствует штамп Спасского районного суда <адрес> о регистрации входящей корреспонденции. В судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы ответчик Самойлов С.С. отрицал факт заключения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и утверждал, что в данном договоре не его подпись.
В адрес ответчиков Кливитенко С.А. и Самойлов С.С., а также третьего лица Н.Е.Ю. по известным суду адресам направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данные нормы подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики и третье лицо несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ими не представлено.
Таким образом, неполучение ответчиками и третьим лицом судебных повесток к дате слушания дела суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчики и третье лицо по уважительной причине не получают уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела ими не получены по обстоятельствам, зависящим от них самих.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере, отвечающем признакам разумности, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абз.4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Самойлов С.С., управляя автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, под управлением Саргсян А.Р..
За совершение данного правонарушения Самойлов С.С. постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по №, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА 4.
Кроме того, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием Саргсян А.Р. обращался за медицинской помощью, ссылаясь на боль в области грудной клетки, грудины, боль в левом тазобедренном суставе. Ему были выставлены диагнозы: «ушиб грудной клетки», «ушиб грудины», «дисторсия правого тазобедренного сустава», которые объективными данными не подтверждены (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Петросян А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: перелом рукоятки грудины со смещением; ссадины в области правого коленного сустава. Учитывая обстоятельства дела, локализацию, характер и механизм образования указанных повреждений, можно сказать, что они характерны для травмы внутри салона автомобиля. Повреждение в виде перелома влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше ДД.ММ.ГГГГ, и по этому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.С. привлечен к административной ответственности по №, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Самойлов С.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, они вступили в законную силу.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, является Кливитенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кливитенко С.А. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при первом рассмотрении настоящего дела (под председательством судьи Б.В.А.), где исковые требования не признавал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. При этом пояснял, что с Самойлов С.С. не знаком, транспортное средство, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, он продал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Н.Е.Ю., который, возможно, и передал право управления спорной автомашиной Самойлову С.С.. Также сообщал суду, что административные штрафы за данную машину оплачивает он, поскольку после купли-продажи Н.Е.Ю. ее не переоформил, а потом в отношении всех его машин установлены ограничения на совершение регистрационных действий.
В подтверждение указанным доводам Кливитенко С.А. предоставлял суду договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и Н.Е.Ю., однако предметом сделки являлась автомашина МАРКА 2, государственный регистрационный номер №.
Таким образом, Кливитенко С.А. отчуждал по указанному договору не тот автомобиль, который явился участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
После установления данного факта Кливитенко С.А. стал утверждать суду, что автомобиль МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, давно им продан, но он продолжает оплачивать за него штрафы, поскольку и в отношении данного автомобиля установлено ограничение в виде запрета регистрационных действий.
В подтверждение данных доводов Кливитенко С.А. представил в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ним и Самойлов С.С., согласно которому он продал последнему транспортное средство МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, за СУММА 11.
В своей кассационной жалобе, поддержанной им в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции, Самойлов С.С. отрицал факт заключения им указанного договора купли-продажи, и принадлежность ему имеющейся в договоре подписи. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в автопрокате (<адрес>) автомобиль МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, ему были переданы только ключи от транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Через ДД.ММ.ГГГГ он на данной машине попал в ДТП, после оформления которого автомобиль забрал собственник Кливитенко С.А..
Тот факт, что после ДТП автомобиль МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, был передан Кливитенко С.А., подтверждает также сторона истца.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.
Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд учитывает непоследовательную позицию по делу ответчика Кливитенко С.А., который сначала утверждал, что с Самойлов С.С. не знаком, а потом предоставил заключенный с ним договор купли-продажи; тот факт, что Кливитенко С.А. продолжает оплачивать административные штрафы за спорный автомобиль, что, по меньшей мере, представляется не разумным, а его доводы относительно наличия обременения в отношении транспортного средства голословны и противоречат имеющейся в деле карточке учета транспортного средства, согласной которой на ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений в отношении спорного автомобиля не было; тот факт, что после ДТП МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, был передан собственнику Кливитенко С.А.; оспаривание Самойлов С.С. факта заключения им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной автомашины; явное несоответствие имеющейся в договоре подписи покупателя (якобы Самойлов С.С.) с его подписями в заявлении об ознакомлении с материалами дела, в апелляционной и кассационной жалобах, а также в процессуальных документах в деле об административном правонарушении по №, и приходит к выводу, что представленный Кливитенко С.А. договор купли-продажи транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку между указанными в нем сторонами фактически не заключался, и очевидно был составлен в связи с рассмотрением настоящего дела, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не опровергнуто имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, что собственником автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП является Кливитенко С.А..
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчик Кливитенко С.А. не представил суду доказательств выбытия автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств обращения в органы полиции в этой связи ответчик Кливитенко С.А. суду не представил.
Напротив, судом установлено, что данный автомобиль был передан Самойлову С.С. в автопрокате, однако никаких документов при этом не оформлялось.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу, что с Кливитенко С.А. в пользу Саргсян А.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.
Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет СУММА 1. При экономической нецелесообразности ремонта, когда расходы на восстановление имущества превышают стоимость его рыночной стоимости на день наступления происшествия, эксперт обязан рассчитать общую сумму ущерба исходя из рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков данного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить СУММА 2. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в результате происшествия, составляет (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков): СУММА 9
Суд счел данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, его выводы последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
Ответчиком Кливитенко С.А. размер ущерба не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Кливитенко С.А. в пользу Саргсян А.Р. сумму материального ущерба в размере СУММА 9.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учел следующее.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истец Саргсян А.Р. определил размер своих физических и нравственных страданий в СУММА 12, обосновав его затянувшимся временным периодом восстановления его прав, как потерпевшего в ДТП; причинением ему телесных повреждений, которые диагностированы как ушиб грудной клетки, ушиб грудины, ушиб, дисторсия правого тазобедренного сустава.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу Саргсян А.Р., характер причиненных им физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Кливитенко С.А. в пользу истца Саргсян А.Р. компенсации морального вреда в размере СУММА 10.
Истец Петросян А.А. также оценила свои физические и нравственные страдания в связи с ДТП в СУММА 12, обосновав данную сумму причинением ей травм, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
Учитывая фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом того, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, суд пришел к выводу о взыскании с Кливитенко С.А. в пользу истца Петросян А.А. компенсации морального вреда в размере СУММА 3.
Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, Саргсян А.Р. обратился к ИП С.А.Ю., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соответствующий договор №, стоимость работ по которому его сторонами была определена в СУММА 7.
В подтверждение факта несения расходов на проведение экспертного исследования Саргсян А.Р. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №, согласно которой он оплатил ИП С.А.Ю. за составление экспертного заключения СУММА 7.
Учитывая, что данные расходы понесены им для восстановления нарушенного права в суде, по указанному основанию и с учетом удовлетворения основных требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Кливитенко С.А. в пользу Саргсяна А.Р. судебных расходов на проведение экспертизы в размере СУММА 7.
Кроме того, при подаче иска истцом Саргсян А.Р. уплачена государственная пошлина в размере СУММА 5, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в полном размере, с ответчика Кливитенко С.А. в пользу истца Саргсян А.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 5.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саргсян А.Р. и Петросян А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Кливитенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Саргсян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, СУММА 9, компенсацию морального вреда в размере СУММА 10, а также СУММА 7 расходы на оплату экспертного исследования и СУММА 5 – расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать СУММА 8
Взыскать с Кливитенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела <адрес>) в пользу Петросян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: №) компенсацию морального вреда в размере <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года.