РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., с участием истца Поляковой Т.К. и ее представителя адвоката Мандра О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.К. к Бауэр А.А. о лишении права на получение выплат, пособий и страховых сумм в связи с гибелью военнослужащего Б.Е.А. в ходе проведения специальной военной операции, установил:
Истец Полякова Т.К. обратилась в суд с иском к Бауэр А.А. о лишении права на получение выплат, пособий и страховых сумм в связи с гибелью военнослужащего Б.Е.А. в ходе проведения специальной военной операции, в обоснование требований истец в заявлении указала, что она является матерью Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын погиб в ходе специальной военной операции на территории Украины, в районе н.<адрес>. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Спасского муниципального района <адрес> ей выдано свидетельство о смерти. С Бауэр А.А. она в браке не состояла. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Бауэр А.А., на тот момент у нее уже было трое детей - два старших сына С., Бауэр А.А. и дочь С.. Она с Бауэр А.А. и детьми стали проживать вместе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Отца Е.Б. Е.А. Всего около ДД.ММ.ГГГГ они прожили совместно, так как ответчик злоупотреблял спиртными напитками, был вспыльчивым, обижал ее и детей, сыном не интересовался, часто отсутствовал дома. Ответчик работал вахтами в <адрес>, но денежных средств ей и детям не давал. На алименты она не подавала, так как боялась. Бауэр А.А. поднимал на нее руку, соседи и дети видели ее с синяками. Семья фактически распалась в ДД.ММ.ГГГГ. Она с детьми уехала жить к матери по адресу: <адрес>, где и живет по настоящее время. Бауэр А.А. никогда не писал, не звонил, денег и подарков не пересылал. Бауэр А.А. никакого участия в воспитании и содержании сына Б.Е.А. не принимал. От ответчика не было попыток общения с сыном. Она растила сына сама, заботилась о здоровье, воспитании, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, обеспечении всем необходимым, одеждой, питанием. Бауэр А.А. не знал об участии сына в СВО. В настоящее время решается вопрос о выплатах в связи с гибелью сына. Поскольку ее сын не был женат, и у него не было детей, то на выплаты в соответствии с действующим законодательством имеют право родители погибшего. Просит лишить Бауэр А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, права на получение выплат, пособий и страховых сумм в связи с гибелью военнослужащего Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, погибшего при исполнении обязанностей военной службы в ходе Специальной военной операции.
Истец Полякова Т.К. и ее представитель адвокат Мандра О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в нем, просили удовлетворить.
Ответчик Бауэр А.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу указанному истцом, а также адресу регистрации возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», по доверенности Кадочникова Э.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на заявленные требования, в котором указала, что на иосновании поступившего в АО «СОГАЗ» документов в связи с гибелью военнослужащего Б.Е.А. выплаты произведены Поляковой Т.К. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Долю страховой суммы, причитающуюся отцу военнослужащего Бауэр А.А. зарезервировал до поступления в адрес страховщика заявления на указанные выплаты. Просила разрешить исковые требования на усмотрение суда; рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «СОГАЗ».
Представитель третьего лица военного комиссариата <адрес> и <адрес>, действующая по доверенности военного комиссариата <адрес> Киселева Л.А. в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, оставив разрешение искового заявления на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Министерства Обороны Российской Федерации Иванов Л.М. в представленном суду письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, оставив разрешение искового заявления на усмотрение суда.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Свидетель Р.Н.П. суду пояснила, что она проживает по соседству с Поляковой Т.К. в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери Поляковой Т.К. в ДД.ММ.ГГГГ истица одна занималась воспитанием четырех детей. Отца Е.Б. она видела один раз. Бауэр А.А. участия в воспитании сына Б.Е.А. не принимал, не навещал его, материальной помощи никогда не оказывал, жизнью сына не интересовался.
Свидетель С.И.Г. суду пояснила, что Полякову Т.К. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как Полякова Т.К. с Бауэр А.А. заселились по соседству в <адрес>. Брак они не заключали. У Поляковой Т.К. уже было трое детей. Они ходили друг к другу в гости. После рождения Б.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бауэр А.А. стал вести разгульный образ жизни, поднимал руку на Полякову Т.К. и детей, воспитанием детей не занимался. Когда Е. было около ДД.ММ.ГГГГ, Бауэр А.А. уехал и больше не вернулся. В ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.К. уехала на постоянное место жительства к матери в <адрес>. Она поддерживает отношения с Поляковой Т.К. поэтому знает, что Полякова Т.К. занималась одна воспитанием детей. Б.Е.А. не хотел разговаривать об отце.
Свидетель Е.С.С. суду пояснила, что она помнит Бауэр А.А., который приходился Отца Е.Б. ее брату Е.. Она запомнила, что Б.Е.А. поднимал руку на ее мать Полякову Т.К., отчего у матери были синяки. Также Бауэр А.А. обижал и ее. Бауэр А.А. дома находился редко. После того как Полякова Т.К. продала дом, и они переехали на постоянное место жительство в <адрес>, Бауэр А.А. к матери не вернулся. Мать вырастила Б.Е.А. одна.
Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частью 8 и 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда РФ следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 СК РФ).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.
С учетом изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Как следует из материалов дела, Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции.
Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А., гражданство РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении, погибший Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Бауэр А.А. и Поляковой Т.К..
Как следует из материалов дела, ответчик родительских прав в отношении своего сына Б.Е.А. лишен не был, ограничения в общении с ребенком не устанавливались, препятствий в общении не создавалось.
Истец в иске ссылается на то, что она с ответчиком Бауэр А.А. в браке не состояла, после рождения сына Б.Е.А. они прожили совместно около ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бауэр А.А. участия в воспитании сына Б.Е.А. не принимал, его жизнью, здоровьем не интересовался, материальной поддержки не оказывал, общения не искал, не интересовался его жизнью, не использовал свое право на общение, тем самым не исполнял свои родительские обязанности.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Бауэр А.А. с самого рождения Б.Е.А. полностью самоустранился от участия в жизни сына - воспитанием ребенка не занимался, моральную, физическую и духовную поддержку не оказывал, мер для создания несовершеннолетнему условий жизни, необходимых для его развития, как и по восстановлению родственных связей, не предпринимал, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик Бауэр А.А. подлежит лишению права на меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством для членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковое заявление Поляковой Т.К., - удовлетворить.
Лишить Бауэр А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> права на получение выплат, пособий и страховых сумм в связи с гибелью военнослужащего Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении обязанностей военной службы в ходе Специальной военной операции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 г.