РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук С.Г. к ООО «Спецлестранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Жаровский И.В. действующий в интересах Полещук С.Г. на основании доверенности обратился в суд с иском к ООО «Спецлестранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца МАРКА 3 гос. номер №. Виновным в ДТП был признан гражданин К.Е.Ю., управлявший транспортным средством МАРКА 2 гос. номер № rus. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», куда истец и обратилась за страховым возмещением. Страховое возмещение было осуществлено в установленный законом срок в размере СУММА 4. Расчёт страхового возмещения был произведен в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ. Стороной Истца не оспаривается. Тем не менее, суммы полученной от страховой компании в размере СУММА 4 недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Истец был вынужден обратиться в компанию, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА 3 гос. номер № составляет СУММА 9. Согласно отчету №г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА 3 гос. номер № не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийного состояния. Размер ущерба подлежащий возмещению ответчиком истцу составляет СУММА 5 (№). Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила СУММА 3 Водитель К.Е.Ю. работает в ООО «Спецлестранс», вред, причиненный им истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел при исполнении им трудовых обязанностей. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила СУММА 6. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причиненного ущерба в результате ДТП в размере СУММА 5, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере СУММА 3, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере СУММА 6, сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере СУММА 2; рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик – представитель ООО «Спецлестранс» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Спецлестранс».
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают ответственность на юридическое лицо за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во время движения автомобиля МАРКА 1, гос номер №, под управлением водителя К.Е.Ю., отделилась металлическая деталь, в результате чего был поврежден автомобиль принадлежащий на праве собственности Полещук С.Г. МАРКА 3, гос. номер №, двигающийся во встречном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки МАРКА 1, гос. номер № принадлежало на праве собственности ответчику ООО «Спецлестранс», а К.Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Спецлестранс».
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Гелиос».
Согласно справке об операции, сформированной в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма, выплачена потерпевшей составила СУММА 4.
Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА 3 гос. номер № без учета износа составляет СУММА 9, с учетом износа составляет СУММА 8.
Согласно отчету №г. рыночная стоимость транспортного средства МАРКА 3 гос. номер № составляет СУММА 10.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА 3 гос. номер № не превышает рыночную стоимость автомобиля до аварийного состояния.
Суд находит указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах у суда не имеется.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ущерб в ином размере, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спецлестранс» как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы между фактическим размером ущерба (СУММА 9) и размером страхового возмещения (СУММА 4) в размере СУММА 5
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.
Из представленной истцом в дело чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг правового характера Полещук С.Г. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА 6.
Учитывая характер и сложность дела, объем работы, составление искового заявления, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи в размере СУММА 1.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Спецлестранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Полещук С.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецлестранс» в пользу Полещук С.Г. сумму материального ущерба причинённого в результате ДТП в размере СУММА 5, сумму государственной пошлины в размере СУММА 2, судебные расходы по оплате экспертизы в размере СУММА 3, расходы на оплату юридической помощи в размере СУММА 1, а всего СУММА 7.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026 г.