ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будановой С.И. к Буданова В.А., Буданову В.А., ООО «УК Артель-1», Спасскому тепловому району КГУП «Примтеплоэнерго», Фонду <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», КГУП «Приморский экологический оператор» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Буданова С.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: она и ответчики Буданов В.А. и Буданова В.А., у каждого по № доли в праве общей долевой собственности. Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости произведена в порядке, установленном законом, на основании выданных нотариусом <адрес> Т.Н.Г. свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти Б.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она в указанном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, однако проживает по иному адресу. Ответчики: Буданов В.А. и Буданова В.А. в указанном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают.
В целях осуществления оплаты коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения открыты следующие лицевые счета, при этом порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги сторонами не определен, отдельные договоры с поставщиками ресурсов не заключены:
- ООО «УК Артель-1» для оплаты электроэнергии ОДН, содержание и ремонт ЖФ, ОДН водоотведение, ОДН холодное водоснабжение на имя Б.А.В., № (в ГИС №);
- КГУП «Примтеплоэнерго» для оплаты отопления на имя Будановой С.И., л/с №;
- Фонд <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» для оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на имя Б.А.В., л/с №;
- КГУП «Приморский экологический оператор» для оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами на имя Б.А.В., № (в ГИС ЖКХ:<адрес>).
Соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками отсутствуют.
С ноября 2024 года истец полностью несёт все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики Буданов В.А. и Буданова В.А. коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, считает, что действиями ответчиков нарушаются её права и законные интересы, поскольку она вынуждена нести расходы за доли ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, с учётом отсутствия достигнутого между сторонами соглашения, учитывая, что критерием оплаты теплоснабжения квартиры является площадь всей квартиры, полагает, что имеются основания для определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания спорной квартиры, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности, применив данный порядок к следующим жилищно-коммунальным услугам: ООО «УК Артель-1» для оплаты электроэнергии ОДН, содержание и ремонт ЖФ, ОДН водоотведение, ОДН холодное водоснабжение; КГУП «Примтеплоэнерго» для оплаты отопления; Фонд <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» для оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; КГУП «Приморский экологический оператор» для оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами.
По изложенному, просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья между сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере принадлежащих собственникам долей: Будановой С.И. - № доли; Буданова В.А. - № доли, Буданову В.А. - № доли;
- возложить на ООО «УК Артель-1» для оплаты электроэнергии ОДН, содержание и ремонт ЖФ, ОДН водоотведение, ОДН холодное водоснабжение; КГУП «Примтеплоэнерго» для оплаты отопления; Фонд <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» для оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; КГУП «Приморский экологический оператор» для оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выдать отдельные платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности: Будановой С.И. № доли), Буданову В.А. № доли), Буданова В.А. (№ доли);
- обязать ООО «УК Артель-1», КГУП «Примтеплоэнерго», Фонд <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», КГУП «Приморский экологический оператор» заключить с каждым из сособственников отдельные соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, пропорционально установленным долям участия в оплате;
- взыскать солидарно с ответчиков Буданова В.А. и Буданова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., и рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика – ООО УК «Артель-1» по доверенности Федченко Ю.Е. в представленном суду письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что ООО УК «Артель-1» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> на основании Договора управления. В силу закона именно на управляющую организацию возложена обязанность по начислению платы за жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества), а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (КР на СОИ - расходы на оплату холодного и горячего водоснабжения, электричества и водоотведения, затраченных на обслуживание подъездов, освещение лестничных клеток), которая рассчитывается и должна распределяться между сособственниками также пропорционально их долям, но в строгом соответствии с нормативами потребления, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО УК «Артель-1» не возражает против удовлетворения исковых требований в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг (№ доли за каждым), поскольку требование истца основано на положениях ст.249 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ. Действительно, каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию жилого помещения соразмерно своей доле. Управляющая организация ООО УК «Артель-1» готова после вступления в законную силу судебного акта производить начисления за жилое помещение (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; плата за коммунальные ресурсы, потребляемые-при содержании общего имущества) и выставлять отдельные платежные документы каждому из собственников (Будановой С.И., Будановой В.А., Буданову В.А.) в размере № доли от общего начисления.
Требование о заключении с каждым из сособственников отдельных соглашений о порядке оплаты коммунальных услуг считает не основанным на законе, поскольку договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст.162 ЖК РФ, между управляющей организацией и всеми собственниками либо с лицом, действующим от их имени. Заключение отдельных договоров управления с каждым из сособственников жилого помещения нормами жилищного законодательства не предусмотрено. Действующее законодательство не обязывает управляющую организацию заключать отдельный письменный договор с каждым долевым собственником в отношении одного и того же жилого помещения. Достаточным и надлежащим способом исполнения судебного акта является выдача отдельных платежных документов и раздельное начисление платы. Кроме того, договор управления многоквартирным домом является единым для всех собственников помещений в МКД. Обязание управляющей организации заключить отдельное «соглашение о порядке оплаты» с каждым из троих собственников одной квартиры повлечет множественность договоров и создаст правовую неопределенность. Таким образом, считает, что требование о «заключении отдельных соглашений» удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Шишкина Е.С., в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело по заявлению Будановой С.И. без участия представителя.
Ответчики: Фонд <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», КГУП «Приморский экологический оператор», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не проинформировали, письменные отзывы суду не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счёл их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков Будановой В.А., Буданова В.А., посредством направления судебной повестки по адресу их регистрации, однако, конверты с судебными повестками к дате слушания в адрес суда не вернулись.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Неполучение ответчиками судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчики по уважительной причине не получают уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ими не получены по обстоятельствам, зависящим от них самих.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая изложенное, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Будановой В.А. и Буданова В.А. в порядке заочного производства.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В абз.1 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).
При этом в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обращено внимание, что по смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Судом установлено, что истец Буданова С.И. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно сведениями из наследственного дел №, открытого после смерти Б.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти, кроме истца, являются его дети: сын – Буданов В.А., и дочь – Буданова В.А., родственная связь между которыми сторонами по делу не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Спасским ГОВД Приморского нотариального округа <адрес> Т.Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Буданова В.А. на № долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Несмотря на то, что наследником Будановым В.А. не получено свидетельство о праве на наследство по закону, но тот обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца – Б.А.В., в т.ч. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в наследственном деле отсутствует его заявление об отказе от принятия наследства, суд, учитывая, что принятие наследства осуществляется, в т.ч. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ), приходит к выводу о том, что ответчик Буданов В.А. принял наследство в виде № доли в праве на указанную квартиру.
Таким образом, истец Буданова С.И. и ответчики Буданова В.А. и Буданов В.А. соразмерно своим долям несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец Буданова С.И. обращалась с письменными заявлениями в КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «Артель-1» с просьбой произвести перерасчет по произведенной ею переплате по принадлежащей ей 1/3 доли в праве на спорную квартиру, по результатам рассмотрения которых Будановой С.И. отказано в разделении лицевых счетов со ссылкой на необходимость письменного соглашения, заключенного между всеми собственниками, которое исходя из материалов рассматриваемого дела между собственниками отсутствует.
Поскольку соглашение об определении порядка и оплаты за коммунальные услуги во внесудебном порядке между собственниками добровольно не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке, а определение порядка и размера участия по оплате коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Будановой С.И., Будановым В.А. и Будановой В.А. подлежит определению в размере по № доли каждым, что является основанием для возложения на управляющую организацию и поставщиками ресурсов обязанности по отдельному расчету платы на истца и ответчиков и формированию различных платежных документов по внесению оплаты коммунальных услуг и обслуживании жилья.
Согласно позиции, определенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков Буданова В.А. и Будановой В.А. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим:
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора (вопрос 23).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 ДД.ММ.ГГГГ указано, что по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (вопрос 16).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Буданова С.И. ссылался на то, что в досудебном порядке определить с ответчиками Будановым В.А. и Будановой В.А. порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании спорного жилого помещения не представилось возможным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора суду не представлено каких-либо доказательств по вопросу о заключении соглашения о распределении между ними как собственниками квартиры платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим долям. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики Буданов В.А. и Буданова В.А. возражали против раздела лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчики Буданов В.А. и Буданова В.А. оспаривали право истца на раздельную оплату сособственниками расходов на жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долями в квартире, либо совершали какие-либо иные действия, направленные на нарушение прав истца.
Истцом не представлено доказательств того, что ею принимались меры внесудебного урегулирования вопроса с ответчиками Будановым В.А. и Будановой В.А. о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что какие-либо действия или бездействие ответчиков Буданова В.А. и Будановой В.А. не повлекли нарушения прав истца, вследствие чего та была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и нести судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Принимая во внимание, что доказательств обратного материалы дела не содержат, то предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины и оказанных ей юридических услуг, не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление Будановой С.И. – удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья между сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим сособственникам долям, а именно: Будановой С.И., Буданова В.А., Буданову В.А. в размере по № доли оплаты каждому;
Возложить на ООО «УК Артель-1», КГУП «Примтеплоэнерго», Фонд <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», КГУП «Приморский экологический оператор», обязанность заключить с:
- Будановой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №;
- Будановым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженцем <адрес>, <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №;
- Буданова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №;
отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим сособственникам долям, а именно по № доле оплаты за каждым, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Будановой С.И. – ОТКАЗАТЬ.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.