АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балдоржиевой А.Л., при секретаре Аригунове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 08.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступила частная жалоба ИП Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 08.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-3459/2026 по заявлению ПАО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кобелева Петра Алексеевича.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия № 2-3459/2023 от 07.11.2023 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» с должника Кобелева Петра Алексеевича взыскана задолженность по договору микрозайма № № от 20.05.2023 за период с 21.05.2023 по 12.10.2023 в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.
25.05.2026 ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному документу № № на ИП Лепихина С.В., а также выдаче ИП Лепихину С.В. дубликата исполнительного документа № № о взыскании с Кобелева Петра Алексеевича задолженности по договору займа № № Заявление мотивировано тем, что 16.03.2026 между ПАО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») и ООО МКК «Займ Ресурс» заключен договор цессии № ПР3-00263, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступил, а ООО МКК «Займ Ресурс» принял права требования по исполнительному документу. 01.04.2026 между ООО МКК «Займ Ресурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии № №, согласно которому ООО МКК «Займ Ресурс» уступил, а ИП Лепихин С.В. принял права требования по исполнительному документу к должнику Кобелеву П.А.
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 08.06.2026 в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
ИП Лепихин С.В. считает незаконным отказ в правопреемстве по мотиву отсутствия письменного согласия заемщика Кобелева П.А. на уступку права требования, адресованного кредитору, после возникновения у заемщика просроченной задолженности, и наличия законодательного запрета на уступку права (требования) в соответствии с Федеральным законом т 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после внесения в него изменений в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018г. №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указывая, что кредитным договором не предусмотрен запрет на уступку прав (требований) индивидуальному предпринимателю, для должника личность кредитора существенного значения не имеет. Просит отменить определение мирового судьи от 08.06.2026, как незаконное, поскольку определение мировым судьей принято без учета абз. 3 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Соответственно, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Следует отметить, что установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. В рассматриваемом случае, уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 22091021 от 20.05.2023, заключенного между ООО МФК «Займер» и Кобелевым П.А., указано, заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту. В указанном договоре заёмщиком не заявлено о несогласии на уступку прав (требований), следовательно, такое согласие было им дано.
По сведениям ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по Республики Бурятия, судебный приказ № 2-3459/2023 в отношении Кобелева Петра Алексеевича в пользу ПАО МСФК «Займер» на исполнение не поступал.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из сообщения ПАО МК «Займер» от 08.04.2026 следует, что при запросе исполнительных документов цессионарием, проведена ревизия документов и установлено, что исполнительные документы утрачены неустановленным лицом, возможно при почтовой пересылке.
В рассматриваемом случае судебный приказ выдан 07.11.2023 года, соответственно, срок его предъявления к исполнению не истек.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены с разрешением вопроса об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») на ИП Лепихина С.В., а также выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334, 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП Лепихина С.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 08.06.2026 отменить.
Произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785) на правопреемника ИП Лепихин Сергей Владимирович (ИНН 4401018178221) по гражданскому делу № № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от 20.05.2023 с должника Кобелева Петра Алексеевича.
Выдать дубликат исполнительного листа в отношении Кобелева Петра Алексеевича (ИНН №) по гражданскому делу № 2-3459/2026 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №№ от 20.05.2023 с должника Кобелева Петра Алексеевича.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев с даты его вынесения.
Судья Балдоржиева А.Л.