РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., с участием представителя истца – адвоката Зверевой Ю.И., действующей на основании ордера, представителя ответчика – администрации муниципального округа Спасск-Дальний Сапунов Е.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица – ООО УК «Эталон» - Сапун Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Е.А. к Администрации муниципального округа Спасск-Дальний о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что в его собственности находится автомобиль МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери по адресу: <адрес>. Его транспортное средство было припарковано во дворе указанного дома. Около ДД.ММ.ГГГГ он услышал с улицы грохот, а затем на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя во двор, он увидел куски шифера, которые лежали рядом с его автомобилем. При этом на передней части его автомобиля имелись повреждения в виде вмятин и царапин. Сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия и поврежденный автомобиль, были взяты объяснения по факту произошедшего. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия и последующего разбирательства было установлено, что лист шифера с крыши дома упал из-за порыва ветра. Его автомобиль получил повреждения в виде: повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и на правом зеркале заднего вида в виде царапин; повреждения лакокрасочного покрытия и вмятин на правом крыле; повреждения лакокрасочного покрытия и вмятин на правой водительской двери; повреждения в виде отломанной части дефлектора из пластика правой водительской двери; повреждения лакокрасочного покрытия и глубоких вмятин на верхней стойке водительской двери. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в части восстановительного ремонта, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет СУММА 1. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании постановления Администрации городского округа Спасск-Дальний №-па отДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть договор управления и заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию МКД с ООО УК «Эталон». Полагал, что ответственность за вред, причиненный в результате разрушения аварийного жилого дома, который на тот момент уже ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии, несущем угрозу не только жильцам дома, но и третьим лицам, лежит на Администрации муниципального округа Спасск-Дальний, поскольку именно ненадлежащее осуществление полномочий служащими ответчика в части принятия мер по техническому содержанию и контролю за его физическим состоянием аварийного жилого дома привело к последствиям в виде причинения ему имущественного вреда.
В связи с изложенным, со ссылками на положения Градостроительного кодекса РФ, ЖК РФ, ст.15 ГК РФ, Федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере СУММА 1, расходы, на понесенные в связи с обращением в суд, в размере СУММА 2, а всего взыскать СУММА 3.
Истец Бобров Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – адвокат Зверева Ю.И. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Сапун Е.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, обоснование своей позиции изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица по доверенности Сапун Е.В. пояснила суду, что МКД № по <адрес> в <адрес> признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ срок расселения жильцов данного дома был изменен, в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания не имела возможности нести ответственность за состоянием данного дома, поскольку решением собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО УК «Эталон», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут по причине признания дома аварийным и подлежащим сносу, и был заключен договор только на техническое обслуживание. Данный договор не предполагает осмотров дома, и предотвратить срыв шифера с крыши управляющая компания не могла. После признания дома аварийным обязанности по его содержания несут собственники жилых помещений.
Выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Судом установлено, что Бобров Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля МАРКА 1ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №.
По материалам проверки КУСП N2823 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение листа шифера с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В обоснование заявленного ущерба истцом представлен в материалы дела отчет частнопрактикующего оценщика Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет СУММА 1.
Судом установлено, что решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> в связи с физическим износом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения установлен, с учетом его изменений, до ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи на общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> было принято решение о расторжении договора управления в ООО УК «Эталон», заключенного на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении с ООО УК «Эталон» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Государственная жилищная инспекция <адрес> по заявлению ООО УК «Эталон» внесла изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Согласно представленному суду договору на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гражданкой Б.Е.Ю. и ООО УК «Эталон», к работам по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома относятся: работы по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; работы по вывозу ТКО с контейнерной площадки; подготовка многоквартирного дома к отопительному сезону (промывка, опрессовка, мелкий ремонт); аварийное обслуживание систем тепло-, водо-, энергоснабжения и водоотведения многоквартирного дома.
При этом данный договор от лица собственников, помимо Б.Е.Ю., подписан, в том числе Бобровым Е.А. – истцом по настоящему делу.
Посредством исследования выписок из реестра муниципального имущества муниципального округа Спасск-Дальний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес> в <адрес>, где расположено 24 квартиры, находятся 4 квартиры, являющиеся муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как указано выше, срок для расселения жильцов спорного МКД не истек, они продолжают проживать в своих квартирах, соответственно, являются собственниками своих жилых помещений.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заключив с ООО УК «Эталон» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, собственники жилых помещений в нем фактически приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, то есть должны были следить за сохранностью и надлежащим содержанием общего имущества.
Такая обязанность лежала, в том числе на истце по делу, который, как установил суд, является сособственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>.
Вопреки позиции истца, сам факт признания дома аварийным не обязывает органы местного самоуправления следить за содержанием и техническим состоянием данного дома.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно части 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, одним из которых является признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. При этом обязанность по содержанию общего имущества признанного аварийным дома в данной норме не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда, истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.
Приведенные истцом положения Градостроительного кодекса РФ, ЖК РФ и Федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об обратном не свидетельствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика с пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в результате повреждения его машины.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, отсутствуют правовые основания и для взыскания в его пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боброва Е.А. к Администрации муниципального округа Спасск-Дальний о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.