ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности Семенова С.П. к Ивановой О.К. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности Семенов С.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Иванова О.К. обратилась в Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Страховая пенсия по случаю потери кормильца той была назначена. Иванова О.К. предоставила справку об обучении по очной форме, в КГА ПОУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Иванова О.К. была предупреждена о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обо всех обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии или влекущих прекращение ее выплаты, в том числе о прекращении обучения. В частности, в п.5 поданного заявления содержится информация о том, что заявитель обязан известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее следующего рабочего дня после наступления обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. С обязанностью извещать территориальный орган о наступлении таких обстоятельств ответчик имел возможность ознакомиться при заполнении заявления, а также прочесть соответствующие нормативно-правовые акты.
КГА ПОУ <адрес> предоставил Выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Иванова О.К. была отчислена из учебного заведения. В результате того, что Иванова О.К. своевременно не сообщила об отчислении из учебного заведения, была необоснованно выплачена пенсия по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 1, о чем специалистами истца составлен Протокол №.
Ответчику было направлено уведомление, с предложением добровольно вернуть излишне полученные денежные средства. Однако, до настоящего времени сумма неосновательного обогащения в размере СУММА 1, на счёт истца не внесена.
Иванова О.К., заведомо зная об отчислении из учебного заведения, продолжала пользовался государственной поддержкой в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца. Таким образом, недобросовестность ответчика выразилась в неисполнении четко определенной обязанности, о которой предупреждается каждый пенсионер при установлении и выплате пенсии, - извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. И именно бездействие ответчика, в виде несообщения истцу об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, повлекли перерасход средств бюджета.
Денежные средства в размере СУММА 1 являются собственностью бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Бездействие ответчика в виде несообщения истцу об изменении обстоятельств, влекущих прекращение пенсии, повлекли перерасход средств бюджета истца.
По изложенному, просит взыскать с Ивановой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной суммы пенсии в размере СУММА 1, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
С учетом наличия в материалах дела соответствующего ходатайства, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия представителя истца.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Ивановой О.К. о времени и месте судебного заседания, однако, конверт с судебной повесткой к дате слушания в адрес суда не вернулся.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получено по обстоятельствам, зависящим от неё самой.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая изложенное, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Основания и порядок выплаты страховой пенсии предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон "О страховых пенсиях" нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Иванова О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании поданного заявления, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванова О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа «О зачислении в состав студентов колледжа» № от ДД.ММ.ГГГГ, обучается в КГБ ПОУ «АКСиД» с ДД.ММ.ГГГГ на №, форма обучения очная, срок обучения ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ год.
Ивановой О.К. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова О.К. отчислена из Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> обнаружена переплата Ивановой О.К. социальной пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1 в связи с отчислением из учебного заведения (протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол во изменение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №).
Решением ОСФР по <адрес> № выплата Ивановой О.К. социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес Ивановой О.К. направлялось уведомление о необходимости возмещения суммы переплаты в добровольном порядке путем внесения денежных средств на реквизиты ОСФР.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходит из того, что полученные ответчиком Ивановой О.К. суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца подлежат возврату получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ивановой О.К. недобросовестности. Судом не установлено в действиях ответчика признаков недобросовестности, повлекшей переплату пенсии по случаю потери кормильца. Сам по себе факт получения Ивановой О.К. в заявленный истцом период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ей пенсионным органом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
В исковом заявлении в качестве обоснования недобросовестности действий Ивановой О.К. при получении пенсии по потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано на неисполнение ею обязанности известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение её выплаты, а именно об отчислении из учебного учреждения. Однако, заявление подписанное Ивановой О.К. ДД.ММ.ГГГГ, содержит предупреждение о необходимости известить территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты или прекращение (продление) их выплаты, об изменении места жительства, о необходимости известить о поступлении на работу, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, и не содержит конкретного указания на то, что отчисление из учебного учреждения относится к обстоятельствам, влекущим за собой прекращение выплаты пенсии.
Данное ответчиком письменное обязательство буквально не содержит разъяснений о последствиях несообщения пенсионному органу сведений об отчислении из учебного заведения.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств судом не установлено недобросовестности Ивановой О.К. либо совершения ею умышленных действий по сокрытию обстоятельств, которые могли бы повлиять на выплату пенсии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности Семенова С.П. к Ивановой О.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца – ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В.Миначёва