РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., с участием истца Херувимова А.А., представителя ответчика адвоката Ягодинец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Херувимова А.А. к Ян Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, установил:
Херувимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным иском к Ян Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского районного суда <адрес> исковое заявление Херувимова А.А. удовлетворено. Долговые обязательства на имя Херувимова А.А. по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 9; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 5; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 3; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 16, признаны общим долгом супругов Херувимова А.А. и Ян Е.В. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного решения он погасил в полном объеме обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Полагает необходимым взыскать с Ян Е.В. № долю выплаченных им денежных средств по кредитам, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 24, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 13, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 27. Считает, что № долю выплаченных им денежных средств по кредитам, а именно (СУММА 24+СУММА 13+СУММА 27)/№=СУММА 20, необходимо взыскать с Ян Е.В. Просит взыскать с Ян Е.В. в порядке регресса в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере СУММА 20, а также расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 10.
Истец Херувимов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Ян Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ян Е.В.
Представитель ответчика Ян Е.В. - адвокат Ягодинец А.В. в судебном заседании суду пояснила, что истцом в судебное заседание в обоснование своих уточненных требований представлены судебные приказы, на основании которых произведено взыскание задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 24 (договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 13 (договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 27 (договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ). Предоставленные стороной истца постановления судебного пристава-исполнителя содержат в себе сведения о номере платежного поручения от должника и даты произведенного платежа. Между тем, суммы платежей каждого платежного поручения не указаны. Истцом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом осуществлены платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского районного суда спорные долговые обязательства признаны общим имуществом сторон по настоящему делу. Соответственно истец, заведомо знал, что половина долга по кредитным обязательствам является долгом ответчика, при этом, осуществил их полное погашение, не воспользовавшись правом своевременного взыскания в регрессном порядке, а именно в пределах срока исковой давности. Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он как лицо, частично исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в пределах сумм, выплаченных им за период в пределах трех лет перед обращением в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата производилась во исполнение общего с ответчиком обязательства. На основании изложенного просит по требованиям искового заявления, в части взыскания денежных средств по вышеуказанным платежам применить срок исковой давности, исключив данные суммы, поскольку данные платежи истцом произведены за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 2 той же статьи если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно разъяснениям в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Херувимов А.А. состоял в зарегистрированном браке с Ян Е.В., брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны долговые обязательства на имя Херувимова А.А. по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 9; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 5; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 3; № на сумму СУММА 16 общим долгом супругов Херувимова А.А. и Ян Е.В..
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскано с Херувимова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере СУММА 2, госпошлина СУММА 22 А всего взыскано СУММА 1.
Согласно постановлению ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. в пользу Банка перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности денежные средства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскано с Херевимова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере СУММА 15, госпошлина СУММА 17, а всего взыскано СУММА 14.
Согласно постановлению ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. в пользу Банка перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности денежные средства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскано с Херевимова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере СУММА 26, госпошлина СУММА 18, а всего взыскано СУММА 25.
Согласно постановлению ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. в пользу Банка перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности денежные средства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскано с Херевимова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере СУММА 11, госпошлина СУММА 17, а всего взыскано СУММА 11.
Согласно постановлению ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. в пользу Банка перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности денежные средства.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные кредитные обязательства были признаны общим долгом сторон, к истцу исполнившему общее обязательство перешло право регрессного требования к ответчику - бывшей супруге, доля которой в общем кредитном обязательстве перед банком признана равной с истцом. Поскольку истцом погашена сумма задолженности по указанным кредитным договорам, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику.
Стороной ответчика заявлено о частичном пропуске исковой давности по заявленным требованиям.
На основании пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в принудительном порядке с Херувимова А.А. в рамках вышеуказанных исполнительных производств удерживались денежные средства.
Из материалов дела следует, что истец Херувимов А.А. с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец как лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в пределах сумм, выплаченных им за период в пределах трех лет перед обращением в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата производилась во исполнение общего с ответчиком обязательства.
Из истории операций по договору № ПАО Сбербанк следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга были уплачены денежные средства в общей сумме СУММА 29, следовательно, № доли составляет СУММА 6 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из истории операций по договору № ПАО Сбербанк следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга были уплачены денежные средства в общей сумме СУММА 28, следовательно, № доли составляет СУММА 4 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из истории операций по договору № ПАО Сбербанк следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга были уплачены денежные средства в общей сумме СУММА 12, но поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, расчет производится из заявленной истцом суммы СУММА 13, следовательно, № доли составляет СУММА 19 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере сумма (СУММА 6+СУММА 19+СУММА 4=СУММА 23).
Во взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать за пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 7, при этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, с учётом удовлетворённой части требований в размере СУММА 8.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Херувимова А.А., - удовлетворить частично.
Взыскать с Ян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Херувимова А.А. денежную сумму в порядке регресса в размере СУММА 23, а также расходы по уплате оплате государственной пошлины в размере СУММА 8, а всего взыскать СУММА 21.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026 г.