РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Спасск - Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., с участием помощника прокурора <адрес> Высоцкого Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.Б. к Акционерному обществу «Сахалин Лизинг Флот» о взыскании морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев С.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Сахалин Лизинг Флот» на рыболовное судно «Мыс Ловцова» мастером обработки (2 класса).
С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность машиниста рыбомучной установки.
ДД.ММ.ГГГГ после окончания промысла рыболовное судно «Мыс Ловцова» следовало в порт Петропавловск-Камчатский. Экипаж судна занимался хозяйственными работами, производил работы по замывке и чистке оборудования, производил в порядок все используемые механизмы. В частности, в помещении рыбомучной установки он, как машинист рыбомучной установки, и матрос обработки (2 класса) Ю.А.Е. производили обслуживание рыбомучной установки, а именно её зачистку и замывку после производства рыбной муки.
В рамках подготовки к данным работам питание рыбомучной установки на главном распределительном щите было отключено, на автомате были вывешены предупреждающие плакаты «Не включать, работают люди!».
Около 10:00 часов он попросил второго электромеханика И.С.Н. подать питание на щит рыбомучной установки для того, чтобы запустить пресс и выдавить остатки сырца. Далее он собирался промыть сушильный барабан рыбомучной установки с помощью шланга.
В 10:00 часов второй электромеханик И.С.Н. подал питание в центральном посту управления на главном распределительном щите на щит рыбомучной установки и спустился в помещение рыбомучной установки, чтобы оповестить об этом работающих там его и Ю.Е.А..
И.С.Н. сообщил Ю.А.Е., что питание на щит рыбомучной установки подано, и последний не предупредив его, посредством нажатия кнопки запустил в работу сушильный барабан, после чего его выключил.
В это время, а именно в 10 часов 5 мин. он откручивал крышки лючков с технологических отверстий сушильного барабана, который были закреплены болтами. Он открутил первый лючок технологического обслуживания, после чего подошел к Ю.А.Е. и сказал, что пошел открывать второй лючок.
Когда он открутил второй лючок, его права рука частично (с краю) была в полости сушильного барабана, и в это момент запустилась сушилка. Он увидел, как его права рука зацепилась за толкатель и «разлетелась на глазах», а он закричал от боли. Ю.А.Е. и И.С.Н. услышали его крик, и через несколько секунд увидели его с окровавленной правой рукой.
Он поднялся из помещения рыбомучной установки, и направился в помещение судового врача, который остановил кровотечение и поддерживал его в сознании. Судовой врач каждые полчаса связывался с КГБУЗ «Камчатский территориальный центр медицинских катастроф» и докладывал о его состоянии.
В 15 часов 25 мин. его сняли с борта рыболовного судна «Мыс Ловцовоа» с помощью вертолета санитарной авиации, и в дальнейшем доставили в КГБУЗ КК «Петропавловск - Камчатская городская больница №».
В соответствии с заключением КГБУЗ КК «Петропавловск - Камчатская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен следующий диагноз: №.
Вышеуказанные обстоятельства можно квалифицировать в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, так как данный несчастный случай произошел на борту рыболовного судна «Мыс Ловцова», то есть источнике повышенной опасности.
В результате произошедшего несчастного случая ему был причинен моральный вред, так как он испытал физическую боль, страх и переживание, у него нарушение здоровья, он потерял работу, и не может вести привычный образ жизни.
На основании изложенного, со ссылкой на абз.2 п.1 ст. 1070, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с АО «Сахалин Лизинг Флот» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере СУММА 1.
Истец Соловьев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что полученная им травма на производстве привела к инвалидности №, ему была ампутирована кисть правой руки. Он проходил стационарное лечение на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении лечебного учреждения, расположенного в <адрес>, далее продолжил амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда поликлиники <адрес>. При трудоустройстве в АО «Сахалин Лизинг Флот» он проходил инструктаж по технике безопасности. Моральный вред он просит взыскать в работодателя, так как именно работодатель несёт ответственность за матроса обработки Ю.А.Е., по вине которого он получил производственную травму. Из-за полученной травмы и, являясь правшой, не может вести обычный образ жизни, не может писать и расписываться. Он имеет среднее образование, проходил курсы по специальности машинист рыбомучной обработки, иного образования и специальностей у него нет. В настоящее время его ежемесячный доход сильно снизился и состоит из пенсии по инвалидности в размере СУММА 4. Из-за полученной травмы он не может трудоустроиться по наличествующей у него квалификации, да и за меньшую заработную плату трудоустроиться для него проблема. Несмотря на то, что его жена работает, его доход до травмы превышал ее доход в разы и был основным источником существования семьи.
Представитель истца Соловьева С.Б. Мусорин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вина работодателя установлена актом о несчастном случае, в котором указана и вина матроса обработки Ю.А.Е., Считает, что работодателем истца ненадлежащим образом проведен инструктаж по технике безопасности. В настоящее время из-за полученной травмы истец не может трудоустроиться по специальности, его доход снизился. Так как производственная травма получена истцом источником повышенной опасности, то просит суд применить положения ст. 1079 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вреда в заявленном размере, в сумме СУММА 1.
Представитель ответчика - АО «Сахалин Лизинг Флот», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Исакова В.А. представила суду письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на борту рыболовного судна «Мыс Ловцово» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Соловьев С.Б. получил телесные повреждения.
По результатам расследования несчастного случая комиссией под председательством главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) № Государственной инспекции труда в <адрес>в установлено, что обучение по охране труда и профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, осуществлялась АНО ДПО «ИНСТИТУТ КИТ», что подтверждает протоколами проверки знаний: от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №.
При приеме на работу Соловьевым С.Б. проводились медицинские осмотры, в ходе которых оценивалось его здоровье и соответствие требованиям, установленным для выполнения трудовых обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Соловьев С.Б. был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Во время происшествия он был одет в спецодежду, выданную ДД.ММ.ГГГГ согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты: перчатки для защиты от механических воздействий (ударов), а также костюм (комплект) для защиты от механических воздействий, состоящий из куртки и брюк.
Актом по форме № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая установлено, что несчастный случай с истцом произошел в результате нарушения технологического процесса – неправильной эксплуатации оборудования рыбомучной установки матросом обработки (2 класса) Ю.А.Е., выразившиеся в запуске сушильного барабана при проведении работ по его очистке, что нарушало требования пункта 3.11 Инструкции по охране труда АО «Сахалин Лизинг Флот» №.10, а также вопреки указаниям предупреждающих плакатов.
При этом работодатель АО «Сахалин Лизинг Флот» обеспечил соблюдение всех норм и требований охраны труда, а также создал необходимые условия для безопасного выполнения трудовых обязанностей своего работника – Соловьева С.Б. Также незамедлительно организовал оперативную доставку пострадавшего в медицинское учреждение с использованием санитарной авиации.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель - АО «Сахалин Лизинг Флот» выплачивал Соловьеву С.Б. пособие по временной нетрудоспособности до момента установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
В связи с чем, АО «Сахалин Лизинг Флот» предпринял все необходимые меры для соблюдения положений и норм Трудового кодекса РФ, а именно ст.ст. 21, 22, 215, 222 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) Ю.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ с назначением ему наказания.
Так как в результате преступных действий Ю.А.Е. потерпевшему Соловьеву С.Б. был причинен моральный вред, то АО «Сахалин Лизинг Флот» не является стороной по делу.
На основании изложенного, с учетом имеющихся у Общества документов, подтверждающих установление потерпевшему Соловьеву С.Б. третьей группы инвалидности и частичную утрату трудоспособности в размере № и несмотря на соблюдение Обществом положений и норм трудового законодательства, оно готово урегулировать требования истца путем выплаты единовременной компенсации в размере СУММА 5, которая будет конвертирована в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату выплаты.
Указанная компенсация установлена в соответствии с Приказом АО «Сахалин Лизинг Флот» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании ответственности перед членами экипажей судов «Мыс Крузенштерна», Мыс Ловцова», Мыс «Муравьева» и её выплата не зависит от наличия или отсутствия вины ответчика в произошедшем, и призвана компенсировать возможные страдания и потери истца в связи с производственными травмами.
Просит суд учесть сложное материальное положение АО «Сахалин Лизинг Флот», которое подтверждается Отчетом о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ, где по результатам хозяйственной деятельности Общества за 2024 год был зафиксирован убыток, что делает выплату значительной компенсации морального вреда затруднительной.
На основании изложенного, просит удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, установив его в размере СУММА 5 в зависимости от курса ЦБ РФ на дату выплаты.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом (часть 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ ", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
Исходя из изложенного, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни и здоровью работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым С.Б. и Акционерным обществом «Сахалин Лизинг Флот» (АО «Сахалин Лизинг Флот») был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность матроса обработки (2 класса) в плавсостав. Трудовой договор был заключен на промысловый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н «Об изменении срока трудового договора, на основе добровольного согласия и по соглашению сторон» изменен срок трудового договора, трудовой срок заключен на промысловый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым С.Б. и АО «Сахалин Лизинг Флот» было заключено дополнительное соглашение на временный перевод к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «О внесении изменений в трудовой договор на основе добровольного согласия и по соглашению сторон», в соответствии с пунктом 1 которого работник Соловьев С.Б. переведен на должность машиниста рыбомучной установки СРТМ «Мыс Ловцова». С рабочим местом, картой специальной оценки условий труда, должностной инструкцией, штатным расписанием Соловьев С.Б. был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось истцом.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с Соловьевым С.Б. произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после окончания промысла рыболовное судно «Мыс Ловцова» следовало в порт Петропавловск-Камчатский. Экипаж судна занимался хозяйственными работами, производил работы по замывке и чистке оборудования, производил в порядок все используемые механизмы.
В частности, в помещении рыбомучной установки машинист рыбомучной установки Соловьев С.Б., и матрос обработки (2 класса) Ю.А.Е. производили обслуживание рыбомучной установки, а именно её зачистку и замывку после производства рыбной муки, для чего в указанных целях ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев С.Б. открыл расположенные в нижней части рыбомучной установки лючки технологических отверстий сушильного барабана, через которые ручным способом (руками) извлекал остатки рыбной муки с внутренней части сушильного барабана.
После чего Ю.А.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении рыбомучной установки рыболовного судна «Мыс Ловцова» не предупредив Соловьева С.Б., что питание на щит рыбомучной установки подано, посредством нажатия кнопки запустил в работу сушильный барабан, в результате чего при вращении ротора сушильного барабана произошло сдавление правой руки Соловьева С.Б., находящейся внутри сушильного барабана, в результате чего Соловьеву С.Б. была причинена травма правой кисти.
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ КК «Петропавловск - Камчатской городской больницы №», истец Соловьев С.Б. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Травматическая ампутация других частей запястья и кисти правой руки» (код по №).
В соответствии с выпиской из медицинской карты № Соловьева С.Б., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Спасская городская больница» у травматолога с диагнозом: «Последствия перенесенной производственной травмы» № С ДД.ММ.ГГГГ признан инвали<адрес> группы, утрата трудоспособности 60%.
Как следует из справки (серии №), выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (бюро №), Соловьеву С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы, причина инвалидности – трудовое увечье, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ), на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому: вид происшествия – контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами. Основной причиной несчастного случая явилось: нарушение технологичного процесса – неправильная эксплуатация оборудования РМУ матросом обработки (2 класс) Ю.А.Е., выразившаяся в запуске сушильного барабана при проведении работ по его отчистке в нарушение пункта 3.11 Инструкции по охране труда АО «Сахалин Лизинг Флот» №.10 при работах по обслуживанию оборудования при изготовлении рыбной муки.
Сопутствующей причиной № явилась: несогласованность действий исполнителей, выразившаяся в запуске сушильного барабана матросом обработки (2 класс) Ю.А.Е. без согласования и предупреждения напарника – машиниста рыбомучной установки Соловьева С.Б., производившего работы по его отчистке, в нарушение пункта 3.11 Инструкции по охране труда АО «Сахалин Лизинг Флот» №.10 при работах по обслуживанию оборудования при изготовлении рыбной муки.
Сопутствующей причиной № явилось: неосторожность, невнимательность и поспешность матроса обработки (2 класс) Ю.А.Е..
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда является: организация (работодатель), работниками которой являются данные лица – АО «Сахалин Лизинг Флот».
Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А.Е., являвшийся работником АО «Сахалин Лизинг Флот», признан виновным в совершении преступления, №
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что поскольку причиненный вред здоровью истца Соловьева С.Б. состоит в причинно-следственной связи с виновным поведением работника ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и действия виновного лица повлекли за собой утрату конечности и длительное расстройство здоровья у истца Соловьева С.Б., которое по квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, с учетом обстоятельств несчастного случая, причин несчастного случая, характера полученной истцом Соловьевым С.Б. травмы – травматическая ампутация других частей запястья и кисти правой руки, наличие вины работодателя, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с АО «Сахалин Лизинг Флот» компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца Соловьева С.Б., характер полученной им травмы, в результате которой он не может трудоустроиться по специальности, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА 2.
Разрешая вопрос о взыскании в долларах США (письменное возражение ответчика на исковое заявление), суд руководствуется положением ст.140 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести взыскание компенсации морального вреда в национальной денежной единице, действующей на территории Российской Федерации.
Согласно с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственная пошлина в сумме СУММА 3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соловьева С.Б. к Акционерному обществу «Сахалин Лизинг Флот» о взыскании морального вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» (ОГРН №) в пользу Соловьева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере СУММА 2.
Взыскать с Акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального округа Спасск<адрес> государственную пошлину в сумме СУММА 3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.