РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., с участием помощника прокурора <адрес> Рыбченко С.А., истца Гулеша В.А., ответчика Гулеша Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулеша В.А. к Гулеша Е.В., Лапиной Н.С., Лапину В.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, установил:
Гулеша В.А. обратился в суд с иском к Гулеша Е.В., Лапиной Н.С., Лапину В.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, в обосновании которого в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Спасск-Дальний с Гулеша Е.В. заключен договор № социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в муниципальном жилом фонде, состоящее из двух комнат, площадью <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение, в том числе вселен истец, который на момент заключения договора являлся несовершеннолетним. В определенные временные периоды по уважительной причине, истец в вышеуказанном жилом помещении не проживал, поскольку проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ в училище №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии. Вернувшись проживал в спорном жилом помещении. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме в ФГБОУ ВО Приморский ГАТУ. Указанное свидетельствует, что его регистрация в спорном жилом помещении не носит формальный характер, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с прохождением службы в армии и обучением. Ответчик Гулеша Е.В., из спорного жилого помещения выехала добровольно в ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживая за пределами <адрес>. Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гулеша Е.В. к Гулеша В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано, поскольку вышеуказанные доводы Гулеша В.А. в судебном заседании нашли свое подтверждение. В настоящее время, в силу сложившихся семейных обстоятельств и в отсутствие в собственности иного жилого помещения, Гулеша В.А. намерен вернуться для дальнейшего проживания по месту своей регистрации. Истец воспользоваться своим правом на проживание по месту регистрации не имеет возможности, поскольку в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает Лапина Н.С., которая не является членом семьи нанимателя жилого помещения и вселена ответчиком без соответствующего согласия истца. Поскольку ответчик Гулеша Е.В. отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, выехала из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства, предоставив с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в пользование иному лицу, не являющегося членом семьи нанимателей, в отсутствие согласия собственника и иных членов своей семьи, полагает, что Гулеша Е.В. утратила право на данное жилое помещение. Поскольку Лапина Н.С. вселена в спорное жилое помещение ответчиком Гулеша Е.В., как указывалось ранее, без соответствующего согласия собственника и истца, членом семьи сторон она не является, то истец полагает об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком Лапиной Н.С. права пользования спорным жилым помещением. Просит признать Гулеша Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета. Обязать Гулеша Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать Гулеша В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать Лапину Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> выселить из жилого помещения. Взыскать с Гулеша Е.В. и Лапиной Н.С. в пользу Гулеша В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно понесенные истцом издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере СУММА 1.
Истец Гулеша В.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал и суду пояснил, что другого жилья у него не имеется. Личные вещи из спорной квартиры он не вывозил. Он не имеет доступ в данную квартиру, а также у него нет ключей. Кроме того, пояснил, что в настоящее время ответчики Лапина Н.С. и Лапин В.С. выехали из спорной квартиры.
Ответчик Гулеша Е.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и суду пояснила, что взаимоотношений с истцом у нее нет уже длительное время, поскольку он не оплачивает коммунальные услуги, не занимается жилым помещением, давно проживает со своей семьей в городе Уссурийске. Она считает, что Гулеша В.А. хочет участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку имеет кредитные задолженности перед банками. Она действительно временно переехала в <адрес>, однако данный переезд носит исключительно вынужденный характер, связанный с состоянием ее здоровья. Она является инвалидом второй группы (бессрочно), и нуждается в постороннем уходе, который ей обеспечивает дочь, проживающая в <адрес>. Она сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, которое является единственным и постоянным местом жительства, и она намерена сохранить право пользования данным жилым помещением. Она обеспечивает оплату коммунальных услуг, сохранность жилого помещения, поскольку заключила договор найма исключительно для целей поддержания квартиры в надлежащем состоянии и предотвращения образования задолженности по оплате коммунальных услуг, а не в целях извлечения прибыли и отказа от жилья. Она намерена данное жилое приватизировать и продать для улучшения жилищных условий с учетом инвалидности. На момент вселения Лапиной Н.С. в квартире никто из зарегистрированных лиц фактически не проживал. Договор с Лапиной Н.С. заключен исключительно для обеспечения сохранности жилого помещения и покрытия коммунальных расходов и является вынужденной мерой, поскольку истец на протяжении длительного времени не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Фактически ее действия и оплата со стороны жильца предотвратили образование крупного долга и расторжение договора социального найма. Намерение истца вселиться возникло только после того, как она заявила о желании приватизировать квартиру. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик Лапина Н.С. и третье лицо Лапин В.С. выехали из спорного жилого помещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Лапина Н.С. и Лапин В.С. извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, повестка, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Лапина Н.С. ранее в судебном заседании суду пояснила, что в спорной жилой квартире она проживает около трех лет, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она съедет из данной квартиры, если так посчитает Гулеша Е.В., с которой у нее заключен договор. В спорном жилом помещении она регистрацию не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация муниципального округа Спасск-Дальний в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица.
Ранее в судебном заседании представитель Администрации муниципального округа Спасск-Дальний Сапунов Е.В. суду пояснил, что исковые требования в части выселения Лапиной Н.С. заявлены обоснованно, поскольку жилое помещение находится в муниципальной собственности и для вселения ответчика требовалось согласие собственника, которое Администрация не давала. Исковые требования в части ответчика Гулеша Е.В. удовлетворению не подлежат.
Помощник прокурора в заключении указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания ответчика Гулеша Е.В. утратившей права пользования жилым помещением не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленным указанным Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора и имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Спасск-Дальний и Гулеша Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда, состоящее из <адрес> для проживания в нем, а также обсечение предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочери Г.А.А., Г.Т.А., сын Гулеша В.А..
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем Гулеша Е.В. в жилое помещение вселяется сын: Гулеша В.А..
Рассматривая требования истца в части признания утратившей Гулеша Е.В. право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему:
Из содержания искового заявления следует, что ответчик Гулеша Е.В. отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма выехала из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства, при этом предоставила с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в пользование другому лицу.
Ответчик Гулеша Е.В. в судебном заседании оспаривала данные доводы, указав на то, что переезд носит вынужденный характер, связанный с состоянием ее здоровья и нужде в постороннем уходе, который ей обеспечивает дочь в <адрес>. А также, что она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Документов подтверждающих наличие какого-либо иного жилого помещения в собственности либо на условиях договора социального найма у ответчика Гулеша Е.В. в материалы дела не предоставлено.
С учетом требований части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае, утверждение истца о том, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку выехала из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства не подтверждено, поскольку наоборот, действия ответчика, связанные с выездом в другое место жительства носят временный характер, ввиду состояния здоровья (инвалид 2 группы), в том числе требовавшего постороннего ухода, кроме того, учитывая, что ответчик Гулеша Е.В. несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, суд не находит оснований для признания ответчика Гулеша Е.В. утратившей право пользования жилым помещением.
В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания Гулеша Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.
Рассматривая требования истца в части возложения обязанности на Гулеша Е.В. передать истцу ключи от спорного жилого помещения, суд приходит к следующему:
Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Спасский» зарегистрировано заявление от Гулеша В.А., имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, о том, что он просит вселить его по месту регистрации, где препятствуют квартиросъёмщики. По результатам проверки факт постоянного проживания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ гражданки Лапиной В.С. подтвердился.
Доказательств того, что истцу были переданы ключи от спорного жилого помещения ответчиком Гулеша Е.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Кроме того, не оспаривался ответчиком Гулеша Е.В. факт того, что у истца Гулеша В.А. отсутствуют ключи от спорного помещения, при этом объясняя тем, что сложился такой порядок в их семье.
Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Гулеша Е.В. передать истцу ключи от спорного жилого помещения.
Рассматривая требования истца в части признания утратившими Лапину Н.С. и Лапина В.С. право пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гулеша Е.В. и ответчиком Лапиной Н.С., последняя пользовалась за плату жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на 3 года с момента подписания договора.
Как установлено в судебном заседании ответчик Лапина Н.С. и её супруг Лапин В.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения.
Согласно копии паспорта на имя Лапиной Н.С., регистрация по месту жительства является: <адрес>.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Лапину Н.С. регистрации в спорном жилом помещении, собственником которого является Администрация муниципального округа Спасск-Дальний не имеет, а значит фактически не имеет права пользования спорным жилым помещением, а также самостоятельно добровольно выехали из него, вследствие чего заявленные истцом требования, о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением ответчиками Лапиными удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у ответчика такого права, а также о выселении ввиду добровольного выезда ответчиками из спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 1, которая подлежит взысканию с ответчика Гулеша Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гулеша В.А. - удовлетворить частично.
Обязать Гулеша Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать Гулеша В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гулеша Е.В. в пользу Гулеша В.А. судебные расходы в размере СУММА 1
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026 г.