РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю., с участием представителя истца Боева Е.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Б.Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А.А. к Бутенко А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Павлова А.А. обратилась в суд с иском к Бутенко А.А. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>. Согласно акту осмотра ООО «Управляющая компания «БРИЗ» залив произошел из вышерасположенной <адрес> того же дома. Также в данном акте указано, что «затопление квартиры не связано с неисправностью сантехнического инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, а произошло вследствие того, что в <адрес> лопнула гибкая подводка на холодную воду к душевой кабине. На момент осмотра неисправностей внутриквартирного трубопровода обнаружено не было». Ее квартире причинены следующие повреждения: жилая комната: стены – оклеены бумажными обоями, с правой стороны от входа, на стене, примыкающей к санузлу, наблюдается намокание обоев размером <адрес>; потолок – натяжной, был оплачен слив воды, собравшейся под потолком; пол – наблюдается незначительное вздутие линолеума; санузел: слив воды с натяжного потолка, дверной блок, скрытая электропроводка. Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ООО «ДВЦЭ», стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений <адрес> в <адрес> составит СУММА 2. Кроме того, стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка составила СУММА 3. Полагала, что ответчиком ей причинен вред ее имуществу, который, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Отмечала, что подобное причинение вреда квартире в результате залива из квартиры ответчика происходило не впервые.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истица просила суд взыскать с Бутенко А.А. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере СУММА 2 73 копейки; убытки (слив воды с потолка) в размере СУММА 3 и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг эксперта, в размере СУММА 1.
Истец Павлова А.А., надлежащим образом уведомленная о времени месте судебного заседания, в суд не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, но обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца – Боев Е.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить, полагая, что ими доказано, что именно ответчик является причинителем вреда и должен возместить ущерб, а отсутствие вины ответчик не доказал.
Представитель ответчика Б.Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, в силу следующего: акт осмотра <адрес>, представленный в материалы дела, составлен спустя 6 дней после залива квартиры, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормативным актам, где указано, что осмотр квартиры должен производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ после залива. О проведении данного осмотра ни собственник <адрес> (на момент залива ее муж), ни их дочь, номер телефона которой был известен истцу, не уведомлялись. Со слов дочери, которая на тот момент пустила пожить в спорной квартире знакомых, ей известно, что и в их квартире ДД.ММ.ГГГГ по стенам бежала вода, постояльцы перекрыли в квартире воду, но она продолжала бежать. В тот день приезжали сотрудники управляющей компании, перекрыли воду по стояку и уехали, после этого вода поступать перестала. При этом представители управляющей компании в <адрес> тот день не заходили. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила жалоба в управляющую компанию на то, что затапливают <адрес>. К ним в этот день приходил сантехник, осмотрел квартиру, ничего не составил и ушел. Таким образом, полагала, что виновность ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, и он свою вину в затоплении <адрес> отрицает. Кроме того, размер ущерба, заявленный истцом, не отвечает критериям разумности.
Третье лицо – ООО «Управляющая компания «БРИЗ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, своей позиции по иск не изложило, истребованных судом актов осмотра квартир №№ и 301 в <адрес> в <адрес>, суду не предоставило.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав доводы сторон, заслушав свидетеля, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
На основании части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Павловой А.А..
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Бутенко А.А., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего истцом представлен акт, составленный комиссией, в состав которой входили инженер по эксплуатации зданий и мастер ООО «УК «БРИЗ», с участием собственника данной квартиры – Павловой А.А..
Как следует из данного акта, при осмотре <адрес> результате залития обнаружено следующее: жилая комната: стены – оклеены бумажными обоями, с правой стороны от входа, на стене, примыкающей к санузлу, наблюдается намокание обоев размером <адрес>; потолок – натяжной, был оплачен слив воды, собравшейся под потолком после затопления, видимые повреждения натяжного потолка отсутствуют; пол – линолеум, наблюдается незначительное вздутие линолеума; санузел: стены: облицованы кафельной плиткой и панелями ПВХ, повреждений не наблюдается; потолок натяжной матовый, собственником квартиры был оплачен слив воды, которая собралась под натяжным потолком после затопления, видимые повреждения натяжного потолка отсутствуют; пол – облицован кафельной плиткой, повреждений не наблюдается.
В данном акте сделан вывод, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой лопнула гибкая подводка на холодную воду к душевой кабине. При этом указано, что затопление квартиры не связано с неисправностью сантехнического инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества. На момент осмотра неисправностей внутриквартирного трубопровода обнаружено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.А. обратилась в ООО «Кайан» для слива воды с натяжных потолков, и, как следует из акта выполненных работ, в связи с затоплением двух натяжных потолков большим количеством воды бы осуществлен слив воды и просушка потолков. Плата за данную работу согласована в сумме СУММА 3.
Кроме того, с целью определения стоимости работ по устранению повреждений от затопления Павлова А.А. обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз», и, согласно акту экспертного исследования №/ЭН данная стоимость составляет СУММА 2.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой предложено возместить причиненный в результате затопления ущерб в размере СУММА 2, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Также истцом представлен суду видеоматериал, в котором находятся три видеофайла, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На первом видео съемка произведена в санузле, в котором мужчина вытирал пол и сообщал, что лопнул шланг, ведущий к душевой кабине. При этом на стенах данного помещения имелась плитка. На втором видео женщина, производившая съемку, прокомментировала, что под душевой кабиной скопилась вода. На третьем видео съемка проводилась в другом санузле, где с потолка бежала вода, а также в жилой комнате, где натяжной потолок был деформирован, предположительно от скопившейся над ним воды.
В судебном заседании была допрошена свидетель К.К.А., являющаяся дочерью ответчика, которая показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> она не проживала, там временно проживал коллега ее мужа с семьей. Со слов последнего ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ по стенам, где находится душевая кабина и унитаз (стены расположены противоположно друг другу) пошла вода. Было сообщение в аварийную службу, сотрудники которой прибыли на место, перекрыли стояк, и вода течь прекратилась. К ним в квартиру в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ никто из управляющей компании не приходил, актов осмотра не составлял. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из управляющей компании и сообщили об обращении жильцов <адрес> по поводу затопления из <адрес>. Она прибыла в <адрес>, пришел сантехник, прошел в санузел, посмотрел за душевой кабиной, все было сухо, и сказал, что они топить не могут. При этом никаких документов не составлял. Дополнила, что их квартиру многократно затапливали, у них нет натяжных потолков, и вода беспрепятственно лилась вниз. Стены и потолок в их санузле покрашены. Об этом она в управляющую компанию не сообщала, потому что квартира была выставлена на продажу, в ней не планировалось производить какие-либо ремонтные работы.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая доказательств в виде акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.
Одним из доказательств причинения вреда имуществу собственников жилых помещений является акт, соответствующий положениям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, согласно которому исполнитель коммунальных услуг и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен; указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу; при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами; акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Судом установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание событий ДД.ММ.ГГГГ относительно залива <адрес>, т.е. составлен и подписан через 6 дней после указанных в нем событий, что явно не соответствует вышеуказанным нормативным требованиям.
Кроме того, исполнитель обязан обеспечить участие в обследовании, составлении и подписании акта потребителям (их представителям), в том числе и тем, которые не относятся к инициаторам обращения, - другим потребителям, вероятно ответственным за причинение ущерба. Однако из акта не следует, что для его составления приглашались жильцы или собственники <адрес>, то есть не была обеспечена возможность их участия в обследовании, составлении и подписании акта о причинении ущерба.
Нормативное установление срока составления и подписания акта о причинении ущерба в течение 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, комиссионного порядка этих мероприятий с участием как потерпевших, так и лиц, вероятно ответственных за причинение ущерба, направлено на обеспечение высокой степени достоверности сведений, получаемых в результате обследования жилых помещений. Нарушение этих нормативных установлений нивелирует достоверность сведений, изложенных в акте.
Таким образом, суд пришел к выводу, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие ответчика или его представителя, за пределами срока, установленного законодателем, не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.
Выводы о причинах залива <адрес> («лопнула гибкая подводка на холодную воду к душевой кабинет в <адрес>») ничем не обоснованы. Из данного акта не следует, что помимо <адрес> комиссия, состоящая из сотрудников ООО «УК «БРИЗ», посещала еще и <адрес>. Других доказательств того, что сотрудниками ООО «УК «БРИЗ» была осмотрена <адрес>, суду не представлено.
Давая оценку представленному видеоматериалу, суд пришел к выводу, что он не обладает признаком относимости к настоящему делу. Так, из просмотренных видеофайлов не следует, что съемка квартиры с душевой кабиной в санузле велась именно из <адрес> в <адрес>. Представитель ответчика пояснила, что на данных видео запечатлена не принадлежащая на ДД.ММ.ГГГГ квартира. Кроме того, на видео видно, что стены санузла оформлены плиткой, в то время как свидетель, допрошенный еще до просмотра указанных видео, поясняла, что в <адрес> стены и потолок покрашены краской.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, а также положениям ст.56 ГПК РФ, сторона истца не доказала, что именно ответчик является лицом, причинившим вред в результате затопления квартиры.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из того, что требования о взыскании судебных расходов производны от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павловой А.А. к Бутенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Спасский районный суд.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года.