РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., с участием истца Шаповаловой О.В., ответчика Кугук С.Н., третьего лица Кугук Н.Г. и её представителя по ордеру – адвоката Мирон Ю.В., при секретаре судебного заседания Ижик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой О.В. к Кугук С.Н. о понуждении демонтировать камеру видеонаблюдения,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, она и её дочь – Хлестова А.К., на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по № доли за каждой.
ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что во втором подъезде вышеуказанного дома, а именно на первом этаже над квартирой № появилась камера видеонаблюдения, которую, как позже ей стало известно, установили жители <адрес> – Кугук Н.Г. и Кугук С.Н., что её возмутило, т.к. установка данной камеры не была согласована с жителями подъезда и соседями. О том, куда выходит обзор указанной камеры, ей неизвестно, считает её установку незаконной. Совместно с соседями она написала коллективное обращение по поводу установки видеокамеры в прокуратуру <адрес>, которая передала обращение по подведомственности с разъяснением об обращении в суд для урегулирования данного вопроса.
По изложенному, просит обязать ответчика Кугук С.Н. демонтировать камеру видеонаблюдения, находящуюся по адресу: <адрес>, на первом этаже над квартирой №.
Истец Шаповалова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила, что она проживает по соседству с семьей Кугук, а именно в <адрес> (через стенку с теми). Установленная ответчиком в подъезде камера была установлена без согласия соседей. Что именно записывает камера, ей неизвестно, записи с камеры она не видела, но она слышала «свой голос» за стенкой у соседей Кугук, с которыми сложились неприязненные отношения. Несмотря на то, что камера направлена вниз, по ее мнению, охватывает обзор и её дверь. Из полученного ею ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> следует, что установка камеры на общедомовом имуществе, должна быть согласована общим собранием жильцов многоквартирного дома, которого не было. О собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, т.к. находилась на рабочей вахте. Соседи о состоявшемся собрании ей не сообщали, в связи с чем считает, что оно проведено с нарушениями. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её обращению она не получала.
Установленная камера ей мешает, нарушает ее права и законные интересы, поскольку вторгается в ее частную жизнь в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Согласна на замену ненадлежащего ответчика Кугук Н.Г. на Кугук С.Н..
Ответчик Кугук С.Н. не согласился с заявленными исковыми требованиями и суду пояснил, что он является единоличным собственником <адрес> в <адрес>, в которой проживает совместно со своей женой Кугук Н.Г. (третьим лицом по делу). Режим его единоличной собственности на квартиру установлен Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально. После неоднократной порчи входной двери в указанную квартиру, он над нею в подъезде установил видеокамеру и зафиксировал ту в одном положении. Камера звук не производит, крутится только во время перезагрузки. Общедомовое имущество при установке камеры не повреждено. На двери квартиры была установлена информационная табличка о том, что ведётся видеонаблюдение. Установка камеры прав и интересов истца Шаповаловой О.В. не нарушает, захватывает лишь уголок её двери, т.к. по-другому её установить невозможно, при этом не захватывает квартиру истца.
Собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение о разрешении на установку камеры видеонаблюдения, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В его адрес не поступали документы из надзорных органов с требованиями о демонтаже камеры, либо уплате штрафов за её установку. Просит отказать в удовлетворении требований, поскольку полагает, что камера видеонаблюдения установлена законно, права и законные интересы иных лиц не нарушаются.
Третье лицо – Кугук Н.Г. не согласилась с требованиями истца и суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Кугук С.Н., являющимся единоличным собственником <адрес> в <адрес>. Камера видеонаблюдения над входной дверью квартиры была установлена с целью выявления лица, которое регулярно портило замки входной двери. Так, вернувшись с мужем из отпуска, они обнаружили, что дверной замок залеплен жевательной резинкой, отмывать которую пришлось с использованием специального средства. Позже замок был залеплен пластилином. После чего ими было принято решение об установке камеры видеонаблюдения, которая была ими установлена ДД.ММ.ГГГГ. Собрание собственников помещений о разрешении на установку камеры в подъезде было проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники помещений в количестве № приняли решение о разрешении на установку. Камера ими была установлена с целью собственной безопасности, ее установка не нарушает прав иных лиц.
Представитель третьего лица Кугук Н.Г. – адвокат Мирон Ю.В. суду пояснила, что видеокамера семьей Кугук была установлена с целью их безопасности. Установлена без разрешения собственников, но собрание было проведено после установки камеры. Истец неоднократно обращалась в надзорные органы и было установлено, что камера смотрит на дверь квартиры Кугук, а так же, что частную жизнь других жильцов не затрагивает, сбор информации в отношении третьих лиц не ведется. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений был решен ряд вопросов, в том числе разрешение на установку камеры видеонаблюдения. Полагает, что установкой камеры порчи общего имущества дома допущено не было, такие акты не составлялись. Частная жизнь истца не нарушается, т.к. угол её наклона не затрагивает дверь Шаповаловой О.В.
Просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку сбор информации не ведётся, доказательств обратного истцом не представлено.
Третье лицо – Хлестова А.К., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно полученной телефонограмме, просила рассмотреть дело без её участия в связи с прохождением службы в другом регионе, заявленные Шаповаловой О.В. требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель третьего лица – ООО УК «Эталон» по доверенности Сапун Е.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «Эталон» было проведено обследование помещения подъезда многоквартирного <адрес>, в ходе которого установлено, что над квартирой № установлена видеокамера. Видеокамера не вращается. Глазок видеокамеры направлен на дверь <адрес>. Провода от видеокамеры заведены в жилое помещение № и не подключены к общедомовому энергопотребителю. На двери № наклеена табличка информирующая о том, что ведется видеонаблюдение. Каких-либо повреждений общедомового имущества или ограничение других собственников в пользовании общедомовым имуществом, вследствие установки вышеуказанной видеокамеры не выявлено. Ответчик в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что не ведется сбор, хранение и обработку персональных данных истца, камера не направлена на входную дверь истца, камера установлена для целей личной безопасности, поскольку ранее неоднократно происходили случаи порчи принадлежащего ему имущества, а именно засовывание посторонних предметов в замочную скважину, залепливание глазка жевательной резинкой, надписи на входной двери его квартиры с содержанием нецензурных выражений. Таким образом, подъезд, где установлена ответчиком камера видеонаблюдения является публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца и ответчика, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. Поскольку система видеонаблюдения установлена ответчиком в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, её установка не может нарушать право истца на тайну личной жизни.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения № МКД № по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросу получения разрешения на установку видеокамеры, по результатам которого, собственники, обладающие более чем 50% голосов собственников не возражали против установки видеокамеры над <адрес> вышеуказанного МКД. Таким образом, до вынесения решения суда собственники помещений в МКД приняли решение по спорному вопросу и подтвердили согласие на установку видеокамеры над <адрес>, принадлежащей ответчику.
Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа видеокамеры, установленной над <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Конституция РФ устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без согласия не допускаются (ч.1 ст.24).
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, подъезд дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, использование которого согласно п.1 ст.247 ГК РФ и ч.2 ст.36 ЖК РФ должно осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома.
На основании ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, что истец Шаповалова О.В. и третье лицо Хлестова А.К. являются собственниками по ? доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Шаповалова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ её соседи – Кугук, проживающие в <адрес> в <адрес>, установили камеру видеонаблюдения, фиксирующую передвижения в подъезде всех жильцов и иных входящих в подъезд лиц. Кроме того, согласие на установку камеры видеонаблюдения ответчиком получено не было.
Истцу Шаповаловой О.В. на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по её заявлению об установке соседями, проживающими в <адрес> в <адрес>, камеры видеонаблюдения без согласования с жителями подъезда, в связи с отсутствием в действиях Кугук Н.Г. признаков состава преступления, №
Государственной жилищной инспекцией <адрес> истцу Шаповаловой О.В. было разъяснено, что в случае, если собственник жилого помещения самостоятельно воспользовался частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования видеонаблюдения при отсутствии на то согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке, такие действия могут быть обжалованы в суде.
Кугук Н.Г. и Кугук С.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака 11-ВС №)
Из брачного договора (<адрес>0) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между супругами Кугук С.Н. и Кугук Н.Г. установлен режим личной раздельной собственности в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а именно указанная квартира переходит в личную собственность Кугук С.Н..
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не отрицал факт принадлежности камеры видеонаблюдения в подъезде, установка которой произведена им в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Тогда как лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В данном случае решение общего собрания по вопросу разрешения собственнику <адрес> установки видеокамеры наблюдения в помещении подъезда над входной дверью в <адрес> в <адрес>, принято ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно протоколу №, по результатам голосования – 58,78% голосов собственников от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принято решение о разрешении собственнику <адрес> в <адрес> установить видеокамеру наблюдения в помещении подъезда над входной дверью в <адрес> в <адрес>.
Из акта обследования помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каких-либо повреждений общедомового имущества или ограничение других собственников в пользовании общедомовым имуществом, вследствие установки видеокамеры не выявлено. На двери <адрес> имеется табличка, информирующая о том, что ведется видеонаблюдение. Провода от видеокамеры заведены в жилое помещение № и не подключены к общедомовому энергопотреблению. Видеокамера не вращается. Глазок видеокамеры направлен на дверь <адрес>.
Из пояснений ответчика Кугук С.Н. и третьего лица – Кугук Н.Г., супруги ответчика, проживающих совместно в <адрес> в <адрес>, следует, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и фиксирования правонарушений в отношении принадлежащего имущества.
Из предоставленной ответчиком фототаблицы следует, что обзором видеокамеры личная собственность истца, в том числе квартира, её часть, не охватывается. Видеокамера, о демонтаже которой просит истец, размещена на лестничной площадке и угол её обзора направлен исключительно на входную дверь ответчика.
Нарушений прав истица на неприкосновенность её частной жизни в данном случае не установлена, поскольку установленная ответчиком камера видеонаблюдения направлена на место общего пользования многоквартирного дома (входную дверь ответчика), обзор камеры видеонаблюдения не охватывает двери соседних квартир, доказательств обратного суду не предоставлено, равно как не представлено доказательств того, что посредством указанной камеры осуществляется применительно к нормам п.1 ст.152.2 ГК РФ, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни иных лиц (соседей).
Учитывая, что законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества, а подъезд многоквартирного дома (лестничная площадка), где ответчиком установлена видеокамера, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, и ответчиком реализовано данное право путем достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шаповаловой О.В. к Кугук С.Н. о понуждении демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>, над квартирой № - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.