РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России) к Марченко С.А. о взыскании штрафа (расходов на обучение), а так же расходов по оплате государственной пошлины,-
УСТАНОВИЛ:
Ректор ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФКУЗ <адрес> ФСИН России, ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России и Марченко С.А. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, по которому последняя обязалась освоить обязательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в учреждении ФКУЗ <адрес> ФСИН России в течение 3-х лет. Марченко С.А. отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ ввиду его окончания с присвоением ей квалификации врач-биохимик. По сообщению ФКУЗ <адрес> ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Марченко С.А. не прибыла для осуществления трудовой деятельности в учреждение. Таким образом, ответчик нарушила существенные условия договора, предусмотренные разделами 1 и 3.
На ответчика в соответствии с разделом 7 договора возлагается ответственность в виде выплаты штрафа, размер которого определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней), установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
В рассматриваемом случае, штраф исчисляется за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отчисления), что составляет СУММА 1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марченко С.А. направлена претензия с предложением в срок не позднее 2-х месяцев со дня её получения в добровольном порядке произвести выплату штрафа посредством перечисления денежных средств на лицевой счет, которая ответчиком не исполнена.
Марченко С.А. по неуважительной причине не исполнила обязательства по договору, и, как следствие, не осуществила в течение трех лет трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в учреждении ФКУЗ <адрес> ФСИН России, поэтому на неё возложена обязанность о выплате штрафа.
По изложенному, просит взыскать с Марченко С.А. в пользу ФГБОУ ВО ДВГМУ штраф (расходы на обучение) в размере СУММА 1 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2
В дополнительно представленном суду заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Марченко С.А., посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, однако, конверт с судебной повесткой к дате слушания в адрес суда не вернулся.
В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получены по обстоятельствам, зависящим от неё самой.
В связи с чем суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без её участия.
Представитель третьего лица – ФКУЗ <адрес> ФСИН России, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Судом принимались меры к организации видеоконференц-связи, однако, ответ на заявку в адрес суда не поступил, в связи с чем, суд, учитывая принятие мер по обеспечению права стороны не непосредственное участие в судебном заседании, необеспечение видеоконференцсвязи по причинам, от суда независящим, счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Частями 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст.100 Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
Частью 2 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (п.2 ч.6 ст.56 Закона об образовании).
Согласно ч.7 ст.56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
В силу требований ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.А. зачислена за счёт средств федерального бюджета по квоте целевого приёма в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России по специальности «Медицинская биохимия» на очную форму обучения и отчислена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с присвоением квалификации врач-биохимик по специальности ДД.ММ.ГГГГ Медицинская биохимия и вручением диплома.
Марченко С.А. проходила обучение на основании Договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФКУЗ <адрес> ФСИН России, в соответствии с которым гражданин обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (раздел I Договора).
Согласно разделу II Договора, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема не целевое обучение по образовательной программе.
Согласно п.п.2, 3 раздела III Договора, гражданин и организация, в которую будет трудоустроен граждан, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения). Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен граждан, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года.
Из письма от ФКУЗ <адрес> ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марченко С.А., успешно окончившая в ДД.ММ.ГГГГ обучение в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства (приема на службу) не явилась. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Марченко С.А. проведена встреча, на которой был предварительно установлен срок трудоустройства (до ДД.ММ.ГГГГ), передан список документов, необходимых для заключения трудового договора; ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.А. для трудоустройства (подачи заявления о приеме на службу в УИС РФ) не явилась. На телефонные звонки, информационные сообщения в мессенджерах не отвечает.
Согласно п.1 раздела VII Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной ч.15 и ч.16 ст.56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование исх.№ о выплате штрафа, которое получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ и оставлено последним без удовлетворения.
Предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений (абзац восьмой пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в Российской Федерации каждый имеет право на образование, каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
Высшее образование является одним из уровней профессионального образования, его цель состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также в удовлетворении потребностей личности в развитии и расширении образования.
Граждане, поступающие на обучение по образовательным программам высшего образования, вправе заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в том числе обязательства гражданина по осуществлению им трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором. Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.
Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208).
В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Марченко С.А., заключая договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей в случае неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет после окончания обучения выплату им образовательной организации штрафа в размере осуществленных на его обучение расходов соответствующего бюджета, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовала свое право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями договора, в том числе устанавливающими обязанность по трудоустройству в ФКУЗ <адрес> ФСИН России и ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в этой организации по полученной специальности в течение трех лет в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, произведенных на её обучение. Соответственно, с ответчика Марченко С.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору целевого обучения в заявленном истцом размере.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ректора ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России – удовлетворить.
Взыскать с Марченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России) (ИНН: №) штраф в размере СУММА 1.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2, а всего взыскать СУММА 3
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.